РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации село Месягутово 21 апреля 2011 года Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юнусовой Р.С., при секретаре Зиганшиной Г.Р., с участием представителя истца ОАО Сбербанк РФ Каламова Р.А., ответчиков Латыповой Н.В., Цивилевой Н.А., Кузнецовой Т.С., представителя ответчиков Латыпова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Дуванского отделения №4579 к Солиной Л.Ю., Латыпова Н.В. , Цивилевой Н.А., Кузнецовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины, установил: ОАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Солиной Л.Ю., Латыповой Н.В., Цивилевой Н.А., Кузнецовой Т.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 89 063,99 рублей и госпошлины в сумме 2 871,92 рублей, указав, что между истцом и ответчиком Солиной Л.Ю. заключен кредитный договор № 11283 от 10.09.2004 года. В соответствии с условиями договора Сбербанк России предоставил Солиной Л.Ю. кредит в сумме 189 000,00 рублей для приобретения жилья сроком по 10.09.2014 года под 18% годовых. Согласно договору погашение кредита и уплата процентов должна производится ежемесячно. Заемщик взятых на себя обязательств не исполняет и не погашает кредит. В целях обеспечения исполнения кредитного договора, ОАО Сбербанк России заключил договоры поручительства с Латыповой Н.В., Цивилевой Н.А., Кузнецовой Т.С. Согласно договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, при несвоевременном внесении платежа, кредитным договором предусмотрена уплата неустойки. В судебном заседании представитель истца Каламов Р.А. заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с внесением ответчиком Солиной Л.Ю. денежных средств в погашение задолженности. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму просроченной ссудной задолженности в размере 80 925,06 рублей, просроченные проценты в сумме 2 569,52 рубля, сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 585,61 рубль, госпошлину в сумме 2 722,40 рублей. Представитель ответчика Солиной Л.Ю. Абдуллина Э.Р. представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия. Иск признает в полном объеме. Суд находит возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика Солиной Л.Ю. В судебном заседании ответчики Латыпова Н.В., Цивилева Н.А., Кузнецова Т.С. с иском не согласились. Представитель ответчиков Латыповой Н.В., Цивилевой Н.А., Кузнецовой Т.С. Латыпов И.М. с иском так же не согласился, просил прекратить поручительство в связи с тем, что заемщик по договору не выполнил ряд требований, а именно: основной заемщик не внес 30% от стоимости приобретаемого дома, как того требовали условия кредитного договора, так же не был оформлен договор залога, так как кредитный договор предусматривал 2 вида обеспечения: поручительство и залог. Солиной Л.Ю. не было застраховано приобретаемое имущество, как того требовали условия кредитного договора. К тому же ответчикам известно, что между основным заемщиком Солиной Л.Ю. и истцом составлено и подписано дополнительное соглашение с составлением нового графика гашения ссуды. Все это изменяет условия основного обязательства по ее поручительству и ставят ее в худшее положение как поручителя и увеличивает ее ответственность без ее согласия. Кроме того, после подписания договора поручительства Сбербанк не выдал ей на руки ни одного экземпляра договора. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно кредитному договору №11283 от 10.09.2004 года, заключенному между ОАО Сбербанк России и Солиной Л.Ю., последняя получила кредит в сумме 189 000,00 рублей на приобретение жилья по адресу: <адрес> сроком по 10.09.2014 года под 18% годовых. Согласно договору в счёт погашения кредита Солина Л.Ю. обязалась производить платежи согласно приложенному к договору графику. В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ОАО Сбербанк России заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Цивилевой Н.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Латыповой Н.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Т.С. согласно которым, поручители взяли на себя обязательства о солидарной ответственности перед банком при неисполнении заемщиком Солиной Л.Ю. обязательств, предусмотренных кредитным договором. Заёмщик и поручители были ознакомлены с кредитным договором и договорами поручительства, о чём свидетельствуют их подписи. В соответствии с. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками Латыповой Н.В., Цивилевой Н.А., Кузнецовой Т.С. и их представителем Латыповым И.М. не представлены доказательства о заключении дополнительного соглашения между Банком и Заемщиком. Следовательно, нельзя считать обоснованными доводы об изменении оснований кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Солиной Л.Ю. Так же не представлены доказательства, о том, что кредитным договором, заключаемым ОАО «Сбербанк России» с Солиной Л.Ю. предусмотрены другие способы обеспечения обязательства, а именно залог приобретаемой недвижимости. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 5.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства Заемщик представляет Кредитору поручительства граждан.Поручители были ознакомлены с кредитным договором и договорами поручительства, о чём свидетельствуют их подписи. Залог приобретаемого недвижимого имущества в качестве обеспечения обязательств не оговаривался в кредитном договоре. В суд истцом представлена копия предварительного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым, покупатель Солина Л.Ю. покупает у ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> за 270000 рублей. 30% от стоимости дома уплачены покупателем продавцу в размере 81 000 рублей. Следовательно п. 5.6 кредитного договора № выполнен. Ответчиками не представлены доказательства того, что при подписании договора поручительства и кредитного договора сам кредитный договор не имел того вида, какой он имеет сейчас. Так же не представлены доказательства, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие условия кредитного договора о страховании приобретаемого имущества. Из представленного лицевого счёта заёмщика усматривается, что Солина перестала исполнять обязанности по кредитному договору и не погашала кредит с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ1 года. Платежи производились несвоевременно и не в полном объеме. Нарушение условий кредитного договора так же подтверждается представленным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому истец уведомляет заёмщика, а так же поручителей о наличии задолженности по кредитному договору и передаче дела в суд, так же требует срочно возвратить просроченную задолженность вместе с процентами и оплатить неустойку. Из представленных почтовых уведомлений о вручении усматривается, что данное требование вручено заёмщику и поручителям. По представленному расчёту цены иска просроченная ссудная задолженность составляет 80 925,06 рублей, просроченные проценты 2 569,52 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита 585,61 рублей. При этом истцом представлены документы об оплате государственной пошлины в сумме 2 871,92 рубля. После уменьшения размера исковых требований, истцом представлено заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 149,52 рубля. Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, указанная, согласно расчёту, задолженность по кредиту в сумме 84 080,20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 722,40 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России удовлетворить. Взыскать с Солиной Л.Ю., Латыпова Н.В. , Цивилевой Н.А., Кузнецовой Т.С. солидарно в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредиту в сумме 84 080,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 722,40 рубля. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме. Председательствующий судья: подпись Юнусова Р.С.