РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации село Месягутово 9 июня 2011 года Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л., с участием истца Камалова Р.Х., представителя истца Акулова Ф.Б., ответчика Камаловой Т.Г., при секретаре Зиганшиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Камалова Р.Х. к Камаловой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установил: Камалов Р.Х. обратился в суд с иском к Камаловой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что на основании решения Дуванского районного суда РБ от 15.02.2011 года он является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом, пристрой, баню, предбанника, туалета, расположенных по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля в праве долевой собственности на указанное имущество принадлежит Камаловой Т.Г. Для того чтобы получить свидетельство о государственной регистрации права Камалов Р.Х. обратился в Дуванский межрайонный филиал ГУП БТИ для изготовления технического паспорта. Сотрудники БТИ не смогли попасть в дом из-за препятствий созданных ответчиком Камаловой Т.Г. Истец неоднократно обращался к ответчику для того чтобы она впустила его в дом и получал отказ. Истец считает, что действия ответчика нарушают его право пользования жилым помещением. Просит обязать ответчика Камалову Т.Г. выдать ему ключи от жилого помещения. Так же запретить Камаловой Т.Г. менять замки в жилом помещении или иным образом создавать ему препятствия в пользовании жилым помещением. Обязать Камалову Т.Г. впустить в дом сотрудников БТИ и не создавать им препятствия в ходе выполнения их работы. Взыскать с ответчика судебные расходы по возврату госпошлины в размере 200 рублей, и расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей. Далее, Камалов Р.Х. исковые требования изменил. Просит вселить его в дом, расположенный по адресу: <адрес> и обязать ответчика Камалову Т.Г. выдать ему ключи от указанного жилого помещения. Так же запретить Камаловой Т.Г. менять замки в жилом помещении или иным образом создавать ему препятствия в пользовании жилым помещением. Обязать Камалову Т.Г. впустить в дом сотрудников БТИ и не создавать им препятствия в ходе выполнения их работы. Взыскать с ответчика судебные расходы по возврату госпошлины в размере 200 рублей, и расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец Камалов Р.Х. исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что имеет право вселиться в указанный дом. Решением Дуванского районного суда РБ дом признан общей долевой собственностью. С момента вынесения решения прошло много времени, но он до сих пор не может вселиться в дом. Камалова его не пускает в дом. Пробовал придти со свидетелями, но Камалова их в дом не пустила. Сотрудники БТИ, которые должны были изготовить техпаспорт так же приходили к дому, но Камалова их не пустила. В связи с этим он не может зарегистрировать свое право на 1/2 дома по решению суда. Просит его вселить в дом, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Представитель истца Акулов Ф.Б. просил удовлетворить исковые требования Камалова Р.Х. Ответчик Камалова Т.Г. с иском не согласилась, суду пояснила, что решение суда признает, но Камалова в дом пускать не согласна. Сын приготовил документы, пусть Камалов вернет деньги которые сын потратил на стройку. Сотрудников БТИ она действительно не пустила в дом. В тот день, когда приезжали сотрудники БТИ, она уехала на день рождение. В дальнейшем так же пускать представителей БТИ в дом не собирается. Она признает, что Камалов приезжал к ней с двумя мужчинами. Она его не пустила в дом, так как они приезжали ее убивать. В этом доме она живет одна, двери всегда закрывает. Свидетель ФИО8 показал, что по просьбе Камалова Р.Х. приезжали с ФИО9 к одному из домов по <адрес>. Камалов подходил к двери и разговаривал с Камаловой. Та Камалова Р.Х. в дом не пустила. Камалов просил ключи, но Камалова не дала. Они в это время стояли во дворе. Свидетель ФИО9 показал, что 12 апреля 2011 года он получил пенсию, и они поехали с Камаловым и ФИО8 по просьбе Камалова на <адрес>. Там Камалов подошел к двери и разговаривал с Камаловой. Хозяйка Камалова в дом не пустила, ключи не дала. Камалов и Камалова разговаривали через закрытее двери. Он сам Камалову не видел, слышал только голос. Суд, выслушав истца Камалова Р.Х., представителя истца Акулова Ф.Б., ответчика Камалову Т.Г., свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования истца Камалова Р.Х. подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Решением Дуванского районного суда РБ от 15.02.2011 года разделено общее совместное имущество Камалова Р.Х. и Камаловой Т.Г.. За Камаловым Р.Х. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, 1/2 жилого пристроя, 1/2 бани, на 1/2 предбанника, на 1/2 туалета, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. За Камаловой Т.Г. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, 1/2 жилого пристроя, 1/2 бани, на 1/2 предбанника, на 1/2 туалета, расположенных по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из изложенного следует, что требования Камалова Р.Х. о вселении и устранении препятствии пользования жилым помещением основаны на законе. Из пояснении ответчика Камаловой Т.Г. следует, что последняя препятствует Камалову Р.Х. во вселении в дом, создает препятствия для осуществления Камаловым Р.Х. своих прав как собственника. Согласно акту о не обеспечении доступа для обследования объекта капитального строительства 18.04.2011 года следует, что без объяснения причин необеспечен доступ для обследования объекта капитального строительства расположенного по адресу <адрес>. Доводы ответчика Камаловой Т.Г. о том, что Камалов Р.Х. должен возместить расходы ее сына на строительство спорного дома голословны и не являются основанием для отказа в иске. Доводы о принадлежности домовладения третьим лицам так же не обоснованны. Доводы Камаловой Т.Г. о том, что Камалов Р.Х. желает лишить ее жизни и с этой целью вселяется в дом какими-либо доказательствами не подтверждены. Судом исковые требования Камалова Р.Х. удовлетворяются полностью. Из требований ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Камаловым Р.Х. при обращении в суд согласно предоставленной квитанции уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Истцом Камаловым Р.Х. в суд представлен ордер и предоставлена квитанция об оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной. Доводы ответчика Камаловой Т.Г. о ее трудном финансовом положении и нежелании оплачивать расходы истца Камалова Р.Х. по оплате услуг представителя не являются основанием для снижения подлежащей к взысканию суммы и признания ее не разумной. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Вселить Камалова Р.Х. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Камалову Т.Г. не чинить Камалову Р.Х. препятствия в пользовании жилым помещением расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Камаловой Т.Г. в пользу Камалова Р.Х. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд пошлины 200 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня провозглашения. Председательствующий судья: Нажипов А.Л.