РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации село Месягутово 27 июня 2011 года Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нажипова А.Л., при секретаре Зиганшиной Г.Р., с участием представителя истца Теплых Г.Ф., ответчика Шадиянова Д.М., помощника прокурора Дуванского района РБ Купкенова И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяева М.И. к Шадиянову Д.М. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда здоровью и материального ущерба причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Федяев М.И. обратился в суд с иском к Шадиянову Д.М. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:40 часов на автодороге Москва-Челябинск он управлял автомашиной ВАЗ 21154 госномер №. Автомашина КИА Спектра гос.номер № под управлением Шадиянова Д.М. выехала на встречную полосу, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При столкновении автомобилей он несколько раз ударился головой и у него начались сильные головные боли. В результате аварии автомобиль получил значительные повреждения, ущерб был оценен в сумму 34157 рубль 07 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 4819 рублей 19 копеек. За услуги по экспертной оценке оплачено 4500 рублей. Так же он приобрел материалы для ремонта машины, которые не учтены экспертом на сумму 1838 рублей. Страховая выплата составила 30 000 рублей. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составила 15908 рублей 26 копеек, которую он просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», возврат госпошлины в сумме 522 рубля. Истец так же просит взыскать с Шадиянова Д.М. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 200 рублей возврат госпошлины. В судебном заседании представитель истца Теплых Г.Ф. полностью поддержала исковые требования. Факт аварии ответчик не оспаривает. Ответственность ответчика застрахована в ЗАО «УралСиб». Страховая группа возместила только 30000 рублей. Были вынуждены провести дополнительную оценку, так как выплаченная сумма была явно недостаточной для ремонта. С произведенной оценкой согласны. Истец Федяев был вынужден кроме того купить дополнительные материалы на сумму 1838 рублей, которые не вошли в оценку. Квитанции о произведенных расходах представлены в суд. Моральный вред причинен тем, что была стрессовая ситуация, физические и нравственные переживания. Сумму просит определить с учетом тяжести повреждении. Так же обратилась с ходатайством о взыскании с ответчиков дополнительных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10500 рублей. Ответчик Шадиянов Д.М. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ЗАО «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в счет возмещения ДТП выплаты Федяеву 30000 рублей. Федяев говорил, что указанной суммы недостаточно для ремонта и просил еще денег. Он посоветовал Федяеву обратиться к адвокату и независимому оценщику для оценки ущерба и предложил обратиться в суд с иском для взыскания разницы. Факт ДТП и свою виновность он не отрицает. С иском о взыскании морального вреда не согласен. В справке о ДТП не указано, что у Федяева после ДТП имелись какие либо телесные повреждения. Он онсультировался в врачами, ему сказали, что если бы было сотрясение головного мозга, то в течении 3 или 4 часов у Федяева должны были быть признаки тошноты, головокружения. ДТП было в 9 часов, из ОВД по <адрес> они выехали после разбирательств поздно. Однако каких либо признаков у Федяева не было, тот спокойно управлял автомобилем. Из заключения эксперта так же следует, что каких либо повреждении состоящих в причинной связи с ДТП Федяев не получил. До ДД.ММ.ГГГГ Федяева могли ударить и в другом месте. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Федяева М.И. подлежат удовлетворению частично. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Федяева М.И., управлявшим автомашиной ВАЗ 21154, госномер № и ответчика Шадиянова Д.М., управлявшим автомобилем КИА Спектра, госномер №. В результате ДТП автомобилю истца Федяева М.И. причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Шадиянов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. И ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шадиянова Д.М. в связи с тем, что он, совершая объезд возникшего на дороге препятствия, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, не предоставив преимущество едущему на встречу автомобилю под управлением Федяева М.И. Факт выезда Шадиянова Д.М. на встречную для него полосу движения и виновность в совершении ДТП не отрицается самим ответчиком Шадияновым Д.М. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, куда относится и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. По представленному страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключён ответчиком Шадияновым Д.М. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Для определения материального ущерба истец обратился к оценщику ИП Митусов П.И., где была определена стоимость материального ущерба с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34751 рублей 07 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 4819 рублей 19 копеек. Согласно свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков К0003 701, выданного Общероссийской общественной организацией оценщиков «Российское общество оценщиков», оценщик Митусов П.И. включен в реестр членов РОО ДД.ММ.ГГГГ и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Срок действия настоящего свидетельства на момент проведения оценки не истек. Оснований подвергать сомнению результаты произведенной оценки у суда не имеется. Из представленной сберегательной книжки на имя Федяева М.И. усматривается, что на его счет было перечислено 30 000 рублей. Согласно п.2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Суд относится критически к утверждению истца о том, что он приобрел материалы для ремонта машины, которые не учтены экспертом на сумму 1838 рублей. Указанные материалы, такие как малярный скотч, шпатлевка, пленка укрывная, грунт, наждачная бумага могут быть использованы не только для восстановления автомобиля. Каких либо доказательств подтверждающих необходимость использования указанных материалов при ремонте автомобиля стороной истца не представлено. Соответственно сумма, подлежащая к взысканию в счет погашения ущерба причиненного ДТП судом определяется в размере 9570 рублей 26 копеек, без учета предъявленных истцом дополнительных расходов в сумме 1838 рублей. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного Федяев М.И. обратился с жалобами на головные боли. Поставлен диагноз Расстройство вегетативной нервной системы с вегето-сосудистыми пароксизмами. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Федяева М.И. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Расстройство вегетативной нервной системы с вегето-сосудистыми пароксизмами с ДТП связать не представляется возможным. Стороной истца представлено в суд доказательств того, что вред здоровью ему причинен ДТП. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно оснований считать, что Федяеву М.И. причинен при дорожно-транспортном происшествии моральный вред, вызванный повреждением здоровья повлекшего причинение нравственных и физических страдании у суда не имеется. Оснований для удовлетворения исковых требований Федяева М.И. о взыскании компенсации морального вреда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В судебном заседании установлено, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины 552 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 4500 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. При этом согласно ст.333.19 НК РФ истцом при обращении в суд подлежала уплата государственной пошлины в сумме 456 рублей 33 копеек в части требовании о взыскании материального ущерба. Сумма в размере 96 рублей 12 копеек рублей уплачена излишне и подлежит в соответствии со ст. 333.40 НК РФ возврату истцу. Учитывая, что исковые требования в части взыскания материального ущерба судом удовлетворяются частично, суд с учетом принципа пропорциональности считает необходимым взыскать в пользу истца Федяева М.И. с ответчика ЗАО «УралСиб» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 383 рубля 32 копеек, пооплате услуг оценщика в сумме 3780 рублей, т.е. всего в счет возмещения судебных расходов 4163 рубля 32 копейки. Так же истцом представлена квитанция об оплате госпошлины на сумму 200 рублей в части заявленных требовании о взыскании компенсации морального вреда. Указанные расходы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика Шадиянова Д.М. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом Федяевым М.И. в суд предоставлено заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, предоставлена квитанция об оплате услуг представителя в сумме 10500 рублей. Исковые требования истца Федяева М.И. судом удовлетворяются частично.В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «УралСиб» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8820 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Федяева М.И. в счет возмещения материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием 9570 рублей 26 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оценке повреждений автомашины 4163 рубля 32 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8820 рублей В удовлетворении исковых требований Федяева М.И. к Шадиянову Д.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и оплаты госпошлины отказать Вернуть Федяеву М.И. излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 96 рублей 12 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Дуванский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составить к 30 июня 2011 года Председательствующий судья Нажипов А.Л.