РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации село Месягутово 11 июля 2011 года Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нажипова А.Л., при секретаре Зиганшиной Г.Р., с участием истца Хабибуллиной И.Т., представителя истцов Хабибуллина Т.Ш., Хабибуллиной И.Т. по доверенности ФИО14 ответчиков Устюгова В.А., Плакушкина С.Ю. представителя ответчика Петухова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Т.Ш., Хабибуллиной И.Т. к Устюгову В.А., Плакушина С.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Хабибуллин Т.Ш. и Хабибуллина И.Т. обратились в суд с иском к Устюгову В.А., Плакушкину С.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21054, регистрационный знак №, под управлением Плакушкина С.Ю., принадлежащий Устюгову В.А., и автомобиля Лада - 111730, регистрационный знак №, под управлением Хабибуллиной И.Т., принадлежащий Хабибуллину Т.Ш. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что Плакушкин С.Ю. нарушил правило расположения на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Хабибуллина Т.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 111730, были причинены механические повреждения: задняя левая боковина, бампер задний, крышка багажника, задняя блок-фара и левая правая отломлены от крепления. Согласно отчету об оценке ущерба транспортного средства стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Лада-111730 составляет 42847 рублей 40 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 7041 рублей 8 копеек, затраты на проведение на проведение независимой автотехнической экспертизы составили 4500 рублей 00 копеек. В результате дорожно-транспортного происшествия Хабибуллина И.Т. была госпитализирована в хирургическое отделение МБУ МЦРБ с жалобами на слабость, головную боль, головокружение, боли в животе, беременность 13 недель. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном, амбулаторном лечении. Неправомерными действиями ответчиков Хабибуллиной причинен моральный вред, она испытала сильнейший эмоциональный стресс, физические и нравственные страдания, связанные так же с угрозой прерывания беременности. Истцы были длительное время лишены возможности свободно передвигаться, что связано с отсутствием автомобиля. Моральный вред оценивают в 50 000 рублей. Истцы просят взыскать с ответчиков в пользу Хабибуллина Т.Ш. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 42847 рублей 40 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 7041 рублей 8 копеек, 4500 рублей в счет погашения затрат за проведение независимой автотехнической экспертизы, расходы по оплате представителя за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7832 рубля. Взыскать с ответчиков в пользу Хабибуллиной И.Т. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей. В судебных прениях сторона истца заявила, что от исковых требовании к Устюгову В.А. отказываются, просят материальный ущерб и компенсацию морального вреда взыскать с Плакушкина С.Ю. Определением Дуванского районного суда РБ производство по иску в части предъявленных требовании к Устюгову В.А. прекращено в связи с отказом истцов от иска. В судебном заседании истец Хабибуллина И.Т. исковые требования поддержала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Калина, принадлежащем ее отцу ехала по работе в <адрес>. За рулем была она, рядом находился брат ФИО7 Проезжая <адрес> увидела, что к ней на встречу двигается автомобиль ВАЗ 2105. Автомобиль ехал по ее стороне дороги. Она, нажав на тормоз начала снижать скорость, стала подавать звуковые сигналы, сигналы световыми приборами, пытаясь обратить внимание водителя ВАЗ 2105 на дорожную обстановку. Водитель никак не реагировал на ее сигналы, и автомашина ВАЗ 2105 продолжала двигаться к ней на встречу по ее стороне дороги. Ее автомобиль вследствие того, что она снижала скорость, пытаясь избежать лобового столкновения, стало заносить в лево. Прямо перед ней автомашина ВАЗ 2105 свернула с ее стороны дороги на свою, зацепив заднюю часть ее автомобиля. Ее машина остановилась прямо на месте ДТП. ВАЗ 2105 проехала значительно дальше метров 30-40 от места ДТП и остановилась. Они вышли из машины. Оказалось, что автомобиль ВАЗ 2105 остановился вследствие того, что заглох двигатель. Она водителя точно не рассмотрела. Этот участок дороги она хорошо знает, знает, что данный участок дороги опасный, скорость движения ее автомобиля была около 30-40 километров в час. Потом вывали сотрудников ДПС. С нее взяли объяснение. Составляли схему, схему подписывали. Она была госпитализирована в больницу, у нее было сотрясение головного мозга, телесные повреждения. Моральный вред причинен тем, что после ДТП она боялась потерять ребенка, так как была беременна, получила телесные повреждения, осталась без машины на целый месяц. Автомобилю был всего год. И настоящее время она переживает как это ДТП и полученный стресс отразиться на рождении ее ребенка. Моральный вред оценивает на сумму 50000 рублей. Так же добавила, что после ДТП Плакушкин пытался убежать, но она его удержала. Все из автомобиля ВАЗ 2105 были в состоянии алкогольного опьянения, лица были красные, был неопрятный вид. Было видно, что не первый день употребляют спиртное. Иск поддерживает. Ответчик Плакушкин С.Ю. суду пояснил, что с иском не согласен, автомобилем он не управлял. За рулем автомобиля ВАЗ 2105 находился Устюгов В.А. С места ДТП они отъехали по своей полосе. Вину за ДТП он на месте происшествия взял на себя, так как у ФИО8 не было прав. Он сам находился в состоянии опьянения. По встречной полосе их автомобиль не ехал. Машина Хабибуллиной двигалась по их полосе движения к ним на встречу. Водитель ФИО8 пытался тормозить снижал скорость. Он сидел рядом. У Устюгова был сломан протез ноги. Сотрудникам ДПС сказал, что он был за рулем, так как пожалел дядю. ФИО8 его об этом не просил. У него имеется доверенность на управление автомобилем ФИО8. К ответственности его привлекли, постановление суда он не обжаловал. Схема составлена неправильно, место ДТП находится на мосту, а не после моста. Схему подписывал, замечания не внес, почему объяснить не может. Он был сильно пьяным. Ответчик ФИО8 пояснил, что с иском не согласен, автомобиль ВАЗ 2105 принадлежит ему. За рулем автомобиля был он. Он был трезвым. По административному делу проходил Плакушкин, так как тот вину взял на себя. Зачем тот так сделал, объяснить не может, он об этом Плакушкина не просил. Они ехали со стороны <адрес>, заехали на мост, и увидели автомашину Калина, которая двигалась к ним на встречу по их полосе движения. Видимо водитель нажала на тормоза, и ее занесло в сторону его машины. Он стал тормозить и прижиматься в право к обочине. Предполагает, что водитель Калины быстро ехала. Почему ДТП произошло на середине дороги, объяснить не может. После ДТП он перелез на пассажирское сиденье. У него отломился протез. Протокол составляли на Плакушкина. Сотрудникам о том, что он был за рулем, он не сказал, так как его об этом никто не спрашивал. Хабибуллина И.Т. после ДТП поцарапала ему лицо, сломала очки. С иском не согласен, в ДТП виновата сама Хабибуллина И.Т. Свидетель ФИО9 показал, что работает на эвакуаторе. По просьбе сотрудников ДПС выехал на место ДТП. Видел две машины. Задний левый угол автомобиля Калина имела повреждения, у автомобиля ВАЗ 2105 было повреждение спереди с левой стороны. Схему составляли при нем. В материалах находится именно это схема. Место столкновения определи на середине дороги. Ваз 2105 стояла на встречной полосе движения. Там же установили, что за рулем автомобиля ВАЗ 2105 был Плакушкин, тот сам сказал, что является водителем ВАЗ 2105. ФИО8 видел, тот сидел в машине на переднем пассажирском сиденье. ФИО8 был пьяным, бормотал, речь была совсем непонятная. К Устюгову подходили сотрудники ДПС, но тот был в невменяемом состоянии. В том состоянии, в котором находился ФИО8, последний не мог управлять автомобилем, пересесть с водительского сиденья на пассажирское тоже не мог. Плакушкина освидетельствовали, тот дул в аппарат. Свидетель ФИО7 показал, что ФИО7 его родная сестра. ФИО8 и Плакушкина узнал по факту ДТП. 2 февраля с сестрой они ехали в <адрес>. Проехали <адрес> и перед мостом. Увидели, что по их полосе движения к ним на встречу двигается автомобиль ВАЗ 2105 или 07. ФИО7 стала подавать звуковые и световые сигналы, тормозить, стала принимать вправо, что бы избежать лобового столкновения. Машину стало заносить. Автомобиль ВАЗ 2105 стукнул их автомобиль в заднюю левую часть. Автомобиль ВАЗ 2105 не остановился, проехал дальше метров 50-100, потом остановился. ДТП произошло на мосту, где точно мост там определить невозможно, там и до моста и после стоят ограждения. Схема составлена правильно, ДТП было там, где лежат осколки. После они вышли из автомашины, из автомашины тоже вышли люди. Кто точно был за рулем, он утверждать не может, но рядом с дверью водителя стоял Плакушкин. Сотрудники ДПС пытались опросить так же ФИО8, который был собственником автомобиля, но ФИО8 не мог говорить, так как был сильно пьян. Ранее он работал сотрудником милиции в <адрес>, поэтому признаки алкогольного опьянения он знает, у ФИО8 был запах алкоголя, невнятная речь. ФИО8 сидел на переднем пассажирском сиденье. Их автомобиль ехал со скоростью 50 или 60 километром в час. Автомобиль ВАЗ 2105 ехал около 80 километров час. Водитель автомобиля Ваз 2105 какие-либо меры к предотвращению ДТП не принимал, свернул на свою полосу только непосредственно перед ними. ФИО8 в таком состояний, в котором был после ДТП, пересесть с места водителя на пассажирское сиденье не мог. Свидетель ФИО10 показал, что он сидел на заднем сиденье с левой стороны за водителем в автомашине Ваз 2105. Они ехали со стороны села Вознесенка. Все были трезвые, был выпившим только Плакушкин. Перед их автомобилем ехавшую к ним на встречу Калину развернуло. Почему ФИО8 был за рулем без прав, не знает. Почему Плакушкин сказал, что был за рулем, не знает. Кто предложил Плакушкину брать вину на себя, не знает. Свидетель ФИО11 показал, что проверка на месте по факту ДТП производилась им. По приезду увидел, что произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 2105 и Калина. Возле ВАЗ 2105 стояли молодые люди, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО8 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Начали разбираться. Плакушкин заявил, что он был за рулем автомобиля ВАЗ 2105. Плакушкин был в состоянии алкогольного опьянения. С Устюговым не удалось поговорить, так как тот был настолько сильно пьяным, что не мог внятно разговаривать. Неоднократно подходили, что бы взять объяснение он и сотрудник ДПС ФИО12 по очереди. Но речь у ФИО8 была невнятная. Пока оформляли протокол документы, прошло часа 2. После попытались опросить ФИО8, но не удалось. ФИО8 все еще был сильно пьяным. На дороге был лед, была на середине дороги только узкая полоса асфальта. Место ДТП определили по пояснениям водителей Плакушкина и Хабибуллиной. Так же были осколки на месте ДТП, осыпавшаяся грязь. Как правило, где осколки, комки грязи больше всего, там и место ДТП. Место ДТП находилось на середине дороги. Плакушкин при осмотре ДТП участвовал. Помогали производить измерения. Признали виновным в ДТП Плакушкина, так как тот создал аварийную ситуацию в связи с выездом на встречную полосу. Не согласен с утверждением ФИО8, что тот был трезвым. Все из автомобиля ВАЗ 2105 были в состоянии опьянения, был запах алкоголя. У Устюгова была так же речь не внятная, он даже не мог нормально сидеть. При таком состоянии ФИО8 не мог управлять автомобилем и выйти из автомобиля и пересесть на пассажирское сиденье. Провели освидетельствование, Плакушкин был в состоянии алкогольного опьянения. Видел царапины на лице ФИО8, лицо было красное. Ширину дороги замеряли не на месте ДТП, а чуть в стороне, так как замерам мешали автомобили. Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Хабибуллина Т.Ш. подлежат удовлетворению полностью, исковые требования Хабибуллиной И.Т. подлежат удовлетворению частично. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Хабибуллиной И.Т., управлявшей автомашиной Лада 111730 «Калина», гос.номер № и ответчика Плакушкина С.Ю., управлявшим автомобилем ВАЗ 21054, гос.номер №. Доводы стороны ответчиков о том, что автомобилем ВАЗ 2105 в момент ДТП управлял Устюгов В.А., доводы ответчика ФИО8 о том, что он был трезвым, суд считает не состоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО7, пояснениями истца Хабибуллиной И.Т. Кроме того, утверждение стороны ответчика о том, что автомобилем ВАЗ 2105 управлял Устюгов В.А. опровергается материалами административного дела в отношении Плакушкина С.Ю. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району РБ от 30 марта 2010 года Плакушкин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он управлял автомашиной ВАЗ 21054, гос. регистрационный знак «№» на 1 километре автодороги Тастуба-Метели находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное постановление о назначении административного наказания Плакушкиным С.Ю. не обжаловалось и вступило в законную силу. Кроме того, по результатам проверки по факту ДТП в отношении Плакушкина С.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении и согласно постановлению о назначении административного наказания он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление Плакушкиным С.Ю. не обжаловалось. Факт выезда Плакушкина С.Ю. на встречную для него полосу движения, в результате которого произошло ДТП, подтверждается пояснениями истца Хабибуллиной И.Т. пояснившей, что автомобиль ВАЗ 2105 двигался ей на встречу по ее полосе движения. Свидетеля ФИО7 показавшего, что в автомобиль ВАЗ 2105 двигался к ним на встречу по их полосе движения. Доводы стороны ответчиков о том, что автомобиль «Калина» под управлением Хабибуллиной И.Т. двигался к ним на встречу по полосе их движения, суд считает не состоятельными. Утверждая изложенное, ответчик Устюгов В.А. указывает, что, увидев, что автомобиль Калина двигается по его полосе движения, он, двигаясь по своей полосе движения начал принимать вправо и прижиматься к правой обочине. Однако данное утверждение опровергается результатами осмотра места ДТП, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которому столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части. Учитывая ширину проезжей части - 7,3 метра, учитывая общеизвестные технические характеристики автомобилей ВАЗ 2105 (ширина составляет 1,62 м.) и «Калина» (ширина составляет 1,7 м.), а именно габаритные размеры автомобилей, в случае если бы Устюгов В.А. двигаясь по своей полосе движения, принял вправо и прижался к правой обочине, то столкновение автомобилей не произошло на середине проезжей части. Представителя Петухова А.В. о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, суд считает несостоятельными. Каких либо данных о том, что Хабибуллиной И.Т. допущены нарушения ПДД РФ, состоящие в причинной связи с произошедшим ДТП, суду не представлено. Занос автомобиля «Калина» под управлением Хабибуллиной И.Т. возник в следствие принятых водителем Хабибуллиной И.Т. мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства во исполнение п. 10.1 ПДД РФ для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ 2105 двигавшимся ей на встречу в нарушение ПДД РФ по ее стороне проезжей части. Суд оценивая действия водителя Хабибуллиной И.Т. учитывает, что аварийная ситуация была создана водителем Плакушкиным С.Ю. Оценивая пояснения сторон, свидетелей ФИО7, ФИО10 являющихся очевидцами данного ДТП, суд считает, что истцом Хабибуллиной И.Т., свидетелем ФИО7 даны в суде правдивые пояснения, так как показания указанных лиц подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании (схема и протокол осмотра места ДТП, материалы проверки по факту ДТП, постановление мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району РБ по административному делу в отношении Плакушкина С.Ю.), с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11 При этом показания ответчиков Плакушкина С.Ю., Устюгова В.А., свидетеля ФИО10 существенно противоречат объективным обстоятельствам и опровергаются доказательствами исследованными в суде. Доводы ответчика Плакушкина С.Ю. о несоответствии схемы места ДТП фактическом обстоятельствам происшествия суд считает не состоятельными. Исследованием схемы ДТП установлено, что данная схема составлялась с участием понятых, водителей Плакушкина С.Ю., Хабибуллиной И.Т. По результатам Плакушкин С.Ю. со схемой был ознакомлен, каких либо замечании им не было внесено. Причину этому Плакушкин С.Ю. в судебном заседании объяснить не смог, сославшись на нахождение при составлении схемы в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, куда относится и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Ответчиком Плакушкиным С.Ю. представлена в суд доверенность на право управления транспортным средством ВАЗ 2105 принадлежащим Устюгову В.А. Доверенность выдана собственником автомобиля Устюговым В.А. в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, срок действия определен сроком до 3 лет. Соответственно вред, причиненный ДТП подлежит взысканию с Плакушкина С.Ю., поскольку он управлял автомашиной, принадлежащей Устюгову В.А. В подтверждение причиненного повреждением автомобиля при ДТП истцом Хабибуллиным Т. Ш. предоставлен отчет оценщика ИП Митусов П.И., которым определена полная стоимость восстановительного ремонта в размере 42847 рублей 40 копеек, величина утраты товарной стоимости 7041 рубль 8 копеек. Общая сумма материального ущерба составляет 49888 рублей 48 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с Плакушкина С.Ю. как с лица причинившего вред в пользу истца Хабибуллина Т.Ш. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Утверждение Хабибуллиной И.Т. о том, что она получила при ДТП телесные повреждения, находилась на лечении и в связи с ДТП перенесла физические и нравственные страдания подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у Хабибуллиной И.Т. повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга относятся к легкому вреду здоровью, причинение их не исключается ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии. Согласно справке выданной Месягутовской районной больницей Хабибуллина И.Т. находилась на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера компенсации подлежащего взысканию морального вреда, суд, руководствуясь ч.2 ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с Плакушкина С.Ю. компенсацию в возмещение морального вреда в пользу Хабибуллиной И.Т. в размере 15000 рублей, удовлетворив требования истца Хабибуллиной И.Т. частично. Суд считает необходимым учесть при определении размера компенсации морального вреда степень вины причинителя вреда, т.е. Плакушкина С.Ю., причинившего вред по неосторожности, так вред причинен при столкновении двух автомобилей, т.е. двух источников повышенной опасности, находившихся на момент ДТП в пользовании как у причинителя вреда Плакушкина С.Ю., так и лица которому причинен вред, т.е. у Хабибуллиной И.Т. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании установлено, что расходы на оплату услуг представителя составили по 5000 рублей у каждого истца, что подтверждается представленными квитанциями. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Плакушкина С.Ю. в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины у истца Хабибуллина Т.Ш. составили 1832 рубля, так же Хабибуллиным Т.Ш. произведены затраты по оплате услуг оценщика ИП Митусов П.И., согласно представленных квитанций расходы составили 4500 рублей. Изложенные расходы подлежат взысканию с ответчика Плакушкина С.Ю. в полном объеме. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при исках неимущественного характера составляет 200 рублей для физических лиц. Соответственно с Плакушкина С.Ю. подлежит взысканию в пользу Хабибуллиной И.Т. 200 рублей. Излишне уплаченная истцом Хабибуллиной И.Т. государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату. Руководствуясь ст.194-199, суд РЕШИЛ: Взыскать с Плакушина С.Ю. в пользу Хабибуллина Т.Ш. в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в сумме 49888 рублей 48 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 4500 рублей, в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд 1832 рубля. Взыскать с Плакушина С.Ю. в пользу Хабибуллиной И.Т. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в счет возмещения расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 200 рублей. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей вернуть Хабибуллиной И.Т.. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Дуванский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения провозглашения. Мотивированное решение составить к 15 июля 2011 года. Председательствующий судья Нажипов А.Л.