РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово                                                                                               20 июня 2011 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием представителя истца ОАО Сбербанк РФ Каламова Р.А.,

ответчика Салихова Р.Р.,

представителя ответчиков Салиховой К.П. и Юсупова Р.М. адвоката Петрова В.Г.,

при секретаре Зиганшиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России к Салихову Р.Р., Салиховой К.П. и Юсупову Р.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Салихову Р.Р., Салиховой К.П. и Юсупову Р.М. о досрочном взыскании в солидарном порядке 54 135 рублей 81 коп. задолженности по кредитному договору и госпошлины 1 824 рубля 07 коп. указав, что между истцом и Салиховым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ОАО Сбербанк России предоставило Салихову Р.Р. кредит 80 000 рублей на цели личного потребления по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Согласно договору, погашение кредита и уплата процентов должны осуществляется ежемесячно. Заемщик взятых на себя обязательств не исполняет платежи не осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением заёмщиком условий заключённого кредитного договора. На основании п. 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные договором в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, ОАО Сбербанк России заключило договора поручительства с Салиховой К.П. и Юсуповым Р.М. Согласно договорам поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, при несвоевременном внесении платежа, кредитным договором предусмотрена уплата неустойки.

В судебном заседании представитель истца Каламов Р.А. исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что ответчики не исполняют обязательства перед истцом, взятые по кредитному договору и договорам поручительства, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Салихов Р.Р. пояснил, что не выплачивает кредит в связи с тяжёлым финансовым положением, так же пояснил, что ответчик Салихова К.П. выехала с места жительства, адрес ему не известен, место жительства ответчика Юсупова Р.М. он не знает.

Ответчики Салихова К.П. и Юсупов Р.М. извещены о назначенном судебном заседании надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах не явки в суд не сообщили, места жительства ответчиков суду не известны. Для защиты интересов ответчиков Салиховой К.П. и Юсуповой Р.М. назначен адвокат Петров В.Г.

Представитель ответчиков Салиховой К.П. и Юсупова Р.М. адвокат Петров В.Г., пояснил, что расчёт задолженности по представленным истцом данным произведён правильно, основания для взыскания имеются, в связи с неисполнением договора.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО Сбербанк России и Салиховым Р.Р., последний получил кредит на цели личного потребления в сумме 80 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, платежи обязался производить согласно приложенному к договору графику.

В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ОАО Сбербанк России заключило договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Юсуповым Р.М., и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Салиховой К.П. согласно которым поручители взяли на себя обязательство о солидарной ответственности перед банком при неисполнении заемщиком Салиховым Р.Р. обязательств, предусмотренных кредитным договором, заёмщик и поручители были ознакомлены с кредитным договором и договором поручительства, о чём свидетельствуют их подписи.

Из представленного лицевого счёта заёмщика усматривается, что Салихов Р.Р. не осуществляет платежи с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушает условия заключённого кредитного договора.

Нарушение условий кредитного договора так же подтверждается представленными требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому истец уведомляет заёмщика, а так же поручителей о наличии задолженности по кредитному договору и передаче дела в суд, так же требует срочно возвратить просроченную задолженность вместе с процентами и оплатить неустойку. Из представленных почтовых уведомлений о вручении усматривается, что данное требование вручено ответчикам Салихову Р.Р. и Юсупову Р.М.

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены, а ответчики, взятые обязательства исполняют ненадлежащим образом.

По представленному расчёту цены иска, задолженность по кредиту составляет 54 135 рублей 81 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 54 135 рублей 81 коп.

Представленный истцом расчет суммы иска проверен, у суда сомнения не вызывает, ответчиком Салиховым Р.Р. и представителем ответчиков Петровым В.Г. не оспаривается.

Истцом так же представлен документ подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме 1 824 рубля 07 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив совокупность представленных доказательств суд считает, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по кредитному договору в сумме 54 135 рублей 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 824 рубля 07 коп. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России с Салихова Р.Р., Салиховой К.П. и Юсупова Р.М. солидарно задолженность по кредиту в сумме 54 135 рублей 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 824 рубля 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий

судья:            Нажипов А.Л.