РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Месягутово                        24 мая 2011 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юнусовой Р.С., при секретаре Гареевой В.И., с участием истца Кузнецова Л.А., представителя истца Мошкина М.В., представителя ответчика ООО СХП «Зенит» Долгова А.П., представителя ответчика Петухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства «Зенит» (далее ООО СХП «Зенит») о взыскании выходного пособия при увольнении и судебных расходов,

     установил:

Кузнецов Л.А. обратился в Дуванский районный суд РБ с иском к ООО СХП «Зенит» о взыскании выходного пособия при увольнении в сумме 84876,00 рублей, судебных расходов в сумме 5000,00, указав, что он на основании решения общего собрания учредителей ООО СХП «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ был назначен исполнительным директором вышеуказанного ООО СХП «Зенит». Решением собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением финансового положения ООО СХП «Зенит» должность исполнительного директора была сокращена, и он тем же числом уволен по сокращению на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Законность увольнения Кузнецов Л.А. не оспаривает. В соответствие со ст. 178 ТК РФ истцу не было выплачено выходное пособие в размере трехмесячного заработка.

В судебном заседании истец Кузнецов Л.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что на общем собрании учредителей ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден о предстоящем увольнении, а решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению должности директора. С основаниями увольнения он согласен. Представленные ответчиком приказы о признании протоколов общих собраний учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о прогуле, об его увольнении он считает незаконными, так как они изданы после подачи им в суд заявления о взыскании пособий. Приказа о его увольнении не было, был уволен на основании решения собрания учредителей. Трудовой книжке запись об увольнении по сокращению должности директора ООО СХП «Зенит» была сделана гл. бухгалтером Мозжериной С.А. Долгов А.П. обязанности директора исполняет с ноября 2010 года. С заявлением о выплате пособий в общество не обращался.

Представитель истца Мошкин М.В. суду пояснил, что требования Кузнецова Л.А. поддерживает, с увольнением по сокращению должности директора ООО «Зенит» Кузнецов Л.А. согласен, он выплату пособий по ст.279 Трудового Кодекса РФ не требует, так как он уволен по п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Ответчик не смог представить подлинник журнала протоколов, следовательно, все протоколы, имеющиеся в деле, недействительные.

Представитель ответчика Долгов А.П. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что собрания учредителей ООО СХП «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не проводились. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей было решено отстранить Кузнецова Л.А. от должности директора, возложив обязанности директора на него, то есть на Долгова А.П. Кузнецов Л.А. трудовую книжку хранил у себя, записи о приеме и об увольнении он сделал после увольнения. Протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он оформил самовольно, чтобы получить пособие, он никак не мог быть уволен с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению должности директора общества, так как с ноября месяца он работал на должности директора. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписал ошибочно, проявив ненимательность. Кузнецов Л.А. не был уволен с работы, а был только отстранен. Написав заявление, ушел в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, получил полностью отпускные. Самовольно отстранился от работы, трудовую книжку забрал. Учредитель из-за финансовых затруднений решил из двух руководителей общества оставить только одного. Он работал заместителем директора. Кузнецов А.Л был отстранен, а его оставили директором общества. Кузнецову Л.А. предлагалась другая должность в ООО СХП «Зенит», при этом должностной оклад ему не уменьшался, но он самоустранился от общества. Печать общества находится у главного бухгалтера общества. Право подписи в трудовых книжках у Мозжериной С.А не было.

Представитель ответчика Петухов А.В. суду пояснил, что требования истца необоснованные, удовлетворению не подлежат. Сокращение штата, а именно должности директора общества не было. Приказом исполнительного директора Долгова А.П. протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, их вообще не было. Кузнецов Л.А., как руководитель общества, с целью получения пособий обманным путем оформил эти протокола. Они не могут быть доказательствами, так как получены незаконным путем. Запись об увольнении Кузнецова Л.А. не соответствует действительности, то есть не соответствует протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Правил ведения трудовых книжек, при увольнении запись должна быть закреплена подписью и печатью руководителя. Мозжерина С.А. - главный бухгалтер общества, не имела право подписаться в трудовой книжке Кузнецова Л.А. Оснований для взыскания пособий согласно ст.279 Трудового Кодекса РФ так же не имеются, так как данная статья применяется при отсутствии у руководителя виновных действий, а они у Кузнецова Л.А. есть. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не может быть действительным, так как заключен между Кузнецовым Л.А. и Кузнецовым Л.А..

Свидетель Мозжерина С.А. суду пояснила, что она работает главным бухгалтером общества «Зенит». Протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были составлены по просьбе Кузнецова Л.А., так как он хотел встать на учет в органах занятости. Собрания учредителей в эти дни не было. Собрание учредителей было только ДД.ММ.ГГГГ. Директором общества с ДД.ММ.ГГГГ.года работает Долгов А.П. Согласно Уставу общества о приеме и увольнении должны быть изданы приказы. Приказа об увольнении Кузнецова Л.А. по сокращению штата не было.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Статья 81 ч.1 п.2 Трудового Кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора с работником только в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО СХП «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ учреждено общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства «Зенит», в обществе образован единоличный исполнительный орган в лице директора. Обязанности директора возложены на Кузнецова Л.А..

Из трудовой книжки истца усматривается, что Кузнецов Л.А. работал в ООО СХП «Зенит» в качестве исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штата.

Из протокола общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП «Зенит» усматривается, что должность наемного работника исполнительного директора сокращена в связи с ухудшением финансового положения ООО СХП «Зенит».        

Из протокола общего собрания учредителей ООО СХП «Зенит» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обязанности директора общества с Кузнецова Л.А. сняты, и он освобожден от должности директора, выведен из состава учредителей ООО СХП «Зенит», его доля передана в Общество. Решением этого собрания Долгов А.П. утвержден директором общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что он действительно был уволен по сокращению штата общества «Зенит» за отсутствием доказательств.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть признан доказательством о предстоящем сокращении штата, то есть должности директора общества. В нем нет сведений о предстоящем сокращении штата общества, а именно должности директора, кроме этого протокол не подписан председателем собрания.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ так же судом не может быть признан доказательством из-за отсутствия сведения об увольнении по сокращению штата общества именно Кузнецова Л.А.     При этом суд учитывает и то обстоятельство, что согласно протокола собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Зенит» назначен Долгов А.П.

Судом установлено, что запись в трудовой книжке об увольнении истца сделана на основании протокола общего собрания учредителей ООО СХП «Зенит» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требований п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где предусмотрено, что запись в трудовую книжку вносится на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя, в день увольнения и должна точно соответствовать тексту приказа, распоряжения, запись в трудовой книжке Кузнецова Л.А. не соответствует тексту решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Судом установлено, что приказ о прекращении с Кузнецовым Л.А. трудового договора не был издан.

Согласно трудовой книжке Кузнецова Л.А. запись об увольнении сделана главным бухгалтером общества Мозжериной С.А.

Судом установлено, что обязанностей ведения трудовых книжек на Мозжерину С.А. возложено не было.

Какие-либо доказательства о сокращении штата общества и увольнении Кузнецова Л.А. по сокращению штата судом не установлены.

Из ч.1 ст.178 Трудового Кодекса РФ усматривается, что выходное пособие может быть выплачена при увольнении работника по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, то есть при увольнении по сокращению численности или штата организации. Следовательно, требования Кузнецова Л.А. о взыскании выходного пособия в размере трехмесячной зарплаты с общества «Зенит» удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецову Л.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства «Зенит» задолженности по выплате выходного пособия в сумме 84876,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в десятидневный срок со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

судья:            Юнусова Р.С.