РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации село Месягутово 3 ноября 2011 года Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нажипова А.Л., при секретаре Зиганшиной Г.Р., с участием представителя истца Кувшиновой А.Ф. Калимуллина А.Я., третьего лица Кувшинова И.Г., ответчика Головиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшиновой А.Ф. к обществу с ограниченное ответственностью «Росгосстрах», к Головиной Н.К. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: В Дуванский районный суд РБ обратилась Кувшинова А.Ф. с иском к обществу с ограниченное ответственностью «Росгосстрах», к Головиной Н.К. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 3008 под управлением Кувшинова И.Г. и Нисан-Санни под управлением ответчика Головиной Н.К. Собственником автомобиля Пежо 3008 № является она, Кувшинова А.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Собственником автомобиля № является Головина Н.К. Действия Головиной нарушают требования п. 13.9 ПДД РФ. За нарушение ПДД РФ Головина подвергнута к административному наказанию за совершение административного правонарушения в виде денежного штрафа постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Дуванскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий Головиной. Нарушение им ПДД РФ явилось причиной ДТП. Кувшинов И.Г. управлял автомобилем Пежо на основании генеральной доверенности с расширенными полномочиями. Гражданская ответственность и Кувшинова И.Г. и Головиной Н.К. застрахована в компании ООО Росгосстрах. После совершенного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Пежо 3008 с участием Головиной Н.К. и представителя ООО «Росгосстрах» - страховщика. После сбора всех необходимых документов Кувшинов И.Г. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате возмещения. В конце августа 2011 года Кувшинову И.Г. было перечислено ООО Росгосстрах страховое возмещение в сумме 15606 рублей 74 копейки на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Кувшинов И.Г. решил провести независимую экспертизу на предмет определения стоимости ущерба. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля Пежо независимым оценщиком ФИО5 На осмотр автомобиля ни Головина Н.К., ни представитель ООО Росгосстрах не явились. О месте и времени проводимого осмотра Ответчики были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом - телеграммами. Копии телеграмм и уведомлений о вручении содержатся в отчетах на стр. 20-21 и 40-41. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 3008 с учетом износа, составляет 165835 рублей 46 копеек. Утрата товарной стоимости составляет 26642 рублей 13 копеек. Таким образом, общая сумма причиненных истцу убытков составляет 192477 рублей 59 копеек. За проведение оценки Кувшинов И.Г. оплатил независимому оценщику 4050 рублей /квитанции прилагаются/. За отправку телеграмм Ответчикам о вызове на осмотр автомобиля было затрачено 430 рублей 29 копеек /квитанции прилагаются, содержатся в отчете на стр. 21/. Затраченное Кувшиновым И.Г. было возмещено ею. Следовательно, общая сумма всех убытков, связанных с повреждением автомобиля и подлежащая взысканию, составляет 196957 рублей 88 рублей. Виновными действиями Головиной Н.К. истцу причинены убытки в виде реального ущерба, подлежащие взысканию с ответчиков в ее пользу. Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля Нисан-Санни застрахована в установленном законом порядке, часть суммы ущерба должна оплатить страховая компания Головиной. Считает, что ООО Росгосстрах должен возместить ей часть ущерба в сумме 120 000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО». Учитывая то обстоятельство, что ООО Росгосстрах оплатил часть ущерба в сумме 15606 рублей 74 копейки, с него подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 104393 рублей 26 копеек. С Головиной Н.К. подлежит взысканию 76957 рублей 88 копеек (196957 рублей 88 копеек - 120 000 руб.). Просит взыскать с Головиной Н.К. в ее пользу 76 957 рублей 88 копеек в счет возмещения ущерба, взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в ее пользу 104393 рублей 26 копеек страхового возмещения, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате помощи представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом Кувшиновой А.Ф. подано заявление о взыскании судебных расходов, согласно которой просит взыскать в ее пользу с Головиной Н.К. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2049 рублей, в счет возмещения расходов оп оплате услуг представителя 2971 рубль, с ООО Росгосстрах в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2778 рублей, расходов по оплате услуг представителя 4029 рублей. В судебном заседании представитель истца Калимуллина А.Я. исковые требования поддержал полностью и пояснила, что поддерживает исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении. Виновным в ДТП является водитель Головина, которая проезжая нерегулируемый перекресток, нарушая правила дорожного движения, не предоставила преимущество проезда перекрестка водителю Кувшинову И.Г. Ущерб, страховой компанией надлежащим образом не оценен. Исковые требования поддерживает полностью. Ответчик Головина Н.К. пояснила, что действительно виновной в ДТП является она, не уступила преимущество проезда перекрестка Кувшинову И.Г. по невнимательности, так как была расстроена из-за действий регистрационной службы. На момент ДТП она была лишена права управления транспортным средством. При этом ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Сумма иска слишком большая, таких средств у нее нет. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное разбирательство не явился. Третье лицо Кувшинов И.Г. с иском согласился, пояснил, что ДТП произошло в связи с нарушением Головиной Н.К. правил проезда перекрестка, у Головиной была помеха справа. Он управлял автомобилем по генеральной доверенности. Далее взысканием ущерба со страховой компании занимался он. Расходы, которые он понес в связи направлением телеграмм ответчикам, оплатой государственной пошлины при обращении в суд истец Кувшинова А.Ф. ему возместила. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Кувшиновой А.Ф. подлежат удовлетворению полностью. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут на перекрестке равнозначных дорог улиц <адрес> произошло ДТП между автомобилями Пежо 3008 под управлением Кувшинова И.Г. и Ниссан-Санни под управлением ответчика Головиной Н.К. Причиной ДТП стало, то, что двигавшаяся по <адрес> ответчик Головина Н.К. управляя автомобилем Ниссан-Сани не предоставила в нарушение требований п.13.11 ПДД РФ преимущество проезда перекрестка приближающемуся к ней справа по <адрес> автомобилю Пежо 3008 под управлением третьего лица Кувшинова И.Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями ответчика Головиной Н.К., третьего лица Кувшинова И.Г., а так же схемой дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. Собственником автомобиля Пежо 3008 является истец Кувшинова А.Ф., что сторонами не оспаривается. Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора ОГИБДД отдела МВД РФ по Дуванскому району РБ ответчик Головина Н.К. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, куда относится и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Согласно ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, года между ответчиком Головиной Н.К. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - ДТП. Ответчиком ООО «Росгосстрах» случай признан страховым и произведена страховая выплата Кувшиновой А.Ф. в сумме 15606 рублей 74 копейки. Между тем, согласно отчету № рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа составляет 165835 рублей 46 копеек. Кроме того, согласно отчету № УТС об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля Пежо 3008 и его последующего ремонта размер утери товарной стоимости составляет 26642 рубля 13 копеек. Оснований сомневаться в достоверности данных отчетов у суда не имеется. Сведения, изложенные в данных отчетах, достоверны, подтверждаются материалами дела. Отчеты составлен на основании акта осмотра автомобиля проведенного оценщиком о месте и времени, которого ответчики был извещен, поврежденные детали отражены на содержащихся в отчете фотографиях. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе, а также подтверждена содержащейся в отчете распечаткой Интернет магазинов автозапчастей. Стоимость норма-часа по ремонту принята на основании мониторинга опубликованного в журнале «Оценщик Башкортостана» № (8) - август 2011 года, экспертно- консультативным комитетом Башкирского отделения саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков». К отчетам №, № УТС оценщиком приложены необходимые документы подтверждающие его право осуществлять оценочную деятельность. Представленные истцом отчеты каких-либо пороков вызывающие обоснованные сомнения у суда в их достоверности не содержат. При сравнении представленных истцом отчетов и предоставленных ответчиком ООО «Росгосстрах» калькуляции судом установлено, что расхождение в стоимости ремонта автомобиля вызвана, в том числе разницей в стоимости нормо-часа используемого в расчетах, стоимости заменяемых деталей. Калькуляция представленная стороной ответчика ООО «Росгосстрах» является недопустимым доказательством по следующим основаниям. Сама калькуляция предоставлена в копиях по электронной почте, оригинал для обозрения суду не представлен. К калькуляции не приложены документы, подтверждающие полномочия лица производившего расчет, документы об образовании и о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Обоснования использованных в калькуляции стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей не содержится. Ответчиками так же не представлены доказательства обоснованности использованных цен. Кроме того, не представлено доказательств отсутствия при осмотре на месте происшествия, при осмотре представителем страховой компании скрытых дефектов вызванных ДТП. Иных допустимых доказательств содержащих иную стоимость причиненного ущерба ответчиками не представлено. Расходы по оценке ущерба причиненного ДТП подтверждены квитанциями № на сумму 2550 рублей, № на сумму 1500 рублей выданных оценщиком ФИО5 Расходы истца Кувшиновой А.Ф. по оплате отправления ответчикам телеграмм об уведомлений о месте и времени производства осмотра подтверждаются представленными квитанциями на сумму 216 рублей 53 копейки и 213 рублей 76 копеек. Квитанции не содержат сведении о лице производившим оплату. При этом третье лицо Кувшинов И.Г, утверждает, что данные расходы были понесены им и в последующем ему были возмещены истцом Кувшиновой А.Ф. Сторонами данный расходы истца Кувшиновой А.Ф. не оспаривались. Соответственно общий ущерб от ДТП составляет 196957 рублей 88 копеек. Соответственно с учетом лимита выплат по договору ОСАГО равной на тот момент 120000 рублям, с учетом выплаченных ранее ответчиком с ООО Росгосстрах суммы Кувшиновой А.Ф. с ООО Росгосстрах подлежит взысканию 104393 рубля 26 копеек. С ответчика Головиной Н.К. подлежит взысканию 76957 рублей 88 копеек. Отказ истца от предложения ответчика ООО Росгосстрах об организации страховой компанией ремонта автомобиля не является основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании установлено, что расходы на оплату услуг представителя составили по 7000 рублей истца, что подтверждается представленной квитанцией о зачислении представителю Калимуллину А.Я. 7000 рублей истцом Кувшиновой А.Ф. При обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4827 рублей 2 копейки, что подтверждается представленной квитанцией. Государственная пошлина уплачена третьим лицом Кувшиновым И.Г. Из пояснений Кувшинова И.Г. следует, что указанная сумма ему возмещена истцом полностью, данный факт сторонами не оспаривался. Соответственно требование Кувшиновой А.Ф. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины является обоснованным. Указанные судебные расходы с учетом полного удовлетворения основного требования иска подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам, а именно суд считает необходимым взыскать с ответчика Головиной Н.К. в пользу истца Кувшиновой А.Ф.в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2049 рублей, в счет возмещения расходов оп оплате услуг представителя 2971 рубль, с ответчика ООО Росгосстрах в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2778 рублей, расходов по оплате услуг представителя 4029 рублей. Руководствуясь ст.194-199, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Кувшиновой А.Ф. с Головиной Н.К. в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 76957 рублей 88 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2049 рублей, в счет возмещения расходов оп оплате услуг представителя 2971 рубль. Взыскать в пользу Кувшиновой А.Ф. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 104393 рубля 26 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2778 рублей, расходов по оплате услуг представителя 4029 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Дуванский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составить к 8 ноября 2011 года. Председательствующий судья Нажипов А.Л.