РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово                                                    25 января 2012 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием представителей истца Ужегова П.В. и Ужеговой Л.В.,

ответчика Морозова А.В.,

и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Пихтовникова Л.А.,

при секретаре Зиганшиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярушина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Росгосстрах о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Морозову А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ярушин А.С. обратился в суд с иском к ООО Росгосстрах взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием и к Морозову А.В. о компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на перекрестке улиц Революционная и Институтская в <адрес> было совершено ДТП. Морозов А.В., управляя собственным автомобилем ВАЗ 21093, № совершил столкновение с автомобилем марки ЛАДА 217230 №, принадлежащим Ярушину А.С., под управлением Пихтовникова Л.А.. ДТП произошло по вине Морозова А.В., в отношении которого был вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате произошедшего ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости (УТС). На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республики Башкортостан, страховой полис №, ответственность потерпевшего была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, страховой полис №. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Страховая компания определила размер ущерба в сумме 57710 рублей 12 копеек, но так как данной суммы не хватило на восстановительный ремонт, проведена независимая экспертиза. Согласно заключению независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102164 рубля, величина УТС составила 12220 рублей. За услуги эксперта уплачено 8500 рублей. Страховая компания «Росгосстрах» выплатила только 57710 рублей 12 копеек, сумма недоплаты составила 56673 рубля 88 копеек, в том числе 44453 рубля 88 копеек - сумма восстановительного ремонта и 12220 рублей сумма УТС. Поскольку страховая компания не в полном объеме возместила нанесенный ущерб, соответственно восстановительный ремонт в полном объеме произведен не был. В результате чего пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей согласно договору поручения, на оплату госпошлины в размере 2155 рублей 22 копейки, на оплату услуг независимого оценщика в размере 8500 рублей. В связи с тем, что место работы находится в <адрес>, до места работы приходилось добираться на своем личном автомобиле, так как первый автобус из <адрес> отправляется только в 10.55., а в 9 часов ему нужно быть на рабочем месте, вечером последний автобус из <адрес> отправляется 16 часов 20 минут, то есть в тот момент, когда рабочий день еще не закончился. После произошедшего ДТП лишился возможности добираться до места работы на своем автомобиле, потому что автомобиль после полученных повреждений не способен передвигаться. Чтобы добраться до своего рабочего места ему нужно договариваться с знакомыми, либо вызывать такси, что приводит не только к материальным издержкам, но и вызывает моральные переживания, он считает, что Морозовым А.В. ему причинен моральный вред 10000 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчика Морозова А.В. моральный вред 10000 руб., взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 83115 руб. 60 коп., в том числе: разницу суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 44453 руб.88 коп., величину УТС в размере 12220 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2155 руб. 22 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 286 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец Ярушин А.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного заседания представитель истца Ужегов П.В. представил заявление истца Ярушина А.С. о снижении суммы иска, исключив из исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 12220 рублей и снизив требование о взыскании разницу между суммой восстановительного ремонта с учётом износа и суммой страхового возмещения на 453 руб. 88 коп., в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель истца Ужегов П.В. подержал доводы, изложенные в заявлении, и пояснил, что виновным в ДТП признан Морозов А.В. Морозовым при проезде перекреста были нарушены требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта независимой экспертизой определена в 127043 рубля, а с учётом износа составила 102164 рубля, величина УТС составила 12220 рублей. Истцу согласно страхового акта выплачена страховой компанией 57710 рублей 12 копеек, указанных средств не достаточно для ремонта повреждённого автомобиля. По вине ответчика Морозова А.В. истец не может пользоваться личным автомобилем, что вызвало душевные и нравственные страдания которые истец оценивает в 10000 рублей и просит взыскать компенсацию морального вреда с Морозова А.В. в указанной сумме. Сумму иска истец снижает, отказывается от взыскания утраты товарной стоимости 12220 рублей, снижает так же требование о взыскании разницы суммы восстановительного ремонта с учетом износа на 453 рубля 88 копеек. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2155 руб. 22 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 286 руб. 50 коп.

Представители истца Ужегова Л.В. изменённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фаршатов Р.Н. в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что не согласен с исковым заявлением, считает требования истца необоснованными и просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: размер выплаты определенный в соответствие с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», составленным на основании акта осмотра повреждённого ТС, является реальным и определён для владельца транспортного средства с учётом износа. Истец был уведомлён о возможности организации ремонта ТС силами ответчика, но немотивированно отказался от направления на станцию технического обслуживания автомобилей. Истцом проведена собственная оценка, стоимость восстановительного ремонта составляет 102164 руб., утрата товарной стоимости 12220 рублей. Отчёт независимого оценщика, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости указанная в таком отчёте носит рекомендательный и предполагаемый характер. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта должен рассматриваться в совокупности всех представленных доказательств. Страховая выплата по ОСАГО осуществляется с учётом износа заменяемых деталей и средних сложившихся цен в регионе. Норма носит компенсационный характер и не должна влечь за собой обогащение лица, имущественным интересам которого причинён вред. Отказ истца от ремонта транспортного средства считает грубым злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку он осуществлял противодействие в организации ответчиком ремонта транспортного средства. В случае согласия Истца на ремонт ТС стоимость ремонта ТС по направлению Ответчика составила бы 57710 рублей. Требования о взыскании утраты товарной стоимости считает необоснованными, так как они относятся к упущенной выгоде, которая не подлежит взысканию по договору ОСАГО. Сумму по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей считает завышенной и просит уменьшить её до разумных пределов в соответствие со ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик Морозов А.В. пояснил, что ДТП было, ехал по <адрес> и на пересечении <адрес> нарушил правила проезда перекрёстка, не предоставил преимущество проезда перекрестка другому автомобилю.

Третье лицо Пихтовников Л.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на перекрестке <адрес> было совершено ДТП, ответчик Морозов А.В. управляя автомобилем ВАЗ 21093 совершил столкновение с автомобилем марки ЛАДА 217230 которым управлял он, собственником повреждённого автомобиля ЛАДА 217230 является Ярушин А.С. В ДТП признан виновным Морозов А.В., у него был знак уступи дорогу и Морозов не предоставил преимущество проезда перекрестка. В результате ДТП автомобиль Ярушина А.С. получил механические повреждения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Ярушина А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на перекрестке <адрес> Морозов А.В. управляя собственным автомобилем ВАЗ 21093, № совершил столкновение с автомобилем марки ЛАДА 217230 № под управлением Пихтовникова Л.А., принадлежащим Ярушину А.С. в связи с нарушением правил проезда перекрестков. ДТП произошло по вине Морозова А.В. Факт совершения ДТП по вине Морозова А.В. сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ответчика Морозова А.В. при совершении указанного ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Истец Ярушин А.С. обратился в ООО Росгосстрах в связи с возникшим страховым случаем по договору ОСАГО страховая компания ООО Росгосстрах в счёт возмещения ущерба выплатила 57710 рублей 12 копеек, что подтверждается показаниями представителя истца и материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец Ярушин А.С. произвёл независимую экспертизу, согласно заключению эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости повреждённого при ДТП автомобиля ВАЗ - 217230 №, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа аварийного автомобиля ВАЗ - 217230 № составляет 102164 рубля, величина полной предполагаемой утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12220 рублей.

С учетом положении ст.196 ГПК РФ с учетом снижения исковых требовании, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО Росгосстрах 44000 рублей в счет возмещения суммы восстановительного ремонта автомобиля причиненного повреждением автомобиля истца при ДТП подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о признании действий истца по отказу от ремонта транспортного средства грубым злоупотреблением права является несостоятельным. Такая обязанность не установлена для истца действующим законодательством, законодателем представлен лишь выбор в получении денежной компенсации или осуществлении ремонта за счёт страховой компании.

Суд считает не состоятельными доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что размер выплаты определенный в соответствие с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», составленным на основании акта осмотра повреждённого ТС, является реальным и определён для владельца транспортного средства с учётом износа. Так как калькуляция представленная стороной ответчика ООО «Росгосстрах» является недопустимым доказательством, к калькуляции не приложены документы, подтверждающие полномочия лица производившего расчет, документы об образовании и о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Обоснования использованных в калькуляции стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей не содержится.

Допрошенный судом эксперт ФИО8 показал, что экспертиза произведена по заявлению Ярушина А.С., который обратился в организацию за проведением экспертизы. Он директор ООО «Центр оценки и консалтинга» является экспертом. Является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Стоимость нормо-часа определял в соответствии с протоколом заседания некоммерческого партнерства судебных экспертиз выполненного на основе мониторинга цен. Цены на запасные части определялись на основе мониторинга цен исходя из данных общедоступных Интернет ресурсов, Интернет магазинов, так же лицензированных станции технического обслуживания, так СТО «Оригинал». При определении трудоемкости ремонта автомототранспортных средств используются нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные и утвержденные производителем. Количество необходимых для ремонта автомобиля нормо-часов определялась исходя из соответствующего справочника по марке и модели автомобиля. Согласно Федерального закона № 73 от 31.05.2001г. в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. В экспертном заключении приложена калькуляция, где указывается стоимость запасных частей, стоимость краски, стоимость работ.

Представленная стороной истца экспертное заключение, выполненное ООО «Центр оценки и консалтинга» экспертом ФИО8 пороков влекущих недопустимость доказательства не содержит.

Суд считает, что оснований для назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется.

Истцом Ярушиным А.С. в обоснование расходов по оплате проведения экспертизы представлен договор № на проведение экспертизы автотранспортного средства, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция подтверждающая оплату услуг эксперта на сумму 8500 рублей, квитанции по оплате телеграмм извещении направленных в адрес ответчика «Росгосстрах» на сумму 145 рублей 60 копеек и в адрес ответчика Морозова А.В. на сумму 140 рублей 90 копеек.

Расходы истца по оплате проведения экспертизы в сумме 8500 рублей, по оплате телеграмм извещении направленной в адрес ответчика «Росгосстрах» на сумму 145 рублей 60 копеек суд признает обоснованными. Требования к ответчику «Росгосстрах» о взыскании расходов истца по направлению в адрес ответчика Морозова А.В. телеграммы в сумме 140 рублей 90 копеек заявлены по мнению суда истцом необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Морозова А.В, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях.

Причинение морального вреда в результате повреждения автомобиля являющегося собственностью истца суд признаёт не доказанным. Доводы истца о том, что ему приходилось переживать в связи с невозможностью использовать личный автомобиль для поездок на работу в <адрес> суд считает несостоятельными. Данные обстоятельства не являются основаниями, дающими право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец так же представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ выданную нотариусом ФИО12 на 500 рублей за удостоверение доверенности и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ужегова П.В. за оплату услуг поверенного.

Требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 155 руб. 22 копеек подтвержденных квитанцией подлежат удовлетворению частично в сумме 1637 рулей 97 копеек, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В удовлетворении требовании о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса понесенных в связи с оформлением доверенности в размере 500 рублей суд считает необходимым отказать, так как доверенность, выданная истцом предусматривает возможность представления его интересов не только по данному гражданскому делу, а и в иных органах и учреждениях. В связи с изложенным отнесение данных расходов к возмещению за счет стороны ответчика «Росгосстрах» суд считает необоснованным.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» 15000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержденные платежным документом, подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 рублей, указанная сумма по мнению суда учитывая частичное удовлетворение иска, а так же учитывая доводы ответчика ООО «Росгосстрах» является разумной.

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ярушина А.С. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 44000 рублей, расходов по проведению экспертизы 8500 рублей, расходов на телеграмму-извещение 145 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1637 рулей 97 копеек.

В удовлетворении требовании Ярушина А.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей, расходов по направлению телеграммы на сумму 140 рублей 90 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требовании Ярушина А.С. к Морозову А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Дуванский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составить к ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья                                                                                                                        Нажипов А.Л.