РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Месягутово 01 февраля 2011 года.
Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юнусовой Р.С. при секретаре Гареевой В.И. с участием представителя ответчиков Гладченко П.И., ответчика Дильмухаметова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Газизова А.Р. к государственному унитарному предприятию РБ редакционно-издательскому комплексу «Дуванский вестник», межрайонной общественно-политической газете «Айлестан», корреспонденту газеты «Айлестан» Дильмухаметову А.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности публикации опровержения и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Газизов А.А. обратился в Дуванский районный суд РБ с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию РБ редакционно-издательскому комплексу «Дуванский вестник», межрайонной общественно-политической газете «Айлестан», корреспонденту газеты «Айлестан» Дильмухаметову А.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности публикации опровержения и взыскании компенсации морального вреда в сумме 66000,00 рублей, указав, что общественно-политическая газета «Айлестан» ДД.ММ.ГГГГ опубликовала статью Дильмухаметова А.Б. «А ты подписался на «Айлестан», где автор статьи распространил в отношении него сведения, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию. В статье написано, что «В конце прошлого года в нашем районе побывал некий Айдар Газизов…; про одного старика, который относится к богу отрицательно написал, что он, одев чистую одежду, направился в мечеть…; если перечислять всё, то этот «фантазер», придумав неправильные факты, внес большие изменения в спокойную…; оскорбленные люди обратились за помощью в районную газету, чтобы выяснить кто такой А.Газизов. Всезнающая районная газета ответила им, что ваш Газизов работает в редакции газеты «Айлестан».
Он никакого отношения к ГУП РБ РИК «Дуванский вестник» не имеет, не является их сотрудником, Дильмухаметова А.Б. не знает. А в статье указана его фамилия. Статья носит клеветнический характер.
Смысл и содержание статьи газеты «Айлестан» является оскорблением, оно затрагивает его авторитет как журналиста. Его жена работает учительницей, старшая дочь учится в высшем учебном заведении, младшая дочь учится в школе, членам его семьи позорно читать и слушать клеветнические, оскорбительные сведения, он так же расстраивается.
В судебном заседании в Дуванском районном суде РБ ДД.ММ.ГГГГ редактор газеты «Айлестан» ФИО1 высказывался оскорблениями в адрес Газизова.
Газизов А.Р. в дополнении к исковому заявлению просил признать ответчиками Дильмухаметова А.Б. и ФИО1 указав, что оставляет основания своего иска теми же, но, расширяя рамки исковых требований, просил взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального ущерба в сумме 51000,00 рублей за оскорбление совершённое в районном суде ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.151 ГПК РФ исковые требования Газизова А. Р. к бывшему редактору газеты «Айлестан», свидетелю ФИО1 о взыскании компенсации морального ущерба за оскорбление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Дуванского суда были выделены в отдельное производство в связи с тем, что они никак не связаны с заявленными исковыми требованиями Газизова А.Р. к государственному унитарному предприятию РБ редакционно-издательскому комплексу «Дуванский вестник», межрайонной общественно-политической газете «Айлестан», корреспонденту газеты «Айлестан» Дильмухаметову А.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности публикации опровержения и взыскании компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Газизов А.Р., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств об уважительности причины неявки в суд не представил. Представитель ответчиков Гладченко П.И. и ответчик Дильмухаметов А.Б. настаивали на рассмотрении дела по существу, суду пояснили, что он имел достаточного времени для решения вопроса представительства. Данная причина не может быть уважительной, на основании этого судебное заседание не может быть отложено.
В соответствии с ч.3 ст.167 УК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ходатайство Газизова об отложении дела рассмотрением на другой срок для того, чтобы нанимать адвоката для защиты его интересов, по мнению суда, не может быть удовлетворено, и не может быть признана причина неявки Газизова А.Р. уважительной.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Газизова А.Р.
Представитель ответчиков Гладченко П.И. исковые требования Газизова А.Р. не признал полностью, суду пояснил, что он является представителем ГУП РБ редакционно-издательского комплекса Дуванский вестник, в состав которого входит и редакция газеты «Айлестан», он так же представляет интересы и ответчика Дильмухаметова А.Б. Считает, что все доводы Газизова А.Р., указанные в заявлениях, вымышленные. Редакция газеты в своей работе руководствуется Федеральным законом «О средствах массовой информации». При получении какой-либо информации, она работниками редакции неоднократно проверяется. Только после тщательной проверки информация публикуется на страницах газеты. Факты, которые написаны корреспондентом газеты Дильмухаметовым А.Б., неоднократно были проверены, они имели место. Факт распространения ответчиками сведений об истце порочащего его достоинства характера и несоответствие их действительности Газизовым не доказан. Просил суд в удовлетворении исковых требований Газизову А.Р. отказать.
Ответчик Дильмухаметов А.Б. исковые требования Газизова не признал полностью, суду пояснил, в этой статье он написал, о том, что Газизов А.Р. указал не соответствующие действительности факты в статьях газеты Республики Татарстан, которые они представили в суд. Газизова А.Р. лично он не знал, никаких неприязненных отношений к нему не было. Так как он работал корреспондентом газеты «Айлестан», его возмущало то, что Газизов А.Р., не являясь корреспондентом газеты, всем гражданам представлялся корреспондентом их газеты. К нему обращались граждане и говорили, что в статьях, которые написал Газизов А.Р. много неточностей. Все что изложено в статье, он неоднократно проверял.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что прочитала статью Газизова А.Р. про ФИО2, который был дедом ее мужа, и была сильно возмущена. В данной статье очень многое было искажено. В статье было написано, что у их деда было две жены: Фатима и Мадина. У их деда была одна жена- Райса. С Мадиной он жил в гражданском браке. Также в статье было написано, что он не признавал детей от второй жены. Это неправда. Он всегда признавал детей от второй жены. Ее муж был внуком от второго брака и до последних своих дней он его признавал. В настоящее время дед умер. Дед проживал в д. Красный Пахарь, а Газизов А.Р. переселил его в д.Утяшево, а их переселил в Свердловскую область, хотя они жили в с.Белокатай. Также в статье он написал, что их дед был религиозным человеком, их это также возмутило, так как дед никогда не ходил в мечеть, никогда не был религиозным человеком, даже когда собирался умирать, дал наказ, чтобы во время похорон не было никаких религиозных обрядов.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что Газизов А.Р. приехал к ним домой, представился корреспондентом газеты «Айлестан» и сказал, что хочет написать статью о молодых семьях. В тот момент ее дети только поженились и они жили вместе с ней. Через некоторое время она прочитала статью Газизова и была возмущена. В статье было много неточностей. В частности он написал, что ее муж умер, а он был жив. Газизов еще взял у нее фотографии и до сих пор не вернул.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он работал редактором газеты «Айлестан», в настоящее время пенсионер. Как редактор и как газетчик с 30-летним стажем, он ознакомился с материалом, который представил ему корреспондент Дильмухаметов А.Б., тщательно его проверил. Они очень осторожно проверяли любую информацию. В статье Дильмухаметова А.Б. написано так, как всё было. Газизова А.Р. он знает много лет, он сотрудничал со многими газетами, за последние 3-4 года с ним все перестали сотрудничать.
Суд, выслушав представителя ответчиков Гладченко П.И., ответчика Дельмухаметова А.Б., свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Газизова А.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности публикации опровержения, взыскании компенсации морального вреда необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Из ч.1 ст.152 ГК РФ усматривается, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из ч.2 ст.152 ГПК РФ усматривается, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев, делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из п.9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда усматривается, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что статья Дильмухаметова А.Б. «А ты подписался на «Айлестан», опубликованная на страницах газеты «Айлестан», не содержит каких-либо утверждений о несоответствующих действительности сведениях, а так же сведений в отношении истца, содержащих утверждения порочащего характера. При этом истец Газизов не оспаривает факт опубликования в газетах Республики Татарстан статей, содержащих сведения о которых идёт речь в статье газеты «Айлестан». Так же им не оспаривается факты, указанные в спорной статье газеты «Айлестан» о том, что сведения, указанные в статьях газет Республики Татарстан не соответствуют действительности.
Кроме того, судом установлено, что в представленных представителем ответчиков Гладченко П.И. статьях газеты Республики Татарстан изложены факты, подтверждющие наличие неточных сведений, на которые указывают свидетели.
При таких обстоятельствах суд считает, что исследуемая заметка, опубликованная в газете, носит информационный характер и не содержит сведений, несоответствующих действительности.
В силу ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
При таких обстоятельствах требования Газизова о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Газизова А.Р. к государственному унитарному предприятию РБ редакционно-издательскому комплексу «Дуванский вестник» межрайонной общественно-политической газеты «Айлестан» и корреспонденту газеты «Айлестан» Дильмухаметову А.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности публикации опровержения и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в десятидневный срок со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий
судья: Юнусова Р.С.
Решение не вступило в законную силу.
Судья: Юнусова Р.С.
Секретарь: ФИО11