РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Месягутово 16 февраля 2010 года
Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юнусовой Р.С при секретаре Гареевой В.И. с участием представителя истицы Смирновой О.Г. Гладченко П.И., ответчика Булатова И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.Г. к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Булатову И.А. о наложении обязательства об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
Смирнова О.Г. обратилась в суд с иском к ИП Булатову И.А. о наложении обязательства изменения записи в трудовой книжке о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы исходя от размера прожиточного минимума за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99892,00 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5306,17 рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве продавца в магазине «Для Вас», принадлежащем ответчику. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Булатова приговором мирового судьи она была признана виновной за растрату товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на сумму 105452,71 рублей и осуждена к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. После проведённой ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, которая была положена в основу приговора, ответчик ей заработную плату не выдавал, а удерживал в счёт погашения недостачи. Расчётные ведомости для ознакомления и подписи ей не предоставлялись. Запись в трудовой книжке о дате приема её на работу не соответствует фактическому началу трудовой деятельности, что может быть подтверждено расчётными ведомостями.
В судебном заседании представитель истицы Гладченко П.И. исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что между истицей и ответчиком имелись трудовые отношения. Ревизией ДД.ММ.ГГГГ у Смирновой О.Г. была установлена недостача. Она продолжала работать, однако ответчик ей заработную плату не выплачивал, удерживал в счет погашения недостачи. Истица уволена ДД.ММ.ГГГГ после осуждения мировым судьей. Доказательством о том, что истица продолжала работать у ответчика, является запись в трудовой книжке об увольнении Смирновой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ. В случае не выхода на работу истицы после проведения ревизии Булатов И.А. должен был привлекать ее к ответственности и уволить за прогулы. Доказательств о привлечении Смирнову О.Г.. к дисциплинарной ответственности у ответчика нет. Ответчик им не представил доказательств о размере заработной истицы Смирновой О.Г. Просит взыскать зарплату и компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета размера минимальной оплаты труда. Согласно трудовому договору Смирнова О.Г. работала с ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке истицы должна быть исправлена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Булатов И.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что требования Смирновой О.Г. незаконные. Она, после проведения ревизии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не работала, за выдачей трудовой книжки не обращалась. Согласно трудовому законодательству, она была уволена после привлечения ее к уголовной ответственности, то есть после вступления приговора в законную силу, запись об этом была сделана в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ. О привлечении к дисциплинарной ответственности решение принимает работодатель. Он не хотел привлекать ее к дисциплинарной ответственности. Согласно трудовому договору истица у него работала с ДД.ММ.ГГГГ. Не востребованные трудовые книжки у работодателя могут храниться 50 лет. Просил суд отказать истице в удовлетворении исковых требований.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает в ИП Булатова И.А. бухгалтером. Смирнова О.Г. после проведения ревизии, то есть с августа месяца 2008 года в магазине не работала, работали другие продавцы, несколько раз и ей приходилось работать в магазине продавцом. Смирнова О.Г. на работу была принята с ДД.ММ.ГГГГ, уволена после вступления приговора в законную силу. До этого за выдачей трудовой книжке она не обращалась. Была предупреждена о необходимости забрать трудовую книжку.
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что они проживают рядом с магазином Булатова И.А. После проведения ревизии в 2008 году Смирнова О.Г. в магазине не работала.
У суда нет оснований не верить пояснениям этих свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности судом не установлено.
Выслушав представителя истицы, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Смирновой О.Г. удовлетворить частично.
В судебном заседании факт работы истицы продавцом в магазине индивидуального предпринимателя Булатова И.А. с августа месяца 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не установлен.
Суд не может согласиться с доводами представителя истицы Гладченко П.И. о том, что Смирнова О.Г. после проведения ревизии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине Булатова И.А. работала, так как согласно записи в трудовой книжке Смирнова О.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Однако из п.6 ст.84.1 ТК РФ следует, что работодатель не несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений по основанию, предусмотренному п.4 ст.83 ТК РФ, то есть за осуждение работника к наказанию, исключающему продолжению работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
Из заявления Смирновой О.Г. следует, что приговором мирового судьи судебного участка по Дуванскому району от 21 января 2010 года она осуждена за растрату товарно- материальных ценностей ИП Булатова И.А.
Суд находит доказанным утверждения истицы о том, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора о полной материальной ответственности, заключенного между Булатовым И.А. и Смирновой О.Г. договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно дата начало работы последней в магазине в качестве продавца установлена ДД.ММ.ГГГГ. В этой части требования Смирновой О.Г. суд находит подлежащими удовлетворить.
В силу ст. 56 Трудового Кодекса РФ сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истицей Смирновой О.Г. в суд не представлены доказательства о том, что она в спорный период работала продавцом у ИП Булатова И.А.
Руководствуясь ст.ст.12, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Смирновой О.Г. к индивидуальному предпринимателю Булатову И.А. удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Булатову И.А. внести изменения в записи в трудовой книжке Смирновой О.Г., указав дату приема на работу ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований Смирновой О.Г. к индивидуальному предпринимателю Булатову И.А. о взыскании заработной платы и компенсации за не использованный отпуск отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в десятидневный срок со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий
судья: Юнусова Р.С.