РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Месягутово 16 февраля 2010 года
Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юнусовой Р.С при секретаре Гареевой В.И. с участием представителя истицы Гордеевой А.В. Гладченко П.И., ответчика Булатова И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой А.В. к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Булатову И.А. о наложении обязательства об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
Гордеева А.В. обратилась в суд с иском к ИП Булатову И.А. о наложении обязательства изменения записи в трудовой книжке о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы исходя от размера прожиточного минимума за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99892,00 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5306,17 рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве продавца в магазине «Для Вас», принадлежащем ответчику. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Булатова приговором мирового судьи она была признана виновной за растрату товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на сумму 115385,77 рублей и осуждена к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. После проведённой ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, которая была положена в основу приговора, ответчик ей заработную плату не выдавал, а удерживал в счёт погашения недостачи. Расчётные ведомости для ознакомления и подписи ей не предоставлялись. Запись в трудовой книжке о дате приема её на работу не соответствует фактическому началу трудовой деятельности, что может быть подтверждено расчётными ведомостями.
В судебном заседании представитель истицы Гладченко П.И. исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что между истицей и ответчиком имелись трудовые отношения. Ревизией ДД.ММ.ГГГГ у Гордеевой А.В. была установлена недостача. Она продолжала работать, однако ответчик ей заработную плату не выплачивал, удерживал в счет погашения недостачи. Истица уволена ДД.ММ.ГГГГ после осуждения мировым судьей. Доказательством о том, что истица продолжала работать у ответчика, является запись в трудовой книжке об увольнении Гордеевой ДД.ММ.ГГГГ. В случае не выхода на работу истицы после проведения ревизии Булатов И.А. должен был привлекать ее к ответственности и уволить за прогулы. Доказательств о привлечении Гордееву А.В. к дисциплинарной ответственности у ответчика нет. Ответчик им не представил доказательств о размере заработной истицы Гордеевой А.В. Просит взыскать зарплату и компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета размера минимальной оплаты труда. Согласно трудовому договору Гордеева работала с ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке истицы должна быть исправлена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Представленные Булатовым И.А. табеля выходов на работу юридической силы не имеют, так как они не подтверждены истицей.
Ответчик Булатов И.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что требования Гордеевой А.В. незаконные. Она, после проведения ревизии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не работала, за выдачей трудовой книжки не обращалась. Согласно трудовому законодательству, она была уволена после привлечения ее к уголовной ответственности, то есть после вступления приговора в законную силу, запись об этом была сделана в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ. О привлечении к дисциплинарной ответственности решение принимает работодатель. Он не хотел привлекать ее к дисциплинарной ответственности. Согласно трудовому договору истица у него работала с ДД.ММ.ГГГГ. Не востребованные трудовые книжки у работодателя могут храниться 50 лет. Просил суд отказать истице в удовлетворении исковых требований.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает в ИП Булатова И.А. бухгалтером. Гордеева А.В. после проведения ревизии, то есть с августа месяца 2008 года в магазине не работала, работали другие продавцы, несколько раз и ей приходилось работать в магазине продавцом. Гордеева А.В. на работу была принята с ДД.ММ.ГГГГ, уволена после вступления приговора в законную силу. До этого за выдачей трудовой книжке она не обращалась. Была предупреждена о необходимости забрать трудовую книжку.
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что они проживают рядом с магазином Булатова И.А. После проведения ревизии в 2008 году Гордеева А.В. в магазине не работала.
У суда нет оснований не верить пояснениям этих свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности судом не установлено.
Выслушав представителя истицы, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:
В судебном заседании факт работы истицы продавцом в магазине индивидуального предпринимателя Булатова И.А. с августа месяца 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не установлен.
Суд не может согласиться с доводами представителя истицы Гладченко П.И. о том, что Гордеева А.В. после проведения ревизии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине Булатова И.А. работала, так как согласно записи в трудовой книжке Гордеева А.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Однако из п.6 ст.84.1 ТК РФ следует, что работодатель не несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений по основанию, предусмотренному п.4 ст.83 ТК РФ, то есть за осуждение работника к наказанию, исключающему продолжению работы в соответствии приговором суда, вступившим в законную силу.
Из заявления Гордеевой А.В. следует, что приговором мирового судьи судебного участка по Дуванскому району от ДД.ММ.ГГГГ она осуждена за растрату товарно- материальных ценностей ИП Булатова И.А.
Суд не находит так же доказанным утверждения истицы о том, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из трудового договора, заключенного между Булатовым И.А. и Гордеевой А.В. дата начало работы последней в магазине в качестве продавца установлена ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 Трудового Кодекса РФ сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истицей Гордеевой А.В. в суд не представлены доказательства о том, что она в спорный период работала продавцом у ИП Булатов И.А., запись в трудовой книжке не соответствует действительности.
В удовлетворении исковых требований Гордеевой А.В. суд считает необходимым отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Гордеевой А.В. к индивидуальному предпринимателю Булатову И.А. о наложении обязательства об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в десятидневный срок со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий
судья: Юнусова Р.С.