РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации село Месягутово 2 августа 2011 года Судья Дуванского районного суда Республики Башкортостан Нажипов А.Л., с участием заявителя Бычкова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бычкова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка по Дуванскому району РБ по делу об административном правонарушении, установил: Бычков В.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Дуванскому району РБ о назначении административного наказания от 20 мая 2011 года, указав, что не согласен с вынесенным постановлением по административному делу. Суд не принял во внимание его доводы о том, что он не виновен в связи с отсутствием события административного правонарушения. Он не совершал обгон в запрещенном месте. При составлении протокола об административном правонарушении 02 АТ К287697 от 04.03.2011 года инспектором ДПС были допущены нарушения. При составлении протокола он указал, что правила дорожного движения он не нарушал. Материалы видеофиксации, о наличии которых указывал сотрудник ДПС при рассмотрении дела, на судебное заседание так и не представлены. Считает, что они являются доказательствами его невиновности. Суд должен был обязать сотрудника ДПС представить данное доказательство. Суд признал его виновным на основании схемы к протоколу об административном правонарушении. Данную схему он не подписывал, сотрудник ДПС сфальсифицировал данное доказательство. Свидетели понятые подтверждают этот факт своими показаниями, что при них он просил представить схему и видеосъемку. Их на момент составления протокола не было. В самом протоколе также имеются якобы его подписи, но он их не ставил. Имеется только одна его подпись в протоколе. Суд обосновал его вину письменными показаниями понятого ФИО3, которого якобы он обогнал на мосту. Тот написал в объяснении, что его обогнал именно Бычков В.М. и указал номер его машины. Как тот мог знать его фамилию, если с ним они не знакомы, в момент составления протокола он его не видел. Согласно объяснениям и протоколу он совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на 77 км дороги, ФИО3 опрошен в 14 часов 28 минут на 79 км дороги (вероятнее всего на 77 км, так как имеются исправления в объяснении), протокол составлялся в 14 часов 30 минут на 81 км дороги. Физический инспектор ДПС не мог одновременно в нескольких местах составлять процессуальные документы. Все объяснения написаны самим сотрудником ДПС. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Мировой судья вынес решение по административному делу, основываясь на показаниях сотрудника ДПС и сфальсифицированных тем процессуальных документах (протоколе, схеме, объяснении Кашубы). Он не был остановлен сотрудниками ДПС на месте совершения правонарушения, что доказывает факт того, что именно на этом месте он не совершал административного правонарушения. Свидетелей совершения им административного правонарушения, а именно обгона на мосту, не имеется. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2011 года, и прекратить производство по данному административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании заявитель Бычков В.М. жалобу поддержал. Суд, выслушав заявителя, представителя, проверив материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене. Согласно постановлению Бычков В.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Бычков В.М. управляя автомобилем Лада 210740 на 77 километре автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит в нарушение требовании п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства на мосту. Мировым судьей в обоснование принятого решения в постановлении указано, что совершение Бычковым В.М. обгона транспортного средства на мосту ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятого ФИО3, предупрежденного по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО7, а также схемой к протоколу об административном правонарушении. Мировой судья так же указывает, что доводы Бычкова В.М. о том, что сотрудником ДПС не взяли объяснения у водителя транспортного средства, которого он обогнал, являются не состоятельными и опровергаются объяснениями ФИО3, пояснившего, что его автомашину на мосту обогнала автомашина Лада-21074 №. Так же указывает, что доводы Бычкова В.М. о том, что он не был ознакомлен со схемой правонарушения, также являются несостоятельными, так как они опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе объяснениями ФИО4 и показаниями в суде свидетеля ФИО7 Схему представленную самим Бычковым В.М. и доводы Бычкова В.М. о его невиновности мировой судья расценивает как способ самозащиты и желание избежать административной ответственности. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно содержать мотивированное решение по делу. Мировым судьей при вынесении постановления не дана юридическая оценка показаниям свидетеля ФИО5 из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС просили его подписать объяснение с его показаниями о том, что он видел событие правонарушения, хотя этого на самом деле он этого не видел. Не дана юридическая оценка существенным противоречиям имеющимся в показаниях свидетеля ФИО6 Так в объяснении составленном сотрудником ДПС ГИБДД ФИО7 ФИО6 указывал, что Бычков отказался от подписи в схеме правонарушения, в судебном заседании ФИО6 заявил, что схему он не видел. Так же пояснил, что видеосъемку и схему в его присутствии по просьбе Бычкова сотрудники ДПС не предоставили. Сотрудник ДПС ГИБДД ФИО7 в судебном разбирательстве заявил, что схема Бычковым В.М. была подписана. Изложенное утверждение противоречит и показаниям второго свидетеля ФИО4 Кроме того установлено, что протокол об административном правонарушении составлен на 77 километре автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит в 14 часов 30 минут. В этом же протоколе указывается, что нарушение произошло 77 километре данной автодороги в 14 часов 25 минут. Из материалов следует, что свидетель ФИО8 допрошен на 79 километре в 14 часов 28 минут. При этом суд не выяснил в связи с чем возникло данное противоречие и как в короткий промежуток времени могли быть составлены данные процессуальные документы с учетом и показании самого инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, утверждающего, что после совершения правонарушения они преследовали некоторое расстояние водителя Бычкова с применением спец.сигналов. Суд, признав необходимым допрос свидетеля ФИО8 в судебном заседании, установив его не явку, не принял достаточных мер к обеспечению его явки, вопрос возможности рассмотрения данного дела в его отсутствие не обсудил. Показания указанного свидетеля имели существенное значение в связи тем, что Бычковым В.М. заявлялись доводы о том, что данный свидетель не был опрошен. Кроме того, не дана оценка отсутствию видеосъемки факта правонарушения, о наличии которой утверждал инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 Утверждение мирового судьи о необоснованности доводов Бычкова В.М. в связи с тем, что они являются способом самозащиты и желания уйти от ответственности не являются основанием для признания указанных доводов несостоятельными. Мировым судьей постановление вынесено с нарушением требовании ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене. Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится судом может быть вынесено об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с изложенным, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением соков давности привлечения к административной ответственности предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ решил: Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка по Дуванскому району РБ от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Бычкова В.М. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в силу со дня вынесения. Председательствующий судья: А.Л. Нажипов