РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации село Месягутово 17 января 2012 года Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нажипова А.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Водолеева П.А., представителя Ужегова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Водолеева П.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району РБ по делу об административном правонарушении, установил: Водолеев П.А. обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания указав, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. Понятые не могли видеть освидетельствование в машине инспекторов ДПС, так как подписывали протокол об отстранении гораздо позже. Тем самым нарушено требование ст. 27.12 КоАП РФ при несогласии водителя с результатами обследования инспектор обязан направить на медицинское освидетельствование. Так же не был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование. Фамилия инспектора указана как ФИО2, протокол составлял ФИО3 Просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Водолеев П.А. пояснил, что инспектора ДПС поступили несправедливо. Освидетельствование проводили без участия понятых, в протоколах стоят его подписи. С результатами освидетельствования он ознакомлен не был, в чеке с прибора и в акте стоят его подписи. Подписи ставил под давлением со стороны сотрудников ДПС. С результатами освидетельствования он не соглашался, просил направить на медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования указал, что согласен с освидетельствованием, так как сотрудники угрожали забрать автомобиль на штрафную стоянку. Автомобиль был передан его знакомому Лысову Дмитрию. Просит его оправдать. Представитель Ужегов П.В. дополнил, что по результатам рассмотрения административного дела возникает два вопроса. Первый вопрос, почему Водолеев П.А. заявивший о несогласии с результатами освидетельствования не был направлен на медицинское освидетельствование, второй вопрос, почему понятые подписывают чистые бланки, которые потом заполняют сотрудники ДПС. Считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, добыты с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Суд, выслушав Водолеева П.А., его представителя Ужегова П.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба Водолеева П.А. удовлетворению не подлежит. Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району РБ Водолеев П.А. в привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишен прав управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев в связи с тем, что Водолеев П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 43 минут на <адрес> управлял автомашиной Лада-№, в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что выводы мирового судьи о наличии в действиях Водолеева П.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законны и обоснованны. Выводы мирового судьи подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом № об административном правонарушении, согласно которому Водолеев П.А. давая объяснения по существу правонарушения указал, что «пил вчера ДД.ММ.ГГГГ и поехал ДД.ММ.ГГГГ в Месягутово утром на своей автомашине», протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых, рапортом ИДПС. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Водолеев П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на месте Водолеев П.А. согласился, что опровергает его доводы, о том, что он требовал его направить на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с освидетельствованием. При проведении освидетельствования Водолеевым П.А замечании на нарушение порядка освидетельствования принесено не было. Участие понятых при проведении освидетельствования подтверждается наличием их подписей и данных о личности в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых. Доводы об отсутствии подписей понятых в чеке с прибора Алкотектор ПРО100 не соответствуют действительности. Результаты освидетельствования занесены в соответствующий акт. Данные о последней поверке прибора так же имеются в материалах дела. Доводы о том, что понятыми подписывались чистые бланки протоколов, голословны, каких либо замечании на порядок заполнения протоколов Водолеевым П.А. при ознакомлении с указанными проколами принесено не было. Доводы об оказании давления со стороны сотрудников ДПС при составлении протоколов так же необоснованны. Ознакомление с содержанием протокола под роспись является обязанностью инспектора ДПС ГИБДД составляющего протокол и не может расцениваться судом как факт подтверждающий оказание незаконного давления на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указание в чеке с прибора Алктектор ПРО100 фамилии инспектора проводившего освидетельствование как Шарафие вместо Шарафиев судом расценивается как техническая ошибка и не является основанием для освобождения Водолеева П.А. от административной ответственности. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ решил: Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району РБ от 8 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Водолеева П.А. оставить без изменении, жалобу Водолеева П.А. без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня вынесения. Председательствующий судья: А.Л. Нажипов