РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации село Месягутово 21 декабря 2011 года Судья Дуванского районного суда Республики Башкортостан Нажипов А.Л., с участием заявителя Хайруллина Л.Л., представителя Калимуллина А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайруллина Л.Л. на постановление мирового судьи судебного участка по Дуванскому району РБ по делу об административном правонарушении, установил: ФИО8Хайруллин Л.Л. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Дуванскому району об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указав, что административный материал в отношении него был оформлен сотрудниками ГИБДД отдела МВД РФ по Дуванскому району РБ под давлением. Не был учтен тот факт, что в момент совершения ДТП отсутствовали свидетели, он не заметил, что произошло ДТП, поэтому он не мог взывать полицию. Объяснение о том, что уехал с места ДТП испугавшись, написал со слов сотрудника ДПС. Согласно протоколу об административном правонарушении ДТП произошло в <адрес>, в постановлении мирового судьи указано, что ДТП совершено на <адрес>. В постановлении указано, что он ДТП совершил на автомобиле марки Нисан-Куб, несмотря на то, что марка его автомобиля Нисан Кубе. Судьей не опрошены свидетели. Хайруллин Л.Л. внес дополнения к жалобе указав, что ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. С учетом положений п. 2.7 ПДД РФ и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о проведении освидетельствования целях установления состояния опьянения, являющееся мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, или принятие решения об освобождении от проведения такого освидетельствования может иметь место только после дорожно-транспортного происшествия или остановки транспортного средства по требованию сотрудника ГИБДД, если имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В случае, если судом будет установлено, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, а не употребил спиртные напитки после ДТП, возможна переквалификация действий с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшается. При этом, суд должен установить не только факт употребления им спиртных напитков после ДТП либо до ДТП, но и само событие ДТП. Судом 1-й инстанции, в части употребления спиртных напитков после ДТП, данные обстоятельства установлены и им не оспариваются. В судебном разбирательстве Хайруллин Л.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он отъехал на своем автомобиле Нисан куб и поехал домой. Дома к нему зашел сосед, и они с тем выпили. Позже приехали сотрудники полиции и сказали ему, что он совершил ДТП на <адрес>, когда отъезжал от дома. Провели освидетельствование, с результатами освидетельствования он согласился. О том, что произошло ДТП, он не знал, момент столкновения автомобилей он не почувствовал. Из машины не выходил. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Суд, выслушав Хайруллина Л.Л., его представителя Калимуллина А.Я. полагавшего, что в действиях Хайруллина Л.Л. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Постановлением мирового судьи судебного участка по Дуванскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин Л.Л. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что Хайруллин Л.Л. управляя автомобилем Нисан-Куб в нарушение требовании п. 2.5. ПДД РФ оставил место ДТП, после чего в нарушение п. 2.7. ПДД РФ запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил спиртные напитки, назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на полтора года. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Хайруллина Л.Л. состава административного правонарушения законны, обоснованны и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого Хайруллина Л.Л. данными мировому судье, из которых следует, что он уехал с места происшествия, так как испугался и, приехав домой, выпил стакан водки., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, схемой протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения при освидетельствовании Хайруллина Л.Л. установлено наличие состояния алкогольного опьянения. Хайруллин Л.Л. с результатами освидетельствования согласился. Освидетельствование проведено с участием понятых, о чем указано в акте. Допрошенный судом свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между 20 и 21 часами он приехал домой после работы. Когда находился около дома увидел, что от дома отъезжает автомобиль Ниссан, за рулем автомобиля был Хайруллин Л.Л. при движении задним ходом автомобиль Ниссан задел припаркованный там же автомобиль Рено-меган принадлежащий его соседу Рахимову. Водитель Хайруллин Л.Л. после удара вышел из автомобиля посмотрел повреждения. Он сказал Хайруллину, что бы не уезжал с места и сам пошел к соседу, что бы позвать того. Однако Хайруллин уехал с места происшествия. Ему показалось, что Хайруллин Л.Л, был в состоянии алкогольного опьянения. Изложенные показания свидетеля опровергают утверждения Хайруллина Л.Л. о том, что произошло ДТП, он не знал, момент столкновения автомобилей он не почувствовал. Доводы Хайруллина Л.Л. об оформлении материалов административного дела сотрудниками ГИБДД под давлением голословны. Суд считает, действиям Хайруллина Л.Л. дана правильная квалификация по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Факт употребления алкогольных напитков после дорожного происшествия не отрицается и самим Хайруллиным Л.Л. Показания свидетеля ФИО4 о том, что ему показалось, что Хайруллин Л.Л. уже на месте происшествия был в состоянии алкогольного опьянения не являются основанием для переквалификации его действии на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Показания свидетеля ФИО5 о том, что его отец ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой, вечером выпил спиртное соседом не являются основанием для освобождения Хайруллина Л.Л. от административной ответственности. Факт привлечения Хайруллина Л.Л. к административной ответственности за оставление места ДТП не является обстоятельством исключающим виновность Хайруллина Л.Л. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Указание местом совершения ДТП <адрес> вместо <адрес> не является основанием для освобождения Хайруллина Л.Л. от административной ответственности. Суд оснований для изменения или отмены постановления о назначении административного наказания не находит. Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ решил: Постановление мирового судьи судебного участка по Дуванскому району РБ от 1 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Хайруллина Л.Л. по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Хайруллина Л.Л. без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня вынесения. Председательствующий судья: А.Л. Нажипов
Решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения либо об освобождении от его проведения должно приниматься уполномоченным должностным лицом непосредственно при выезде на место дорожно-транспортного происшествия для оформления соответствующих материалов дела. Следовательно, факт управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, либо факт употребления водителем алкогольных напитков непосредственно после дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению, когда водитель еще не скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В зависимости от установленного, действия водителя следует квалифицировать либо по статье 12.8, либо по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
При оставлении водителем места ДТП и последующем употребление спиртных напитков, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вопрос о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или об освобождении его от такого освидетельствования может быть только при условии соблюдения водителем, причастным о случившемуся в ГИБДД, совокупность правонарушений, в том числе и вменяемых ему судом первой инстанции, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не может иметь место.
Учитывая, что он был подвергнут наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отбыл его полностью /3-е суток административного ареста/, считает, что он был подвергнут за одно правонарушение наказанию дважды. Совокупность правонарушений в данном случае не может иметь место, за совершенное им правонарушение он уже был наказан и отбыл наказание полностью.
Кроме того, доказательством состояния опьянения из смысла КоАП РФ, является акт освидетельствования медицинского учреждения, имеющего лицензию, либо освидетельствование сотрудниками ГИБДД при двух понятых. Освидетельствование его происходило в отсутствие понятых. Следовательно, доказательство того, что он употребил спиртное не допустимо. Считает, что отсутствует событие правонарушения. Он не ощутил удар при соприкосновении автомобилей. Он даже не остановил свой автомобиль и не вышел из него, чтобы осмотреть то, что произошло. Его разбудил сын, сообщив, что приехали сотрудники ОГИБДД. После чего его доставили в отделение ОВД. Таким образом, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу прекратить.