РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации село Месягутово 3 февраля 2012 года Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л., с участием представтиеля Емалетдиновой Г.Р, Файзуллиной А.Ф., инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Мечетлинскому району РБ Гниятуллина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ГИБДД отдела МВД по Мечетлинскому району Гиниятуллин И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 24.11.2011 г., установил: ИДПС ГИБДД отдела МВД по Мечетлинскому району Гниятуллин И.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 24.11.2011 г. вынесенного в отношении Емалетдиновой Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обвиняемой в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ где просит отменить постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району от 24.11.2011 года и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. В жалобе так же указал, что дело об административном правонарушении в отношении гр. Емалетдиновой Г.Р. было рассмотрено без его участия, судебную повестку он не получал и не был уведомлен. Рассматривая дело об административном правонарушении без его участия, судом было нарушено требование ст.24.1 КоАП РФ, где указано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Таким образом, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно были нарушены требования Федерального Закона. В рапорте инспектора ДПС ФИО3 выступающего как сторона обвинения по делу об административном правонарушении написано, что в патрульной автомашине ДПС в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а пассажирка ФИО5 в это время находилась около машины Емалетдиновой Г.Р. На заседании суда Емалетдинова Г.Р. подтвердила нарушение п.2.3.2 ПДД, квалифицируемого ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ «Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения которое запротоколировано в постановлении мировой судьи ФИО6 Пассажирка ФИО5 является водителю Емалетдиновой Г.Р. заинтересованным лицом, таким образом, её показания не могут быть доказательством по делу. В постановлении от 24.11.2011 года мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району РБ Тухбатовой 3.Ф. объяснение гр. ФИО5 не пояснено, что именно она показала суду. Понятой ФИО7 вызванный по повестке в мировой суд в качестве свидетеля по административному делу Емалетдиновой Г.Р. пояснил судье, что прошло много времени и попросил ознакомить его с материалами административного дела, в чем ему было отказано в нарушении действующего законодательства п.4 ст.25.6 КоАП РФ делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. Согласно ст.25.7 КоАП РФ понятые удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствие процессуальных действий и их содержание и результаты. В судебное заседание заявитель Гниятуллин И.Н. жалобу поддержал и пояснил, что при вынесении постановления мировым судьёй он не имел возможности изложить свои доводы так как не извещён о назначенном мировым судьёй заседание. При отстранении Емалетдиновой Г.Р. от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование были привлечены понятые. Все действия проводились с участием понятых, Емалетдинова с протоколами знакомилась, каких либо замечании от понятых, от самой Емалетдиновой не поступало. Емалетдинова собственноручно написала, что от свидетельствования отказывается, так же собственноручно написала, что от медицинского освидетельствования отказывается. Емалетдинова Г.Р. на судебное разбирательство не явилась. Представитель Файзуллина А.Ф. с жалобой не согласилась, пояснила, что постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. Емалетдиновой Г.Р., при составлении протоколов права согласно КоАП РФ разъяснены не были. Понятые подписывали пустые бланки протоколов. Емалетдинова Г.Р. в силу неопытности в юридических вопросах не понимала разницы между медицинским освидетельствованием и освидетельствованием на месте с применением прибора. Фактически от медицинского освидетельствования Емалетдинова не отказывалась. Понятым права не были разъяснены в связи с изложенным те какие либо замечания не внесли. Постановление просит оставить без изменения. Исследовав материалы административного дела, изучив доводы изложенные в жалобе, выслушав участников судебного разбирательства суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Согласно протоколу об административном правонарушении Емалетдиновой Г.Р., вменяется совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно не выполнение ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 24.11.2011 года производство по делу в отношении Емалединовой Г.Р. за отсутствием состава административного правонарушения в связи с грубыми нарушениями процессуального законодательства допущенными должностными лицами, а именно понятому не разъяснено по какому поводу и за какое нарушение привлекается Емалетдинова Г.Р. к ответственности., понятой расписался в пустом бланке протокола. Кроме того указывает, что понятым не разъяснялись права. В обоснование указанных доводов приводятся пояснения свидетеля ФИО4 участвовавшего в качестве понятого при отстранении Емалетдиновой Г.Р. от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на месте, а так же показания свидетеля ФИО7 участвовавшего в качестве понятого при направлении Емаледтиновой Г.Р. на медицинское освидетельствование. Однако мировым судьей не выяснен по какой причинен указанными понятыми не были внесены замечания в соответствующие протокола, в какой части данные протокола не соответствуют действительности. Кроме того, исходя из пояснении Емалетдиновой Г.Р. та давая пояснения у мирового судьи не отрицала ни факт управления транспортным средством, ни факт ее отстранения от управления транспортным средством. Кроме того, не выяснено как Емалетдинова Г.Р. утверждая о том, что она не направлялась на медицинское освидетельствование и не отказывалась от прохождения такого освидетельствования объясняет свои собственноручные записи об отказе в прохождении медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении. Объяснения указанного только тем, что Емалетдинова Г.Р. юридический неграмотна и не видит разницу между освидетельствованием и медицинским освидетельствованием суд считает недостаточным. Обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплена п. 2.3.2 ПДД РФ. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В связи с изложенным суд считает, что выводы об отсутствии в действиях Емалетдиновой Г.Р. состава административного правонарушения мировым судьей сделаны преждевременно. Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району РБ от 24.11.2011 года усматривается, что при рассмотрении дела не установлены все обстоятельства имеющие значение для дела, чем существенно нарушены процессуальные требования предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье. Однако учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения Емалетдиновой Г.Р. к административной ответственности суд руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ решил: Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 24.11.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Емалетдиновой Гузель Раифовны отменить, производство по делу прекратить по основанию предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи истечением сроков давности. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий судья: Нажипов А.Л.