РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации село Месягутово 24 января 2012 года Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Веденева И.М., защитника Петрова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веденёва И.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 1 декабря 2011 года, установил: Веденев И.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 01.12.2011 года указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району РБ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. С таким постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Примерно в третьем часу в ночь на ДД.ММ.ГГГГ напротив двухэтажек на <адрес> он сидел в своем автомобиле ВАЗ -21140 с другом ФИО1, разговаривали. Были оба трезвые. Автомобиль стоял на правой обочине дороги капотом в сторону <адрес>. Мимо его автомобиля дважды проезжал патрульный автомобиль ДПС. Ближе к трем часам, к его автомобилю подъехал снова автомобиль, похожий на патрульный, и остановился впереди, загородив дорогу. Ко мне подошел человек в форме сотрудника ДПС, не представляясь, потребовал документы. А когда он отказался предъявлять ему документы, тот его вытащил из автомобиля, посадил в патрульный автомобиль и повез в отдел полиции. ФИО1 оставался в машине. Этот факт подтвердил в судё свидетель ФИО1 В отделе в отношении него стали оформлять протокол об отстранении от управления, незаконно потребовали пройти освидетельствование, а когда он отказался на не законное требование инспектора ДПС освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения, не законно потрёбовали, чтобы он проехал в ЦРБ на медицинское освидетельствование. На не законное требование сотрудника ДПС он отказался от медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении административного дела в суде он не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. требование сотрудника ДПС были не законны. Это послужило основанием для признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме этого мировой судья приняла за основу доказательств вины показания в суде инспектора ДПФИО5, признав его свидетелем. Инспектор Куклин вел производство по его делу и должен представлять в суд доказательства вины, а не свидетельствовать в суде. Инспектор Куклин должностное лицо, заинтересованное в исходе дела. В суде инспектор Куклин пояснил, что он может останавливать ночью все ТС и проверять документы, он может ночью требовать документы у всех сидящих за рулем, хотя и согласился с тем, что в административном регламенте этого нет. Право инспектору ДПС останавливать ТС или требовать ночью у граждан для проверки документы без законных оснований, ни Закон «о полиции», ни административный регламент, ни КоАП РФ не дают. Деятельность инспектора ДПС осуществляется строго на основании 3акона «О полиции», административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ № 185, и КоАП РФ. Согласно п.2 ч.1 ст.13 Закона «О полиции» сотруднику полиции предоставляется право проверять документы. удостоверяющие личность гражданина, если имеются данные, основания подозревать его в совершёнии преступления или полагать, что он находится в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этого гражданина дела об административном правонарушении и т.д. Никакого правонарушения, что он, сидя за рулем своего стоявшего на обочине автомобиля, не нарушал, и повода к возбуждению в отношении него административного дела у инспектора Куклина не было. Оснований подозревать, что его разыскивает полиция или в совершении преступления у Куклина не было и не могло быть. Поэтому действия и требования инспектора Куклина предоставить документы были не законные. Утверждения инспектора Куклина о том, что он, управляя автомобилем, двигался на большой скорости виляя, что и послужило основанием для остановки его и что он на указание жезлом остановиться, не выполнил и продолжал удаляться на большой скорости, ничем не подтвердились. Если бы он нарушал правила дорожного движения, в отношении него был бы составлен еще один административный протокол. Однако никакого другого административного протокола в отношении него не составлялось. В соответствии с ч.1 ст.27.1. КоАП РФ сначала производится отстранение от управления ТС (п.5), а затем только освидетельствование на состояние опьянения (п.5.1.). В соответствии с ч.2 ст.27.12. КоАП РФ отстранение от управления ТС производится в присутствии двух понятых. При отстранении его от управления ТС понятые не присутствовали. Мировой судья считает, что его вина доказана также представленным протоколом об отстранении его от управления ТС, согласно которого основанием для отстранения послужило подозрение в управлении водителем ТС в состоянии алкогольного опьянения. Однако такой вывод мирового судьи опровергаются данными о том, что отстранение его от управления производилось в отсутствие понятых. Вывод мирового судьи о том, что у него были признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не имеет никакого подтверждения. Запаха алкоголя изо рта у него не было. Его отказ предоставить документы и отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования не является поведением, не соответствующим обстановке. В соответствии со ст. 19 Конституции, РФ все равны перед законом и судом. Однако мировой судья принимает незаконные действия и требования инспектора Куклина законными, отдает, предпочтение его голословному ничем не подтвержденному свидетельствованию в суде, т.к. он представитель власти, а мои доводы и показания очевидца ФИО1, являющимися простыми гражданами, отвергла как несостоятельные. Исходя из п. 1.2. правил дорожного движения «ВОДИТЕЛЬ» - лицо, непосредственно управляющеё каким-либо транспортным средством. Лицо, не управляющее транспортным средством, а сидящее за рулем, не является ВОДИТЕЛЕМ. Следовательно, административная ответственность по данной статье КоАП РФ на сидящего за рулем не распространяется и гражданин не может быть направлен на освидетельствование и медицинское освидетельствование. Утверждение инспектора Куклина, что погоня за ним с последующей остановкой была снята на видеокамеру, опровергается тем, что никакой видеозаписи погони за ним нет, и не могло быть, т.к. никакой гонки от ДПС не было. Однако мировой судья отвергла и этот факт невиновности. Оценка доказательств мировым судьей дана с нарушением требований ст.26. 11. КоАП РФ без исследования всех имеющих по делу обстоятельств и обстоятельств, исключающих производство по делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району РБ от 01 декабря 2011 года, а производство прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании заявитель Веденёв И.М. жалобу поддержал и пояснил, что автомобилем не управлял, сидел в автомобиле с ФИО1, оба были трезвые. Автомобиль стоял на обочине по <адрес>. Там он остановился, что бы поговорить с другом о контрольных, об учебе. Поговорив, собирался друга отвезти домой. Мимо его автомобиля дважды проезжал патрульный автомобиль ДПС. Ближе к трём часам, к его автомобилю снова подъехал автомобиль похожий на патрульный, остановился впереди, загородив дорогу. Подошёл человек в форме сотрудника ДПС, не представился, потребовал документы. Он документы отказался предоставить, так как он не управлял автомобилем, а паспорта не было, был на замене. Водительское удостоверение и документы на машину не предоставил, так как не управлял автомобилем. После отказа представить документов, его доставили в ОВД Дуванского района. Пригласили понятых и предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, он отказался, так как признаков опьянения у него не было, и он не управлял автомобилем. Подписывать протоколаа он отказался, так как не был согласен с нарушением. Замечания в протокола не внес, так как ему не разъясняли право внести замечания. Объяснение в протоколе написано им. Защитник Петров В.Г. поддержал жалобу и пояснил, что при вынесении постановления не учтены все обстоятельства дела, не установлено управлял ли Веденев И.М. автомобилем. Доказательства о наличии признаков опьянения у Веденева И.М. отсутствуют, так как наличие таких признаков не отражено в показаниях понятых. Указание на их наличие в акте освидетельствования не является доказательством. Протокол об отстранении от управления составлен не на месте фактического отстранения, а в другом месте и является недопустимым доказательством. Действия сотрудников были незаконными, так как превышение скорости, наличие тонировки ничем не подтверждается, таких протоколов не было составлено. Основании проверять документы у Веденева не было. Не было основании для проведения освидетельствования на состояние опьянения, соответственно требования об этом являются незаконными. Отказ от освидетельствования в данном случае не образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит дело в отношении Веденева прекратить. Свидетель ФИО5 показал, что при несении дежурства в <адрес> около 2 или 3 часов ночи увидели, как двигается автомобиль по <адрес> на большой скорости. Он, выйдя из автомобиля в светоотражающем жилете, с жезлом указал водителю остановиться. Тот его объехав проехал мимо, он через открытое окно увидел, что за рулем был Веденев. Они стали преследовать автомобиль. Веденев, проехав далее по <адрес>, выехал на <адрес> и, завернув на <адрес> в сторону двухэтажек, попал в тупик. Он, подойдя к водителю, попросил предъявить документы, тот отказался. Для установления личности водитель был доставлен в РОВД, там узнали, что водителем является Веденев И.М. В машине Веденева больше никого не было. Веденев сначала утверждал, что автомобилем управляла девушка, которая вышла. Когда они преследовали Веденева, то тот далеко от них не отдалялся и не останавливался. Девушка, если бы была в машине, никак из машины выйти не могла. От прохождения освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования, от подписей в протоколах Веденеев отказался, понятые при этом присутствовали. Имелись признаки опьянения. Все отражено в акте. Понятые с содержанием протоколов были ознакомлены, замечании от понятых не было. Выслушав Веденева И.М., защитника Петрова В.Г., свидетеля, исследовав материалы административного дела в отношении Веденёва И.М., суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением мирового суди судебного участка №1 по Дуванскому району от 1 декабря 2011 года Веденёв И.М. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на полтора года в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. на <адрес> РБ Веденев И.М. при управлении автомашиной № с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд считает, что выводы мирового судьи о наличии в действиях Веденёва И.М. состава административного правонарушения законны и подтверждаются материалами дела, а именно актом освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении. Мировым судьей дана юридическая оценка всем имеющимся доказательствам и имеющим значение обстоятельствам, установленным по делу. Утверждения Веденева И.М. о незаконности требовании сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования суд находит не состоятельными. Указанные полномочия сотрудников ДПС ГИБДД закреплены положениями ст. 27.12 КоАП РФ. Отказ от прохождения от освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие оснований для проведения освидетельствования в указанных документах изложены. Каких-либо замечании Веденевым И.М. об отсутствии таких основании принесено при этом не было. Из содержания акта освидетельствования, протоколов следует, что понятые ознакомлены содержанием данных протоколов, каких-либо замечании ими не внесено. Отсутствие указания на наличие признаков опьянения в объяснениях понятых не свидетельствует об отсутствии таких признаков у Веденева на тот момент. Доводы об отстранении от управления транспортным средством без участия понятых опровергается содержанием данного протокола, согласно которому при отстранении Веденева И.М. от управления транспортным средством присутствовали понятые ФИО7, ФИО8 Доводы Веденева И.М. о том, что он не управлял автомобилем, так же не соответствуют действительности. Сам Веденев И.М. утверждает, что ехал к месту остановки за рулем и собирался, поговорив, ехать дальше, отвезти домой друга и проехать к себе по месту жительства. Свидетель ФИО5 утверждает, что Веденев И.М. управлял автомобилем, требования остановиться не выполнил, продолжил движения. Доводы о недопустимости использования в качестве доказательств по делу показании инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 не основаны на законе. Ссылки в подтверждение своих доводов на показания свидетеля ФИО1 суд считает не состоятельными. Указанным показаниям мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка как не соответствующим действительности. Суд считает, что действиям Веденева И.М. дана правильная квалификация, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основании для изменения или отмены постановления мирового судьи суд не находит. Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ решил: Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 1 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Веденёва И.М. оставить без изменения жалобу Веденева И.М. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий судья: Нажипов А.Л.