РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации село Месягутово 29 марта 2012 года Судья Дуванского районного суда РБ Нажипов А.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колмакова А.А., защитника Акулова Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колмакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району РБ по делу об административном правонарушении, установил: Колмаков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания указав, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. Инспектор ДПС не останавливал его как водителя на дороге в состоянии алкогольного опьянения, значит не имел права составлять протокол об административном правонарушении, на бумажном носителе не содержаться данные о личности водителя, данные о личности вписаны вручную. Он ожидал, что контроль трезвости производится сотрудником полиции в связи ДТП, но не ожидал, что по факту ДТП материал составляться не будет, вместо появился материал по 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Колмаков А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов при въезде на территорию <адрес> он автомобилем Камаз которым управлял задел ворота. После его пригласили в помещение для охраны, он сразу вызвал сварщиков, механика. Ворота починили. Через 5-6 часов приехали сотрудники ДПС, освидетельствование не проводили, открыли чемодан, но прибора ему не показывали. Объяснения он не писал. Был без очков. Подписи в протоколах не его. Результат освидетельствования ему не показывали. Понятые работники охранного предприятия, с которыми был конфликт. Суд, выслушав Колмакова А.А., защитника Акулова Ф.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба Колмакова А.А. удовлетворению не подлежит. Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району РБ Колмаков А.А. в привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишен прав управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев в связи с тем, что Колмаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на автодороге с<адрес>, управлял автомашиной КАМАЗ-4514А, №, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Суд считает, что выводы мирового судьи о наличии в действиях Колмакова А.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законны и обоснованны. Выводы мирового судьи подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно подтверждается протоколом серии <адрес> об административном правонарушении, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, объяснениями понятых и свидетелей. Так, согласно имеющемуся акту освидетельствования на состояние опьянения в отношении Колмакова А.А. у него было установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя 1.17 мг/л, с результатами освидетельствования Колмаков А.А. согласился, что подтверждено записью в акте. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела объяснению правонарушителя, установлено, что Колмаков А.А. пояснял, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и с результатами освидетельствования был согласен. К доводам Колмакова А.А. о том, что он не был в нетрезвом состоянии, в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же в объяснении не расписался суд относится критически. Давая объяснения у мирового судьи, таких заявлении он не делала, утверждал только что расписался не читая. Кроме того обстоятельства установленные мировым судьей, изложенные в проколе об административном правонарушении полностью подтверждаются объяснениями лиц участвовавших в качестве понятых при составлении протокола. Доводы правонарушителя о том, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, суд считает необоснованными так как, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" производство медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при согласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется. Так же необоснованными суд считает доводы правонарушителя о том, что в объяснениях свидетели указали, что он был в нетрезвом состоянии и согласился с результатами освидетельствования, так как они являются сотрудниками охранного предприятия, а между их организацией и охранным предприятием имеется какой-то конфликт, поскольку они ничем не подтверждены в судебном заседании. Доводы защиты о том, что в приложенном бумажном носителе с данными о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны фамилия, имя и отчество освидетельствуемого лица, а на имеющемся в материалах дела чеке фамилия, имя и отчество правонарушителя записаны вручную инспектором, а дата и время отпечатаны прибором, то есть прибором не отражено в отношении кого производилось освидетельствование, что даёт основание сомневаться в достоверности и обоснованности представленного доказательства, суд считает необоснованными, так как согласно имеющемуся руководству по эксплуатации прибора «Алкотест 6810», используемому при освидетельствовании Колмакова А.А., автоматическое указание Ф.И.О. освидетельствуемого лица не предусмотрено техническими особенностями прибора, предусмотрено внесение данных записей вручную. К доводам защиты о том, что инспектор не может составлять протокол ввиду того, что тот сам не выявил факта управления Колмаковым А.А. автомашиной, суд относится критически, поскольку факт управления автомашиной в указанном месте и в указанное время подтверждается как объяснениями свидетелей, так и показаниями самого правонарушителя, данными при составлении протоколов. Доводы о том, что мировым судьей не выяснен тот факт, что не закончилась ли ко времени составления протокола рабочая смена у водителя Колмакова А.А. не является основанием для освобождения Колмакова А.А. от административной ответственности, и не является обстоятельством исключающим вину Колмакова А.А. в совершении административного правонарушения. Утверждения Колмакова А.А. о неприязненных отношениях с понятыми и об оговоре его указанными лицами голословны. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ решил: Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району РБ от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Колмакова А.А. оставить без изменении, жалобу Колмакова А.А. без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня вынесения. Председательствующий судья: А.Л. Нажипов