РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2012 года                                                        с. Месягутово

Федеральный судья Дуванского районного суда РБ Юнусова Р.С., рассмотрев в помещении суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ по делу об административном правонарушении в отношении:

Абдуллина Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя села <адрес>, <адрес> РБ.

установил:

Абдуллин Д.Г. постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе представитель заявителя Петухов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить за отсутствием в действиях Абдуллина Д.Г. состава правонарушения, указав, что самого факта проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вообще не проводилось. Однако в прилагаемом чеке акта освидетельствования указана степень опьянения 0,928 промилле. Из этого следует, что действия Абдуллина Д.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Применяемый при освидетельствовании Алкотектор PRO-100, на момент его использования имел просроченную проверку прибора и «калибровку». Дата последней калибровки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства по делу об административном правонарушении при проверке документов у Абдуллина Д.Г. каких либо понятых не было. Отстранение от управления транспортного средства происходило без понятых.

В судебном заседании Абдуллин Д.Г. пояснил, что при нем протоколы не составлялись, ему проходить освидетельствование не предлагалось, понятых он не видел.

Представитель Абдуллина Д.Г. Петухов А.В. пояснил, что административный материал мировым судьей был рассмотрен в отсутствие Абдуллина Д.Г., понятые дали показания противоречивые, постановление о привлечении к ответственности принято без доказательств.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В постановлении о привлечении Абдуллина Д.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья указал, что виновность Абдуллина Д.Г. в совершении административного правонарушения доказана представленными материалами то есть: протоколом о направлении Абдуллина Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Абдуллина Д.Г. от его прохождения и от подписи, а так же объяснениями понятых Карякина Э.О. и Туктамышева М.Ш.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о несогласии Абдуллина Д.Г. с результатами освидетельствования, имеется только запись о том, что Абдуллин Д.Г. от подписи отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование, "подпись", нет записей привлекаемого лица, имеется только запись инспектора ДПС о том, что Абдуллин Д.Г. отказался.

Свидетель Туктамышев М.Ш., являвшийся понятым ДД.ММ.ГГГГ мировому судье показал, что Абдуллин Д.Г. то соглашался, то отказывался ехать в больницу.

Свидетель Карякин Э.О. являвшийся понятым ДД.ММ.ГГГГ мировому судье показал, что не помнит, отказывался ли Абдуллин Д.Г. ехать в больницу.

Показания свидетеля Туктамышева М.Ш. являются противоречивыми, а показания свидетеля Карякина Э.О. не подтверждают факта отказа Абдуллина Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Абдуллина Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалами дела объективно не подтвержден.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод суда о доказанности вины Абдуллина Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения Абдуллина Д.Г. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истёк, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении него производством подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Абдуллина Д.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Абдуллина Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Абдуллина Д.Г. в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности прекратить.

Судья         Р.С.Юнусова