РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Месягутово 12 ноября 2010 года
Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нажипова А.Л.,
с участием заявителя Киракосян А.У., его представителя Петухова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киракосян А.У. на постановление мирового судьи судебного участка по Дуванскому району РБ от 30 мая 2010 года,
установил:
Киракосян А.У. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Дуванскому району РБ от 30.05.2010 года, где просит постановление отменить производство по делу прекратить. В обоснование требований указал, что не согласен с постановлением в связи с несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.
В ночь с Дата обезличена на Дата обезличена он находился в гостях у брата ФИО3 В указанное в протоколе время уходил домой, брат и жена вышли проводить его. Выйдя за ограду дома, увидел автомашину ДПС ГИБДД. Работниками милиции проводилась видеосъёмка. работники милиции приняли его за водителя автомашины принадлежащей его брату и составили на него административный протокол. Фактически машиной управлял его сын, который не имеет водительского удостоверения. Все предъявляемые требования работников ГИБДД выполнял полностью. На месте, при составлении протокола заявлял, что автомашиной не управлял. ФИО2 при составлении протокола заявлял, что автомашиной управлял именно он.
В судебном заседании заявитель Киракосян А.У. поддержал жалобу и пояснил, что Дата обезличена в отношении него был составлен административный протокол, за то, что якобы он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Однако за рулем этого автомобиля не находился. За рулем автомашины был его ФИО2. В тот день они были в гостях у брата на ..., это был праздник пасхи. На автомашине ФИО3 уехал ФИО2. Они собрались ехать домой, но так как ФИО2 уехал на автомашине ФИО3, он позвонил ФИО2 и попросил того приехать за ними и отвезти их домой. У ФИО2 водительского удостоверения нет, тот ездил без водительского удостоверения. ФИО2 поехал за ними, по дороге ФИО2 встретили сотрудники милиции. Тот поехал от них, при этом позвонил ему, он сказал, чтобы тот ехал к дому дяди. ФИО2 подъехал к дому дяди, выскочил из машины, при этом выбросил ключи в огород и сам также скрылся. В этот момент из дома вышли он, его жена и брат. Выйдя со двора дома, они увидели автомашину ДПС ГИБДД. У сотрудников в руках была камера, велась видеосъемка. Сотрудники милиции приняли его за угонявшего водителя и начали составлять протокол. Он им всячески объяснял, что за руль вообще не садился, что он только что вышел из дома, он был в домашних тапочках, объяснял, что они перепутали его с ФИО2. При рассмотрении у мирового судьи и просил обратить внимание на то, что по видеосъемке было прекрасно видно, что машина стоит около гаража, а он выходит со двора, то, что он выходил из автомашины не было. Он объяснял, что у него нет ключей. На следующий день, когда он был на сутках, на машине ездили, ФИО2 нашел ключи, куда выкинул. При составлении протокола понятые были с трассы, хотя задержали его на .... Освидетельствование проводили на .... Когда подъехали сотрудники милиции, с ним рядом стоял его ФИО3 и его жена. Сын убежал в огород. Все это было заснято на видеокамеру. Сотрудники его перепутали с ФИО2. Около двора на улице было темно. ФИО2 при нем забежал во двор. Все предъявляемые требования работников ГИБДД он выполнял полностью, спиртное действительно употреблял, находясь в гостях у брата. Просил сотрудников посмотреть видеосъемку и показать ему кто выходил из машины, ему отказали в этом. С постановлением не согласен.
Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав материалы административного дела в отношении Киракосян А.У., суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка по Дуванскому району от 30 мая 2010 года Киракосян А.У. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на полтора года.
Основанием для привлечения к ответственности явился протокол об административном правонарушении от Дата обезличена составленный в отношении Киракосян А.У. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Киракосян А.У. установлено с использованием прибора Алкотектор ПРО 100 состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена у Киракосян А.У. установлено состояния опьянения.
Киракосян А.У., соглашаясь с результатами освидетельствований, отрицает факт управления транспортным средством. В обосновании своих доводов Киракосян А.У. ссылается показания свидетелей.
Свидетель ФИО2 пояснил, Киракосян А.У. автомашиной в тот день не управлял. За рулем автомашины находился он. Ночью Киракосян А.У. позвонил ему и попросил забрать их из гостей домой, в тот день они были в гостях .... Он на автомашине ФИО3 поехал за родителями. Около Зареченского магазина он увидел сотрудников милиции, он не остановился, так как у него нет водительского удостоверения, испугался и поехал к ФИО3. Сотрудники милиции поехали за ним. Он, доехав до ФИО3, выбежал из машины, выкинул ключи в огород, забежал во двор дома и спрятался. В этот момент его Киракосян А.У. выходил из дома, одевал на себя куртку, был в тапочках, вместе с отцом вышел ФИО3. Сотрудники милиции подошли к Киракосян А.У., посадили в машину и начали составлять протокол. Киракосян А.У. говорил, что случилось, ничего не мог понять, объяснял сотрудникам милиции, что не находился за рулем автомашины, сказал, что только сейчас вышел из дома. Объяснял им, что за рулем автомашины был сын, но они не хотели его слушать. В этот момент он был во дворе. Он вышел, также пытался им сказать, что за рулем был он, но те не хотели слушать. Видеозапись велась. Понятых при этом не было. Сотрудники уехали, он с ФИО3 поехали за ними. Понятые были привлечены позже, их привлекли уже на ....
Свидетель ФИО3 пояснил, что Дата обезличена Киракосян А.У. со своей семьей и другом детства были у него в гостях. Его автомобилем управлял в тот день ФИО2. Ночью Киракосян А.У. вызвал сына, чтобы тот приехал за ними. Он пошел провожать, когда вышли со двора, около дома стояла патрульная машина, сотрудники милиции попросили сесть в машину и начали составлять протокол. Киракосян А.У. начал объяснять им, что за рулем автомашины был не он, ему не верили. Он сам также сотрудникам милиции объяснял, что они только что вышли, говорил им, что за рулем был ФИО2, он так же сказал сотрудникам милиции, что хозяин автомобиля, но сотрудники их не слушали. Сам ФИО2 пытался объяснить сотрудникам милиции, что за рулем находился он. Фактически в тот вечер Киракосян А.У. спиртное употреблял, однако за рулем не ездил. Понятых при этом не было.
Свидетель ФИО4 показал, что они преследовали машину, которая не остановилась на их требования. Водитель, подъехав к одному из домов, пытался забежать во двор, он догнал. Около ворот, находились Киракосян А.У., который управлял автомашиной и второй человек, который утверждал, что является хозяином машины. Все они вышли из автомашины, которую они преследовали. ФИО2 он не видел на месте происшествия. Видеосъемка произошедшего как они преследовали автомобиль, как задерживали водителя, не сохранилась.
Из объяснений понятых ФИО6 и ФИО5 следует, что они присутствовали при освидетельствовании гражданина Киракосян А.У., ссылок в объяснениях на участие при отстранении водителя от управления транспортным средством не имеется.
В материалах административного дела видеосъемка отсутствует, административное дело указании на приобщение материалов видеосъемки не содержит.
Суд считает, что в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт управления Киракосян А.У. автомобилем.
Ссылки мирового судьи на показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО7 как на доказательства опровергающие доводы Киракосян А.У. суд находит не состоятельными.
Показания указанных сотрудников ДПС ГИБДД не опровергают доводы Киракосян А.У. о том, что он не управлял автомобилем, так же о том, что сотрудники могли перепутать его с ФИО2.
Доводам Киракосян А.У. о том, что он не управлял автомобилем, автомобилем управлял ФИО2, надлежащая оценка сотрудниками ДПС ГИБДД при оформлении материалов административного дела не дана, хотя об этом Киракосян А.У. заявлял с самого начала.
В связи с изложенным суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основанию предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка по Дуванскому району РБ от 30 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Киракосян А.У. отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий
судья: Нажипов А.Л.