РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации село Месягутово 8 октября 2012 года Судья Дуванского районного суда Республики Башкортостан Нажипов А.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фуфаева С.Н., защитника Бойко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фуфаева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Фуфаева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, работающего ИП Сафин сварщиком, обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: Фуфаев С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 10 августа 2012 года указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 10 августа 2012 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года. С таким решением мирового суда не согласен. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал домой его остановили сотрудники ДПС по причине не включенных световых приборов. В патрульной автомашине при составлении протокола по данному поводу, сотрудники ДПС стали составлять и протокол о том, что он находился за управлением автотранспорта в состоянии алкогольного опьянения. Никакого освидетельствования с применением алкотестера, ни медицинского освидетельствования ему не предлагали. Сотрудники сами определили, что есть запах алкоголя из выдыхаемого воздуха и невнятная речь. С этим он не был согласен поскольку не считал, что он в состоянии алкогольного опьянения и ему не предлагали пройти освидетельствование. По сути сотрудники ДПС сами определили, что он в пьяном виде и не предлагая пойти освидетельствование составили протокол. Он не находился в пьяном виде за управлением автотранспорта и не считает, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Его обидел тот факт, что появился новый способ определения алкогольного опьянения в нюх работника ДПС - почувствовал запах алкоголя. А откуда взялось убеждение работника ДПС о шаткой походке, если он сидел в патрульной автомашине и только в автомашине сотрудник стал ему говорить, что он в пьяном виде, так как чувствует запах алкоголя. Приведенные доводы- резкий запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка не могут быть доказательством опьянения и основанием для направления на медицинское освидетельствование. Тем более, что ему не предлагали пройти такое освидетельствование, а сразу составили протокол. Данные обстоятельства, а именно резкий запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка должны определятся врачом, а не работником ДПС. А какой был смысл соглашаться, если работники уже составили протокол о якобы его опьянении за управлением автотранспорта и указали, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на алкотестере. Мировым судом в постановлении указано, что не является основанием для освобождения от ответственности то обстоятельство, что нарушена процедура привлечения к ответственности. С этим нельзя согласиться поскольку, по его мнению, имело место игра слов и действий со стороны работников ДПС, когда уже все ими было записано, когда и что-то предлагать. Считает, что суд не может сам восстанавливать недостатки и пробелы в составленных документах работниками ДПС, а именно указывать в постановлении суда то, что не указано в протоколах об административном правонарушении работниками ДПС. Таким образом фактически он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также ни по факту, ни по документам составленным работниками ДПС никак не подтверждается, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. прости постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Фуфаев С.Н. жалобу поддержал и пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС, когда ехал с работы. Когда составляли протокол за движение без ближнего света фар, сотрудник почувствовал от него запах спиртного и стал составлять другой протокол. Ему сказали, что отказывается ли он от освидетельствования, он и отказался. Ему не предлагали пройти освидетельствование, спросили только, отказывается ли он. Объяснение о том, что он пил стакан пива написал, так как накануне выпил стакан пива. На момент составления протоколов был трезв. Почему отказался от освидетельствования объяснить не может. Понятых при этом в машине не было, те стояли рядом с автомашиной ДПС. Ему не предлагали пройти пешком, он только прошел от своей автомашины до автомобиля ДПС. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Защитник Бойко В.В, пояснил, что его подзащитный вину в совершении административного правонарушения отрицает и поддерживает доводы изложенные в жалобе. Из видеосъемки следует, что понятые в автомобиле ДПС отсутствуют, кто стоит рядом с автомобилем не видно, стоят ли там понятые и сколько их не представляется возможным из видеосъемки установить. Протоколы составлены до предложения пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, сотрудники ДПС причиной остановки указывают движение без габаритов, из видеосъемки же следуют, что задние фонари горели на автомашине Фуфаева С.Н. При этом сотрудник ДПС говорить, что остановили пьяного водителя. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Выслушав Фуфаева С.Н., защитника Бойко В.В., исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением мирового суди судебного участка №1 по Дуванскому району от 10 августа 2012 года Фуфаев С.Н. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на полтора года в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Фуфаев С.Н. при управлении автомашиной № с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Фуфаева С.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ суд находит законными и обоснованными. Вина Фуфаева С.Н, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении Фуфаева С.Н. от управления транспортным средством, согласно которого основанием для отстранения послужило подозрение в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования., из которого следует, что Фуфаев С.Н. собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении Фуфаева С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован собственноручный отказ Фуфаева С.Н. от его прохождения, а также исследованной в суде видеосъемкой. Требование Фуфаеву С.Н. сотрудника ДПС пройти освидетельствование является законным, так как согласно п. 3 вышеуказанных правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Наличие запаха алкоголя изо рта сотрудником ДПС указано в акте освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний Фуфаевым С.Н. на содержание акта при его составлении не принесено. Доводы о том, что нарушена процедура освидетельствования являются не состоятельными. Направление на медицинское освидетельствование в связи с отказом Фуфаева С.Н. от прохождения освидетельствования произведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», так как отказ от прохождения освидетельствования является в соответствии с вышеуказанными правилами основанием для направления на медицинское освидетельствование. Суд считает, что действиям Фуфаева С.Н. дана правильная квалификация, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наличие понятых при составлении соответствующих документов подтверждается содержание составленных протоколов, наличие понятых не отрицается и самим Фуфаевым С.Н. Тот факт, что понятые находились не в автомобиле ДПС, а рядом с автомобилем не является основанием для освобождения Фуфаева С.Н. от административной ответственности. Кроме того, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицается Фуфаевым С.Н. Доводы Фуфаева С.Н. о том, что он был трезв, не дают основания считать, что требования сотрудника ДПС предложившего Фуфаеву С.Н. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствования являются незаконными. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ решил: Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 10 августа 2012 года по делу об административном правонарушений предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Фуфаева С.Н. оставить без изменения, жалобу Фуфаева С.Н. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий судья: Нажипов А.Л.