РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово                                                                            8 октября 2012 года

Судья Дуванского районного суда Республики Башкортостан Нажипов А.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зверева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зверева А.Ю. на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, и Салаватском районах от 26.07.2012 года № 241-19 о назначении административного наказания,

установил:

Зверев А.Ю. обратился в Дуванский районный суд РБ с жалобой указав, что с данным постановлением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением материальных норм права, выводы Управления Роспотребнадзора, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются документами и противоречат положениям действующего законодательства по следующим основаниям. Согласно Постановлению Управления Роспотребнадзора в нарушение п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в кредитный договор № 2311 от 15.06.2012 г. на получение «потребительского кредита (далее договор), заключенного между гражданином и руководителем универсального дополнительного офиса № 4579/044 Уральского банка ОАО «Сбербанк России» Зверевым А.Ю., включены условия, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, предусмотренными действующим законодательством. Таковым Управлением Роспотребнадзора включены следующие пункты кредитного договора. - пункт 1.1. «датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытой в филиале кредитора»; - пункт 2.1. «выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет…» с положением пункта 2.1.2. Положения ЦБР от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» дополнив его условием о выдаче кредита наличными денежными средствами.

Считает, что указанный вывод Роспотребнадзора неправомерен и противоречит указанному нормативному акту.

Положением Центрального банка России от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (п.2.1.2.) предусмотрена возможность предоставления денежных средств одним из двух способов: в безналичном порядке… либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, данная правовая норма является диспозитивной и предоставляет сторонам возможность выбора одного из способов получения кредита. Предоставление одной и той же суммы по одному и тому же кредитному договору, заключенному с одним и тем же Заемщиком, двумя способами (в безналичном порядке и наличными денежными средствами) невозможно, т.к. это приведет к выдаче денежных средств в сумме, в два раза превышающей сумму по кредитному договору.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу нормативных положений ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При заключении конкретного кредитного договора стороны пришли к соглашению и выбрали один из предусмотренных законодательством способ выдачи (получения) кредита, то есть реализовали предусмотренное законодательством право на свободу воли сторон при заключении договора. Права Заемщика (потребителя) при этом не ущемляются, т.к. после зачисления денежных средств на счет Заемщик вправе получить денежные средства наличными по первому требованию без взимания комиссии, за зачисление денежных средств на счет комиссия (иные платежи) также не взимаются.

Таким образом, установление в договоре способа предоставления кредитных средств не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права потребителей банковских услуг, а, наоборот, направлено на реализацию установленных законом прав.

- пункт 3.8. «погашение неустойки, а также просроченной задолженности по договору заемщиком и третьими лицами может производится в даты, отличные от установленных графиком платежей, путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебитовой банковской карты, открытого в филиале кредитора»;

- пункт 4.1. «кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенных в пункте 2.1 договора.

По мнению Управления Роспотребнадзора в соответствии со ст.37 ФЗ «О защите прав потребителей» обязательство Заемщика (потребителя) должно считаться исполненным с момента внесения наличных денежных средств.

Считают, что указанная норма Закона не применима к рассматриваемому договору по следующим обстоятельствам. Статья 37 ФЗ «О защите прав потребителей» определяет момент исполнения обязательств Потребителем при использовании наличной формы расчетов. Однако условиями рассматриваемого кредитного договора предусмотрен безналичный порядок списания денежных средств со счета Заемщика (потребителя). При этом следует отметить, что та же ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей» (ч. 3) устанавливает, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, пункт 3 статьи 810 ГК РФ указывает, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, поскольку возможность установления иного порядка погашения предусмотрена законодательством, включение данного условия в кредитный договор полностью соответствует закону.

К тому же момент списания денежных средств со счета заемщика для последующего зачисления на счет банка по временному интервалу является более ранней операцией, чем само зачисление на счет кредитора (а такой момент исполнения обязательства прямо предусмотрен законом).

К такому выводу приходят суды при рассмотрении дел по спорам между Банком и территориальными подразделениями Роспотребнадзора (например, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.10.2010 г.).

- пункт 4.2.1. «В одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки…» Договора с положениями статей 450 и 452 Гражданского кодекса РФ;

- пункт 4.2.2. «В одностороннем порядке производить по своему усмотрению снижение размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается, с уведомлением об этом Заемщика…» Договора с положениями статей 450 и 452 Гражданского кодекса РФ.

Статья 450 ГК РФ определяет основания изменения и расторжения договора. Пункт 1 статьи 450 ГК РФ, в частности, предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 452 ГК РФ устанавливает порядок изменения и расторжения договора. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Анализ вышеприведенных норм права показывает, что действующее законодательство позволяет сторонам определить при заключении договора свой порядок изменения договора. Включение в текст договора соответствующих условий (о возможности снижения процентной ставки и/или неустойки и т.д.) по своей правовой природе является выражением вышеуказанной возможности предусмотреть иной способ изменения договора. Таким образом, уже при заключении договора стороны предусмотрели возможность изменения ряда его условий в одностороннем порядке. Кроме того, данные условия Договора предусматривают только благоприятные условия для Заемщика (потребителя), поскольку в случае снижения Банком размера процентной ставки, неустойки и/или установления периода времени, в течение которого неустойка не взимается, происходит уменьшение размера платежей, которые должен был вносить Заемщик.

Совершение данных действий Банком в одностороннем порядке с уведомлением об этом Заемщика позволяет совершить их более быстро, поскольку не требуется дополнительное время для составления дополнительных соглашений к кредитной документации, вызова Заемщика в Банк, подписание им документации. Высокая скорость совершения данных операций (снижение Банком размера процентной ставки, неустойки и/или установление периода времени, в течение которого неустойка не взимается), также благоприятно отражается на Заемщике, т.к. чем раньше будут снижены проценты и неустойка и установлен период времени, в течение которого неустойка не начисляется, тем меньше будет сумма платежа Заемщика.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Данная статья не устанавливает ограничения на снижение Банком размера процентов в одностороннем порядке.

Таким образом, рассматриваемые пункты Договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе и статей 450 и 452 ГК РФ, улучшают, установленные законом права потребителя, а не ущемляют их, т.к. снижение размера процентной ставки, размера неустойки, а также установление периода времени, в течение которого неустойка не взимается, влечет за собой снижение размера платежей для Заемщика, и, следовательно, меняют условия Договора в благоприятную для Заемщика сторону. Таким образом, обжалуемое Постановление не соответствует требованиям установленных норм права, а в действиях банка по включению в кредитный договор рассматриваемых условий, отсутствуют нарушения прав потребителей. Вынесенное Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 26.07.2012 г. № 241-19 нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также принцип свободы договора.

Просит признать незаконным постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, и Салаватском районах № 241-19 от 26.07.2012 года.

В судебном заседании Зверев А.Ю. жалобу поддержал, пояснил, что осуществляет свои полномочия на основании доверенности и в пределах данной доверенности, а так же в соответствии с должностной инстркцией. Выдача кредитов осуществляется в порядке установленном Сбербанком России, форма договора и его содержание направлены им для исполнения. Все предусмотренные условия включены не по его указанию, а по указанию руководства банка. Он как должностное лицо в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ не подлежит административной ответственности, так как оспариваемые условия кредитного договора включены в текст договора не по его указанию и наличие указанного порядка выдачи и погашения кредитов не являются следствием не исполнения или ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

Выслушав Зверева А.Ю., исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, и Салаватском районах от 26.07.2012 года № 241-19 о назначении административного наказания Зверев А.Ю. как должностное лицо занимающий должность руководителя универсального дополнительного офиса № 4579/044 Уральского Банка ОАО «Сбербанк России» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности указывают, что в ходе проведенной прокуратурой Белокатайского района 21.06.2012 во исполнение п.3.10.1 решения расширенного заседания коллегии прокуратуры республики от 09.02.2012 года «Об итогах работы органов прокуратуры Республики Башкортостан в 2011 году и задачах по укреплению законности и правопорядка» проверки исполнения универсальным дополнительным офисом №4579/044 Уральского Банка ОАО «Сбербанк России» законодательства о кредитно-банковской деятельности, защите прав потребителей установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в кредитный договор №2311 от 15.06.2012 года на получение «Потребительного кредита» (далее договор), заключенного между гражданином и руководителем универсального дополнительного офиса №4579/044 Уральского Банка ОАО «Сбербанк России» Зверевым А.Ю., включены условия, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, предусмотренными действующим законодательством.

Установлено, что кредитные договора по выдаче кредитов физическим лицам заключаются универсальным дополнительным офисом № 4579/044 Уральского Банка ОАО «Сбербанк России» в соответствии регламентом предоставления Сбербанком России и его филиалами потребительских кредитов физическим лицам по технологии «кредитная фабрика» утвержденным Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиции от 10 марта 2010 года протокол №593 и альбомом форм кредитной документации, используемой при предоставлении кредитов физическим лицам утвержденного Комитетом ОАО «Сбербанк России» по предоставлению кредитов и инвестиций Протокол от 19.01.2011 №638.

Соответственно выдача кредитов по кредитным договорам заключенным в соответствии с указанными регламентом и альбомом является прямой обязанностью Зверева А.Ю., что следует из должностной инструкции. Согласно п. 5.10 должностной инструкции Зверев А.Ю. несет ответственность за соблюдение нормативных и распорядительных документов ОАО «Сбербанк России». Так же выданная ему доверенность серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает полномочия вносить изменения в договора по выдаче физическим лицам кредитов, предусматривающие иной порядок выдачи и иной порядок расчетов, возвратов кредитов.

Согласно ч.1 ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В представленных материалах отсутствуют доказательства того, что порядок выдачи, возврата кредитов, законность которого оспаривается органами прокуратуры, в универсальном дополнительном офисе № 4579/044 Уральского Банка ОАО «Сбербанк России» установлены в связи ненадлежащим исполнением или неисполнением должностных обязанностей руководителем офиса Зверевым А.Ю.

Соответственно в действиях Зверева А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ

решил:

Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, и Салаватском районах от 26.07.2012 года № 241-19 о назначении административного наказания в отношении Зверева А.Ю. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в срок 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения через Дуванский районный суд РБ.

Судья:                                                                        Нажипов А.Л.