Дело №10-7-2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Дульдурга 09 ноября 2011 года Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Булгакова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дульдургинского района Цымпиловой О.И., подсудимого Трухина Е.П., защитника Губова Е.Ю., адвоката Дульдургинского филиала палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № 102239 от 27 августа 2011 года, предъявившего удостоверение адвоката № 33, выданное Управлением Министерства юстиции по Забайкальскому краю 26 ноября 2008 года, потерпевшей ФИО6, при секретаре Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района от 11 октября 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении: Трухина Евгения Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, работающего оператором ЗАО «Биокорм», женатого, имеющего па иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: 01 сентября 2011 года уголовное дело в отношении Трухина Евгения Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края. Органом дознания Трухин Е.П. обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. По постановлению мирового судьи от 11 октября 2011 г. по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Трухина Е.П. возвращено прокурору Дульдургинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, государственный обвинитель подал апелляционное представление, указав, что данное постановление судьи считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованием статьи 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд. Данные требования при составлении обвинительного акта дознавателем полностью соблюдены, но, несмотря на это, за основу возвращения уголовного дела прокурору судья принял следующие обстоятельства: на стадии производства дознания, при формулировке обвинения Трухину Е.П. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель перечислил причиненные в результате умышленных действий Трухина потерпевшей ФИО6 телесные повреждения, а именно «закрытый перелом костей носа справа без смещения, ушиб мягких тканей заушной области слева, лица, кровоподтеки периорбитальиых областей, верхней трети левого плеча» повлекшие за собой длительное расстройство здоровья. Судья посчитал, что перечисление телесных повреждений, а именно «ушиб мягких тканей заушной области слева и т.д.», не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью и в силу этого их перечисление в обвинении Трухина Е.П. является существенным нарушением и препятствует рассмотрению дела по существу. С данными доводами, суда категорически необоснованны, по следующим основаниям: при квалификации действий обвиняемого Трухина Е.П. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, дополнительная квалификация но ст.ст. 115-116 УК РФ по телесным повреждениям не вызвавших за собой кратковременного расстройства здоровья в данном случае не требуется. Если суд считает, что органом предварительного расследования, Трухину Е.П. излишне вменены телесные повреждения не образующие состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть не вызвавших за собой кратковременного расстройства здоровья, то при установлении фактических обстоятельств в ходе судебного следствия (при переходе на общий порядок рассмотрения дела), суд правомочен исключить из обвинения излишне вмененные телесные повреждения не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, при этом суд не выходит за рамки и объем предъявленного Трухину Е.П. обвинения. Доводы судьи, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору о том, что дознавателем указан квалифицирующий признак «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть», в то время как в диспозиции ч.1 ст. 112 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак «значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть», также является существенным нарушением закона и препятствуют рассмотрению дела по существу, категорически считает необоснованными, В обвинении, предъявленном Трухину E.П., дознаватель в резолютивной части ошибочно, излишне и необоснованно вменил признак «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть», однако обоснованно и законно вменил признак «длительности расстройства здоровья». Данное обстоятельство дает судье обоснованное и законное право, при рассмотрении уголовного дела по существу, при вынесении приговора или иного судебного решения, исключить излишне необоснованно вмененный признак, не выходя за рамки и объем предъявленного Трухину Е.П. обвинения. И таким образом, не ухудшая положение обвиняемого и не нарушая прав обвиняемого на судебную защиту, а также права потерпевшего па доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда, судья может постановить законный и обоснованный приговор или иное судебное решение. (Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 05.03.2004 года). Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района от 11.10.2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Трухина Е.П. по ч.1 ст. 112 УК РФ прокурору района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в ином составе. В судебном заседании государственный обвинитель Цымпилова О.И. апелляционное представление поддержала по основаниям, изложенным в нем, и просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района от 11 октября 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Трухина ЕЛ отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. Подсудимый Трухин Е.Л. с представлением прокурора согласен, т.к. вину свою в совершенном преступлении признан полностью. Защитник Губов К.Ю. поддержал позицию своего подзащитного. Потерпевшая ФИО6 с представлением прокурора согласна. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с и. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года N 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. Но смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. В данном же случае, существенных нарушений прав участников процесса не допущено. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном, разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту. Вместе с тем, суд по итогам судебного разбирательства, в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела, вправе принять любое предусмотренное законом решение, в том числе, связанное со смягчением обвинения, поэтому правовые основания для возвращения дела прокурору с целью перепредъявления обвинения на более мягкое отсутствуют. Указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения. Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Мировому судье надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. В соответствии с п. 17 Постановления "Пленума Верховного ("уда РФ от 23.12.2008 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность и обоснованность постановления мирового судьи, когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.), суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье. Учитывая, что уголовное дело в отношении Трухина Евгения Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ подсудно мировому судье и по существу последним не было рассмотрено, оно подлежит возвращению мировому судье. Па основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.369, п.3 ч.1 ст.378 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района от 11 октября 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Трухина Евгения Петровича отменить. Уголовное дело в отношении Трухина Евгения Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, направить мировому судье судебного участка № 68 Дульдургинского района для рассмотрения дела по существу. Меру процессуального принуждения подсудимому Трухину Е.П. оставить без изменения - обязательство о явке. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, либо кассационного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.В. Булгаков