П О С Т А Н О В Л Е Н И Е с. Дульдурга 06 декабря 2011 года Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б., единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дульдургинского района Цымпиловой О.И., подсудимых Энэбишиевой Д.Д., Жамьяновой А.А., их защитника Губова Е.Ю., адвоката Дульдургинского филиала палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордеров № 102234 от 01 августа 2011 года и № 129386 от 06 декабря 2011 года, предъявившего удостоверение адвоката № 33, выданное Управлением Министерства юстиции по Забайкальскому краю 26 ноября 2008 года, потерпевшей ФИО3, а также законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8, при секретаре Бальжинимаеве Б.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края от 24 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении: Энэбишиевой Дынсымы Дондоковны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с образованием средним, невоеннообязанной, не работающей, не замужней, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, Жамьяновой Альбины Арсеньевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с образованием средним, невоеннообязанной, не работающей, студентки <данные изъяты>, не замужней, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, У С Т А Н О В И Л: Энэбишиева Д.Д. нанесла побои несовершеннолетней ФИО3, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 03 ч. 00 мин., в <адрес>, около здания дома культуры Энэбишиева Д.Д. встретилась с ФИО3, из-за ранее имевших неприязненных отношений, между ними возникла ссора. В ходе ссоры Энэбишиева Д.Д., имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО8 O.K., осознавая противоправный характер своих действий, нанесла один удар кулаком по лицу ФИО8 O.K., причинив своим действием физическую боль. В результате преступных действий Энэбишиевой Д.Д. несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 причинена: гематома левой глазничной области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку, не расценивающиеся как вред здоровью. Жамьянова А.А. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 03 ч. 00 мин., в <адрес> Жамьянова А.А., находясь около здания дома культуры, увидела как Энэбишиева Д.Д. ударила один раз по лицу ФИО3, при этом стала разнимать их. В это время ФИО3 сказала Жамьяновой А.А., чтобы не подходила к ней. Жамьянова А.А. из-за внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО8 O.K., осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно, схватила за волосы ФИО8 O.K. и уронила ее на асфальт. С целью причинения вреда здоровью, Жамьянова А.А. стала наносить, не менее 2-х, ударов ногами, обутыми в обувь, по голове потерпевшей. Преступными действиями Жамьяновой А.А. несовершеннолетней ФИО3 причинены телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые повлекли за собой расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, квалифицируются как легкий вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района от 24 октября 2011 года уголовное дело в отношении Энэбишиевой Дынсымы Дондоковны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, Жамьяновой Альбины Арсеньевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. 02 ноября 2011 года прокурор подал апелляционное представление на данное постановление, указав, что постановление подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Подсудимыми совершены преступления в отношении несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая признана потерпевшей. В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевший имеет право участвовать в разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанции. Согласно ч. 1 ст. 249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением когда явка потерпевшего признана судом обязательной. В нарушение уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении уголовного дела потерпевшая ФИО8 O.K. участие не принимала, вопрос о ее участии, уважительности причин неявки в судебное заседание не рассматривался. Кроме того, судом объективно не исследована позиция потерпевшей ФИО8 O.K. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства в судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, 369, 379, 381 УПК РФ, просит суд постановление Мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района от 24 октября 2011 года в отношении Энэбешиевой Д.Д., Жамьяновой А.А. изменить. От подсудимых, защитника, несовершеннолетней потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей письменных возражений на апелляционное представление в суд не поступило. В судебном заседании государственный обвинитель Цымпилова О.И. апелляционное представление поддержала, по тем же основаниям и просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района от 23 сентября 2011 года в отношении Энэбишиевой Д.Д. и Жамьяновой А.А. отменить и вынести новое решение в соответствии с УПК РФ. Подсудимые Энэбишиева Д.Д., Жамьянова А.А. и их защитник Губов Е.Ю. с апелляционным представлением не согласны и просят постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3 и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддерживают доводы апелляционного представления прокурора. Плтнрпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении в отношении Энэбишиевой Д.Д. и Жамьяновой А.А. уголовного дела, поскольку они полностью загладили причиненный ей вред, принесли свои извинения, никаких претензий к ним они не имеют. Кроме того, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 поддержал ходатайство своей дочери и заявил, что ходатайство о прекращении уголовного дела было подано добровольно, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимые Энэбишиева Д.Д. и Жамьянова А.А. вину свою в предъявленном обвинении признали, в содеянном раскаялись и также просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как они загладили причиненный вред, ФИО3 их простила и претензии к ним не имеет. Адвокат Губов Е.Ю. поддержал ходатайство своих подзащитных. Государственный обвинитель считает, что при данных обстоятельствах, которые установлены в суде апелляционной инстанции, возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, так как потерпевшая и ее законный представитель примирились с подсудимыми, претензии к ним не имеют. Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или иного судебного решения в кассационном и апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона; Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Нормами ст. 272 УПК РФ предусмотрено, что при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника. Согласно материалам дела, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела и разрешения заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон в отсутствие неявившейся потерпевшей. Таким образом, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции не выполнил требования ст. 272 УПК РФ, в соответствии с которой, при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление мирового судьи от 24 октября 2011 г., в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116, 129 ч. 1, 130 УК РФ, считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. В судебном заседании потерпевшая ФИО3 и её законный представитель ФИО8 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Энэбишиевой Д.Д. и Жамьяновой А.А., в связи с примирением с ними и не желанием привлечения их к уголовной ответственности. Подсудимые и их защитник, не возражают против прекращения уголовного дела. Прокурор считает, что ходатайство потерпевшей и его законного представителя обоснованно и подлежит удовлетворению. Подсудимые Энэбишиева Д.Д. и Жамьянова А.А. совершили преступления небольшой тяжести впервые, признали свою вину, согласились с прекращением уголовного дела. Потерпевшая просит прекратить дело в связи с примирением сторон. Суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Энэбишиевой Д.Д. и Жамьяновой А.А. в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, в соответствии со ст. 20 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 367 - 369 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края от 24 октября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Энэбишиевой Д.Д. и Жамьяновой А.А. в связи с примирением сторон - отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Уголовное дело в отношении Энэбишиевой Дынсымы Дондоковны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и Жамьяновой Альбины Арсеньевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекратить в связи примирением потерпевшей с обвиняемыми. Меру процессуального принуждения Энэбишиевой Д.Д. и Жамьяновой А.А.- обязательство о явке - отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда. Судья: Д.Б. Эрдынеев