П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

с. Дульдурга                                                                                            26 июля 2011 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

с участием частного обвинителя Базарсадаевой В.,

и её представителя Батомункевой Е.О., адвоката адвокатского кабинета № 95 палаты адвокатов Забайкальского края, действующей на основании ордера № 33675 от 16 февраля 2011 года, предъявившей удостоверение адвоката № 22, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю 05 июня 2008 года,

подсудимой Гармаевой Б-Х.Б.,

её защитника Губова Е.Ю., адвоката Дульдургинского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № 102229 от 13 июля 2011 года и предъявившего удостоверение адвоката № 33, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю 26 ноября 2008 года,

общественного защитника Цоктоевой Ц.Б.,

при секретаре Бальжинимаеве Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района от 10 июня 2011 года, которым

Гармаева Бадма-Ханда Бадмацыреновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, невоеннообязанная, замужняя, имеющая на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, работающая начальником <данные изъяты>», проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,     

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 УК РФ в связи с тем, что события преступления не установлены,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района подсудимая Гармаева Б-Х.Б. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 УК РФ в связи с тем, что события преступления не установлены.

Согласно приговора, частным обвинителем ФИО15 подсудимая Гармаева Б-Х.Б. обвинялась в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В своем заявлении ФИО14 указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов дня в кабинете специалистов в здании управления образования, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии работников управления образования главного специалиста ФИО1 и ведущего специалиста ФИО2 обозвала её шизофреником, пригрозила сделать запрос в районную больницу, что она является шизофреником, и уволит так, что она на работе не восстановится.

ДД.ММ.ГГГГ после планерного совещания 12 часов 50 минут Гармаева Б-Х.Б. вызвала к себе в кабинет работника методкабинета ФИО3 и специально чтобы оскорбить её, оставив дверь открытой, т.к. её рабочее место в приемной, громко по бурятски сказала: «Энэ тэнэгэ гаргаад, орондон ондо секретарша абае», что в дословном переводе означает: «Эту дуру надо уволить и взять на её место другого секретаря». Данные слова относятся лично к ней, т.к. кроме неё никто из работников управления функции секретаря не выполняет. Данные обстоятельства может подтвердить лично присутствовавшая при этом ФИО3.

Следующее оскорбление произошло в 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ в кабинете специалистов в здании управления образования, расположенного по адресу: <адрес>, также в присутствии вышеуказанных лиц Гармаева Б-Х.Б. опять обозвала её шизофреником и она сослалась на то, что по профессии она психолог и имеет право ставить такие диагнозы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу обвинение, выдвинутое частным обвинителем ФИО15, подтверждения не нашло. Гармаева Б-Х.Б. не признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей деяний. Частный обвинитель ФИО15 свои выводы о виновности подсудимой мотивировала, основываясь на заявлении о привлечении к уголовной ответственности и показаниях свидетеля обвинения ФИО1, данного в судебном заседании.

Суд не счел возможным признать данные доказательства достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора по следующим основаниям.

Судом исследовалось заявление частного обвинителя ФИО15, показания подсудимой и свидетелей по обстоятельствам дела.

Анализируя и оценивая данные показания, заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. АНО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО6 мировой судья пришел к выводу, что высказанные Гармаевой Б-Х.Б. слова «Ты шизофреник» в отношении ФИО15 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются оскорбительными, поскольку, согласно заключения экспертам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АИО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО6 высказывание «Ты шизофреник» не является оскорбительным.

Доводы потерпевшей и ее защитника адвоката Батомункуевой Е.О. о том, что высказанные слова Гармаевой Б-Х.Б. «Ты шизофреник» и «Эту дуру надо уволить и на ее место взять другого секретаря» являются оскорблением, так как высказано в официально-деловой обстановке и воспринято ФИО15 как оскорбление, суд посчитал несостоятельным и обоснованным на предположениях.

При таких указанных выше обстоятельствах в их совокупности у суда не имеется никаких оснований для постановки обвинительного приговора на основании заявления ФИО15.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО15 указала, что она не согласна с оправдательным приговором в отношении Гармаевой Б-Х.Б. по ст.ст.130 ч.1, 130 ч.1, 130 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.

Оправдывая Гармаеву Б.Б., суд указал, что высказывание «Ты шизофреник» не является оскорбительным, а высказывание в переводе: «Эту дуру надо уволить и взять на её место другого секретаря» не является оскорблением, так как было высказано в её отсутствие.

Согласно ст. 130 УК РФ, оскорблением считается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Высказывание «Ты шизофреник» является оскорбительным, так как прозвучало в её адрес, когда она находилась общественном месте (на рабочем месте) в период рабочего дня в присутствии других работников, т.е. в официально-деловой обстановке. Считает, что подобное обращение к подчиненным «ты шизофреник» со стороны руководителя является циничной формой обращения с человеком. Такое обращение в официально-деловой обстановке глубоко противоречит нравственно-этическим нормам и правилам поведения в обществе. Она является человеком предпенсионного возраста и никогда в жизни ей не приходилось слышать подобного обращения среди своих сослуживцев, в других трудовых коллективах, чтобы к работникам обращались, например, со словами: «Приветствую вас, шизофреники» или «ты, шизофреник, принеси мне документы» и т.п.

Кроме того, обращение к ней «Ты шизофреник» имеет форму унизительного, циничного обращения относительно её личных качеств, поскольку было произнесено в момент конфликта, когда Гармаева пошла следом за ней из своего рабочего кабинета в другой кабинет, чтобы продолжить её унижение уже в присутствии других людей, чтобы вызвать у неё чувство обиды и унижения, указывая на её умственные и психические способности.

Высказывание «Эту дуру надо уволить и принять на её место другой секретаря» было произнесено в её присутствии при открытых дверях и было адресовано ей, т.к. она единственный работник в отделе образования, которая выполняла функции секретаря. Она хорошо слышала эти слова, поэтому вывод мирового судьи о том, что они были произнесены в её отсутствие, а потому являются её предположением, является неправильным, не соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Считает данный оправдательный приговор незаконным необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района от 10 июня 2011 года в отношении Гармаевой Б-Х.Б. об оправдании по ст.ст.130 ч.1, 130 ч.1, 13 ч. 1 УК РФ и вынести обвинительный приговор.

Подсудимая Гармаева Б-Х.Б. в своем возражении на апелляционную жалобу указала, что приговор суда считает законным и обоснованным. Суд правильно оправдал её по всем пунктам обвинения. Она ни в чем не виновата перед ФИО15. Преступления перед ней она не совершала. Обвинение, предъявленное ею, надуманное, ничем не подтвержденное. Единственный свидетель, который подтвердил показания ФИО15 - ФИО1, находится в неприязненных отношениях с ней. Сложились они еще с момента её вступления в должность. ФИО1 был одним из кандидатов на эту должность, он привлечен по её приказу к дисциплинарной ответственности, с чем всегда был не согласен. Кроме того, он является её оппонентом по другому делу, который рассматривается в районном суде. Поэтому поводов и оснований усомниться в объективности и достоверности его показаний предостаточно. Поэтому она просила суд отнестись критически к показаниям ФИО1, которые полностью были опровергнуты другим свидетелем обвинения ФИО2.

Других доказательств её вины по первому пункту обвинения сторона обвинения суду не представила. Все другие свидетели обвинения были допрошены по характеристике личности ФИО15, и то, за прошедшие периоды её работы в отделе образования. Свидетели же, ныне работающие с ФИО15, охарактеризовали её неуравновешенным, нервным человеком. Поэтому у неё имелось полное основание упрекнуть её в том, что она ведет себя неадекватно. При этом она сказала лишь: «Вы же не больная. Вы чего кричите как шизофреник». Она не давала оценку её личности, моральным, умственным её качествам, она лишь осудила её действия, тем более, констатировав, что она не больной человек.

Умысла на унижение ФИО15 у неё не было, она только хотела остановить и пресечь неправомерные действия ФИО15.

То, что она сказала, не является оскорбительным и не содержит в себе неприличную форму. Это подтверждено заключением эксперта. Неприличная форма - это обязательная составляющая преступления и главное условие наступления уголовной ответственности, чего нет в моих действиях. Поэтому ни объективная, ни субъективная сторона преступления не доказана. В её действиях нет состава преступления.

По второму и третьему пунктам обвинения она категорично утверждает, что вообще не было этих событий. То, что говорят ФИО15 и ФИО1 - это полный абсурд. Как может одно событие абсолютно точно повторится еще раз, да еще через 11 месяцев. То же место, те же люди, те же слова, те же действия. Здесь главное мое доказательство - показания свидетеля обвинения ФИО2, которая полностью опровергла показания ФИО18 и ФИО1.

Показания ФИО19 не стыкуются с показаниями свидетеля ФИО3, между ними имеются существенные противоречия, что лишний раз подтверждает, что их обвинение надуманное. ФИО3 тоже заинтересованный в исходе дела свидетель. Она прямо заявила в суде о том, что между ними отношения натянутые, и что раньше думала: «Погоди, будет время и я выскажусь». Поэтому нельзя считать её показаниями достоверными и объективными.

Даже если теоретически допустить, что это событие и было, в любом случае нет состава оскорбления. Говорящий не называл конкретного человека, почему сказанное восприняли ФИО15 и ФИО3 в свой адрес - не понятно. Секретарем в то время ФИО15 не была. На предположениях нельзя строить обвинение. Это во - первых.

Во - вторых. Выражение было высказано на бурятском языке. ФИО15 и ФИО3 неправильно сделали перевод и так предъявили и поддержали обвинение. По бурятско - русскому словарю слово «Тэнэг» имеет совершенно другой перевод и другое значение, нежели чем «Дура». Поэтому доказательств в том, что было сказано: «Эту дуру надо уволить и на её место взять другого секретаря» стороной обвинения абсолютно не представлено. Поэтому суд правильно усмотрел, что событие преступления не установлено, поскольку он рассматривает дело только в рамках предъявленного обвинения.

Исходя из вышеизложенного оправдательный приговор суда просит оставить в силе. Оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям изложенным в жалобе и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Гармаева Б-Х.Б. обозвала её шизофреником, ей было неприятно слышать такие слова от руководителя. ДД.ММ.ГГГГ в задании Управления образования в своем кабинете Гармаева Б-Х.Б. сказала ФИО3: «Эту дуру надо уволить и на её место взять другого секретаря». Она данные слова восприняла в свой адрес. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете специалистов Гармаева Б-Х.Б. сказала ей: «Ты - шизофреник, я вижу, я психолог». Своё заявление о привлечении Гармаевой Б-Х.Б. подала позже, так как думала, что она извинится перед ней.

Представитель частного обвинителя Батомункуева Е.О. апелляционную жалобу поддержала и просит суд отменить приговор мирового судьи и вынести обвинительный приговор в отношении Гармаевой Б-Х.Б..

Подсудимая Гармаева Б-Х.Б. и её защитник Губов Е.Ю., а также общественный защитник Цоктоева Ц.Б. просят суд апелляционную жалобу частного обвинителя оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, так как не установлены события преступления, приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она работала заведующей методкабинетом, ДД.ММ.ГГГГ после планерки её вызвала начальник управления Гармаева Б-Х.Б. по вопросам по штатному расписанию в связи с реорганизацией Управления образования. Время было 12 часов 50 минут, в приемной находилась секретарь ФИО15 Вера. Когда она вошла в кабинет, то закрыла дверь, а Гармаева встала и открыла дверь настежь. После этого начался разговор по штатному расписанию и Гармаева сказала на бурятском языке, что в переводе означает «Эту дуру надо уволить и взять другого секретаря». Она оглянулась, и увидела, что ФИО15 стоит вся красная. Она поняла, что эти слова сказаны в адрес ФИО15, т.к. в управлении работает один секретарь, и Гармаева кивнула в сторону ФИО15. В лицо ФИО15 эти слова Гармаева не говорила, но её слова слышала Базрасадаева.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Понятие оскорбления содержится в ст. 130 УК РФ. В УК РФ оскорбление определяется как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Обязательным признаком объективной стороны является способ унижения чести и достоинства - неприличная форма. Под ней понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности, нецензурные выражения, общая оценка личности.

По смыслу закона, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, обязательным признаком уголовно-наказуемых действий является неприличная форма оскорбления, унижающего честь и достоинство потерпевшего лица.

Неприличная форма противоречит общепризнанным правилам поведения людей, при этом учитываются нормы нравственности общества, а не восприятие ее самим потерпевшим.

Выражение «Ты шизофреник» и «Эту дуру надо уволить и на ее место взять другого секретаря» не являются оскорблением, не содержат неприличной формы, не относятся к нецензурным выражениям.

При таких обстоятельствах обвинение ФИО15 в оскорблении её трижды словом «Ты шизофреник» не указывает на наличие в действиях Гармаевой Б-Х.Б. уголовно-наказуемого деяния, поскольку частным обвинителем не представлено доказательств того, что это оскорбление совершено в неприличной форме.

Оценивая в совокупности доказательства частного обвинения и защиты, суд приходит к убеждению, что исследованные по делу доказательства не дают оснований сделать вывод о наличии в действиях Гармаевой Б-Х.Б. уголовно наказуемого деяния.

Частным обвинителем ФИО15 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Гармаева Б-Х.Б. нанесла ей оскорбления, унизив её честь и достоинство, выраженное в неприличной форме.

По смыслу ст. 14 УК РФ речь должна идти о степени общественной опасности содеянного.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что Гармаева Б-Х.Б. высказывала оскорбления, унижающие честь и достоинство ФИО15, в материалах дела отсутствуют.

Статья 14 УПК РФ устанавливает, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд приходит к выводу, что поданное ФИО15 заявление о привлечении Гармаевой Б-Х.Б. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 УК РФ, обусловлено лишь личной неприязнью между ФИО15 и Гармаевой Б-Х.Б. и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ никакие противоправные действия, выраженные в принесении оскорбления, со стороны Гармаевой Б-Х.Б. в отношении ФИО15 места не имели.

Мировой судья судебного участка № 68 Дульдургинского района, оценив всю совокупность доказательств, правильно установил фактические обстоятельства содеянного и учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Гармаевой Б-Х.Б. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Доводы частного обвинителя ФИО15 не нашли своего подтверждения.

Оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, как для отмены, приговора, так и для его изменения суд не находит. Материалы уголовного дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Каких-либо несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, или каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района от 10 июня 2011 года в отношении Гармаевой Бадмы-Ханды Бадмыцыреновны оправданной за отсутствием в её действиях события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

В случае подачи жалобы либо кассационного представления оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Д.Б. Эрдынеев.

Председательствующий по делу Дело № 22- 4126-2011

Эрдынеев Д.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г.Чита 26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Дедюхиной О.А., судей Воросова СМ. и Горюновой Н.Г., с участием:

адвоката Гладченко СВ., при секретаре Ткачевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО15

на апелляционное постановление Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 26 июля 2011 года, которым оставлен без изменения

приговор мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района от 10 июня 2011 года, которым

Гармаева Бадма-Ханда Бадмацыреновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая

- оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием события преступления,

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав Гармаеву Б.-Х.Б., адвоката Гладченко СВ., согласных с судебными решениями и просивших об оставлении их без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частным обвинителем ФИО15 Гармаева Б.-Х.Б. обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ унизила честь и достоинство ФИО15, выраженное в неприличной форме, в здании управления образования в <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО15 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, с выводами лингвистической экспертизы. Считает, что суд дал неправильную оценку действиям Гармаевой Б.Б. и неправильно квалифицировал ее действия. По ее мнению, высказанные в ее адрес слова являются оскорбительными, противоречащими правилам поведения в обществе и нравственным нормам. Просит приговор мирового судьи и постановление Дульдургинского районного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях Гармаева Б.-Х.Б., считает судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 379, 380 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие; выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В судебном заседании Гармаева Б.-Х.Б. вину не признала, указав, что оскорблений в адрес ФИО15 не высказывала.

К выводу об оправдании Гармаевой Б.-Х.Б. по предъявленному обвинению суд пришел, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства.

Так, по смыслу законодателя, оскорбление- это унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме.

Объективную сторону данного преступления образуют действия, направленные на унижение чести и достоинства другого лица, которые выражены в неприличной форме, то есть откровенно циничной, резко противоречащей принятой в обществе манере обращения между людьми (этикету) форме.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания Гармаевой Б.-Х.Б. по обвинению в совершении указанных преступлений.

Судом обоснованно установлено, что высказанные слова не являются оскорблением, не содержат неприличной формы, а высказанные слова ДД.ММ.ГГГГ не связаны непосредственно с личностью потерпевшей, следовательно, не образуют состава оскорбления.

Также правильно судом установлено, что у Гармаевой отсутствовал умысел на оскорбление ФИО15

Данные выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Изложенное исключает ответственность Гармаевой Б. по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130,ч.1 ст. 130 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, судебной коллегией не установлено, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края от 10 июня 2011 года и апелляционное постановление Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 26 июля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи в отношении оправданной Гармаевой Бадмы-Ханды Бадмацыреновны оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: