П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Дульдурга 12 апреля 2011 года Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Дульдургинского района Токмакова А.А., подсудимого Дыренко С.В., защитника Батомункуевой Е.О., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, адвокатский кабинет № 95, действующей на основании ордера № 33671 от 18 января 2011 года, представившей удостоверение адвоката № 232, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю 24 декабря 2009 года, потерпевшей ФИО14-Д.Ж., при секретаре Бальжинимаеве Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого Дыренко С.В., а также защитника Батомункуевой Е.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района от 25 февраля 2011 года, которым: Дыренко Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, женатый, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: - 16 декабря 1999 года Центральным районным судом г. Читы по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 27 августа 2007 года Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 23 дня, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района от 25 февраля 2011 года подсудимый Дыренко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Отменено постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 27.08.2007г. об условно досрочном освобождении Дыренко С.В. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 16.12.1999г., окончательно назначено Дыренко С.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Не согласившись с приговором мирового судьи, подсудимый Дыренко С.В. 25 февраля 2011 года подал на приговор апелляционную жалобу, указав, что показания свидетеля ФИО7 впрямую противоречат показаниям потерпевшей, показаниям свидетеля защиты, материалам дела. Показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2 являются противоречивыми, что дает основания считать их ложными, они впрямую противоречат материалам уголовного дела. Также указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ. Не была допрошена в качестве свидетеля ФИО13. Показания основного свидетеля обвинения ФИО7 не нашли своего подтверждения в суде. Обвинение было построено ничем не подтвержденных фактических данных, а было построено на домыслах и предположениях. Нет субъективных и объективных доказательств по делу, что является грубым нарушением уголовно - процессуального законодательства. Также защитник Батомункуева Е.О. подала апелляционную жалобу на данный приговор в котором просит отменить приговор мирового судьи Дульдургинского судебного участка № 68 от 25 февраля 2011 года в отношении Дыренко С.В. и вынести оправдательный приговор. 04 марта 2011 года государственный обвинитель Токмаков А.А. подал возражение на апелляционную жалобу осужденного Дыренко С.В. в котором считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Дыренко С.В. необъективны, не убедительны и противоречат всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, и по этим основаниям не могут быть удовлетворены. В судебном заседании подсудимый Дыренко С.В. и его защитник Батомункуева Е.О. поддержали доводы своих апелляционных жалоб по основаниям, изложенными в жалобах. Государственный обвинитель считает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного заседания по согласию сторон, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб, но вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе судебного следствия установлено, что в феврале 2010 года в <адрес> в дневное время гражданин Дыренко Сергей Васильевич вместе с ФИО7 находясь в доме у ФИО16, которая проживает в микрорайоне <адрес> <адрес>, увидел на кухонном столе сотовый телефон марки «Нокиа». В данный момент у Дыренко С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона марки «Нокиа», принадлежащего гр. ФИО14. Действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая, чтобы цель была достигнута, Дыренко С.В., воспользовавшись тем, что хозяйка дома и ФИО7 находились в другой комнате, тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью <данные изъяты> рублей. В дальнейшем похищенным сотовым телефоном он распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Дыренко С.В. причинил ФИО14 материальный ущерб, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Из оглашенных показаний подсудимого Дыренко С.В. данных им в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, следует, что 15 февраля 2010 года они ходили к ФИО14, чтобы занять денег. Десять минут провели на кухне, после чего бабка прошла в зал вместе с ФИО7, а он сел в проходе. Бабка денег не дала. Когда они пришли от ФИО14, то ФИО7 пошла в магазин и набрала продуктов. Потом они выпили и легли спать. Утром пришел сын ФИО14 и сказал «Отдайте телефон по хорошему или мы будем обращаться в милицию», на что он сказал, чтобы обращались в милицию. ФИО7 принесла коробочку, у нее там лежали разные телефоны разобранные, сломанные и она их показала ему и еще достала свой телефон с холодильника и сказала, что я звоню с этого телефона. Когда днем к ним пришел ФИО5 и хотел опохмелиться, то ФИО7 подала нам телефон и сказала: «Вот вам телефон, делайте с ним, что хотите». Как она его брала, он не видел. Еще у них были ФИО2 и ФИО3 и они все выпивали. Между ним и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой он нанес ему удар по голове. Утром он, когда передвигал диван, то обнаружил телефон. Он не смог достать его, тогда <данные изъяты> взяла с кухни нож и достав телефон, положила на стол. Он спросил у нее откуда, она не ответила. Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО14, следует, что она проживает по указанному адресу вместе с мужем. В феврале 2010 года в дневное время, когда она находилась дома, а муж был на улице, к ним зашла ранее её знакомая ФИО18, вместе с ней был мужчина, который представился Леонтьевым Сергеем. ФИО7 является её землячкой, так как вместе проживали в <адрес>, в <адрес> она приехала в 2002 году. Когда пришла <данные изъяты> она находилась в зальной комнате, <данные изъяты> прошла к ней, мужчина остался на кухне. <данные изъяты> попросила у неё в долг 100 рублей, но она отказалась давать деньги, так как у неё не было, в этот момент мужчина сказал, что выйдет на улицу, спустя некоторое время он зашел обратно в дом и стал звать <данные изъяты>, он был чем-то обеспокоен, взволнован и торопил <данные изъяты>. После их ухода она хотела позвонить и обнаружила пропажу сотового телефона, который находился в серванте кухни. Поясняет, что в тот день кроме <данные изъяты> с мужчиной к ним никто не заходил. Данный сотовый телефон марки «Нокиа» был приобретен в <адрес> её зятем в 2009 году по цене <данные изъяты> рублей и был подарен ей, после этого она данным телефоном пользовалась, никаких повреждений он не имел, в телефоне была установлена сим-карта. Причиненный материальный ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей. Она считает, что кражу не могла совершить ФИО7, так как она все время была в поле ее зрения и не подходила к серванту, где лежал телефон, а подсудимый ходил туда и сюда, заходил и выходил. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что в феврале 2010 года он вместе с ФИО5 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, Дыренко Сергеем и ФИО7 <данные изъяты> употребляли алкогольную продукцию по адресу <адрес> - 2, где в это время проживали Дыренко Сергей и ФИО7 <данные изъяты>. Начали они употреблять спиртное примерно в 11 часов 00 минут. Примерно в 13 часов 00 минут у них закончилась «водка». После чего ФИО5 <данные изъяты> сказал ФИО3 и ФИО2, что Дыренко предлагал ему вчера продать сотовый телефон, который принадлежал Дыренко. Они втроем подошли к Дыренко Сергею и спросили у него: «Продал ли он сотовый телефон?», на что он им ответил: «нет». Также спросили у Дыренко: «Телефон не ворованный?», на что он им ответил: «нет». После чего, взяв у Дыренко сотовый телефон, он вместе с ФИО3 <данные изъяты> пошли в магазин <данные изъяты> Там они продали данный сотовый телефон за 500 рублей ФИО11 <данные изъяты>. За деньги они купили в магазине спиртные напитки и сигареты. После чего они пошли обратно, где они распили данные спиртные напитки. Больше ему по данному факту пояснить нечего. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что в феврале 2010 года точное число не помнит, он вместе со своими знакомым ФИО2 <данные изъяты> пошли к ФИО5 <данные изъяты> который проживает по адресу: <адрес> - 1. Пошли для того чтобы узнать есть ли у него деньги для приобретения спиртного. ФИО5 <данные изъяты> сказал, что недавно его сосед Дыренко Сергей предлагал сотовый телефон марки «Нокиа». После чего они втроем пошли к Дыренко Сергею. Подойдя к дому, он и ФИО2 <данные изъяты> остались на улице, а ФИО5 <данные изъяты> зашел к ним в дом. Спустя несколько минут из дома вышли ФИО5 <данные изъяты> вместе с Дыренко Сергеем. Они подошли к ним и Дыренко Сергей предложил ему и ФИО2 продать какой - то сотовый телефон, при этом он дал ФИО2 Сергею сотовый телефон. Марку данного сотового телефона ФИО3 не знает. Затем Дыренко Сергей сказал: «Как продадите, приходите ко мне». После чего он вместе с ФИО2 Сергеем пошли предлагать сотовый телефон в магазин «Сигнал». ФИО5 <данные изъяты> в это время пошел к себе домой. В магазине <данные изъяты> они продали сотовый телефон за <данные изъяты> рублей ФИО11 <данные изъяты>. За эти <данные изъяты> рублей они купили спиртное и пошли к обратно, в дом где проживал Дыренко Сергей вместе со своей сожительницей, которую он не знает. Зайдя к ним, они все вчетвером начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился ФИО5 Сергей и также начал распивать с ними спиртное. Данный сотовый телефон продавал ФИО2, о том, что он был краденный они не знали, так как Дыренко Сергей сказал, что сотовый телефон принадлежит ему. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что в феврале 2010 года, точную дату он не помнит, примерно в 11 часов 00 минут он вместе с ФИО3 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> и с Дыренко Сергеем распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. Там в это время проживали ФИО7 <данные изъяты> вместе с Дыренко Сергеем. И около 13 часов 00 минут дня у них закончилось спиртное. ФИО6 предложил им продать сотовый телефон. Они у него спросили: «Кому этот телефон принадлежит?», на что он нам ответил: «Это его личный телефон». ФИО3 <данные изъяты> взял у него сотовый телефон. После чего он вместе с ФИО3 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> пошли к соседним магазинам. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в феврале 2010 года, точную дату она не помнит, она вместе с Дыренко Сергеем пошли к ФИО14 <данные изъяты> чтобы попросить у нее денег в долг, так как у них не было денег на продукты. Когда они проходили в дом, к ним навстречу вышел дедушка, а они зашли в дом. Когда они зашли в дом <данные изъяты> сидела в зале на кресле. Она прошла в зал и села рядом на стул, Сергей в это время остался в дверях кухни и зала. Она стала разговаривать, обсуждать новости, разговаривали около 25 минут, Сергей в это время, кажется, сидел на стуле за ее спиной в другой комнате, затем они с <данные изъяты> вышли на кухню, через некоторое время зашел дедушка. Посидев и поговорив еще около 10 минут, она вместе с Сергеем пошли домой. Денег у ФИО14 <данные изъяты> не было. После того как они вышли и пошли домой, Сергей вытащил из ботинка правой ноги сотовый телефон и сказал, что он его украл из дома ФИО14, телефон лежал на столе. На следующий день, утром к ним домой пришел ФИО14 <данные изъяты>, сын <данные изъяты> и сказал, что после их ухода от ФИО14 пропал сотовый телефон <данные изъяты>. Она ему ответила, что не брала никакого сотового телефона и в глаза не видела, после этого <данные изъяты> ушел. Потом она видела как Дыренко встретился с ФИО5 и ФИО3, о чем они разговаривали она не слышала, но когда Дыренко зашел домой, то он сказал, что телефон сдадут. Через некоторое время пришел ФИО5 <данные изъяты> и спросил: «Где сотовый телефон? давай загоним его?». После чего Дыренко Сергей взял сотовый телефон и вместе с ФИО5 <данные изъяты> вышли на улицу, она вышла за ними на веранду и посмотрела вслед за ними. На улице стояли ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>. Затем ФИО5, ФИО3 и ФИО2 ушли куда - то, а Дыренко Сергей зашел в дом, при этом она спросила его: «Куда они пошли?», на что Сергей ответил: «Они скоро вернутся». Также она дополняет, что в тот день, когда Сергей украл сотовый телефон у ФИО14, он по дороге домой вытащил из телефона сим-карту и выбросил её. Она не стала говорить ФИО14 <данные изъяты> про телефон, так как боялась своего сожителя Дыренко. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в конце февраля 2010 года, примерно в 20-х. числах она находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты> В это время в магазин зашли ФИО3 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>, предложили ей купить у них сотовый телефон марки «Нокиа» в форме «кирпича». Они сказали, что данный сотовый телефон принадлежит ФИО5 <данные изъяты>, при этом сказали, что <данные изъяты> отправил их продать данный телефон. Она купила у них данный сотовый телефон за <данные изъяты> рублей. Через несколько минут в магазин зашел ФИО5 <данные изъяты> и спросил, продали ли они ей телефон. Она сказала ему, что данный телефон она купила у них за <данные изъяты> рублей, после чего он ушел. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес>, мама рассказала, что купила сотовый телефон марки «Нокиа» за <данные изъяты> рублей и отдала ему данный сотовый телефон, так как в это время он свой сотовый телефон потерял. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в г. Чита на учебу. ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехали сотрудники милиции сказали ему, что данный сотовый телефон был похищен в феврале 2010 года в с. Дульдурга и он отдал им добровольно данный сотовый телефон. У кого мать покупала данный сотовый телефон, и кому он принадлежал раньше ему не известно. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что где-то в середине февраля 2010 года, где-то числа 15-16 вечером, около восьми часов, к ней пришла ФИО7 и сказала, что продает телефон, при этом пояснила, что это её телефон и ей нужны деньги. Какой марки и что за телефон ФИО7 предлагала, она не знает, так как не видела. Соседку ФИО7 характеризует, что она может «Стырить», дрова постоянно ворует, летом урожай собирает. Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, суд считает доказанным вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также оглашенными письменными материалами дела, а именно: - заявлением ФИО14, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, рождения и её сожителя, которые после 08.03.2010 года совершили, кражу ее сотового телефона - протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2010 года, в котором осмотрен <адрес> (л.д. 5-6); - протоколом выемки от 26.04.2010 года, в ходе которого изъят сотовый телефон марки - протоколом осмотра предметов от 29.04.2010 года, в котором осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа»; - протоколом очной ставки между ФИО7 и Дыренко СВ. от 01.06.2010 года, в ходе которого ФИО7 и Дыренко подтвердили ранее данные свои показания (л.д. 49- - протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО14 от 23.09.2010 года (л.д. 64-66); - протоколом предъявления предмета для опознания, от 22.11.2010 года, согласно которого потерпевшая ФИО14 опознала свой телефон (л.д. 109-110). Непризнание подсудимым своей вины и его показания, что он утром обнаружил украденный телефон между спинкой дивана, суд расценивает как избранную форму защиты подсудимого и его желанием избежать ответственности за содеянное. Вина подсудимого полностью доказывается показаниями потерпевшей и свидетелей. Так потерпевшая показала, что в день кражи телефона никто кроме ФИО7 и ее сожителя, то есть подсудимого, к ним не приходил. Пропажу телефона она обнаружила после их ухода. Считает, что ФИО7 не могла украсть телефон, так как она все время находилась рядом с ней. Свидетель ФИО7 показала, что когда вышли из дома ФИО14, то за углом Дыренко достал из правого ботинка телефон, хотя у него до этого не было телефона. Она сказала Дыренко: «Зачем взял, его же искать будут», на что Дыренко ответил, что они люди старые и не сразу спохватятся. Она про кражу не заявила, так как боялась своего сожителя Дыренко. Показания подсудимого в той части, что ФИО7 им дала телефон и сказала: «Делайте с ним что хотите» опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что Дыренко дал им телефон на продажу и сказал, что это его телефон. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые показали, что они пришли к ФИО5, который им сказал, что Дыренко вчера предлагал продать телефон и они все пошли к Дыренко, который им вынес телефон и они его продали за <данные изъяты> рублей. Данные показания также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что ФИО3, ФИО2 и ФИО5 продали ей сотовый телефон за <данные изъяты> рублей, который она отдала своему сыну. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что мама дала ему сотовый телефон и сказала, что купила за <данные изъяты> рублей. В последующем сотрудники милиции изъяли у него данный телефон, пояснив, что он ворованный. Из протокола опознания следует, что данный телефон опознан потерпевшей, как принадлежащий ей. Показания свидетеля ФИО13 суд оценивает критически, так как она не может пояснить какой телефон ей предлагала ФИО7. Как было выяснено в судебном заседании у ФИО7 имеется свой личный телефон. Также суд не может принять утверждения ФИО13 о том, что ФИО7 может «Стырить», дрова постоянно ворует, летом урожай собирает, так как виновность человека может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. На основании изложенного, суд считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб и не подлежащими удовлетворению, но вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с нарушением материального и процессуального права. Так мировой судья ошибочно указал в резолютивной части приговора об отмене постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 27.08.2007 года об условно досрочном освобождении Дыренко С.В., тогда когда подлежало отмене условно досрочное освобождение по постановлению Ингодинского районного суда. Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Дыренко С.В. в инкриминируемом ему деянии. Действия Дыренко С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Дыренко С.В., будучи ранее судимым за совершение особо тяжкого преступления, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по Постановлению Ингодинского районного суда г. Читы от 27 августа 2007 года, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Суд, в соответствии со ст. 18 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого Дыренко рецидива преступлений и наказание назначается с учетом ст.68 УК РФ. Учитывая, что 11 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, суд основываясь ст.10 УК РФ, обсуждая вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, считает необходимым отменить условно досрочное освобождение в связи с тем, что подсудимый не встал на путь исправления и не сделал для себя должных выводов, будучи ранее судимым за особо тяжкое преступление и освобожденным условно досрочно от отбытия наказания, вновь совершил умышленное преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, дважды при рассмотрении уголовного дела мировым судом объявлялся в розыск. В связи с изложенным, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Ингодинского районного суда г. Читы от 27 августа 2007 года и наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края от 25 февраля 2011 года в отношении Дыренко Сергея Васильевича изменить. Дыренко Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.79 УК РФ отменить Дыренко С.В. условно-досрочное освобождение от наказания по Постановлению Ингодинского районного суда г. Читы от 27 августа 2007 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 16 декабря 1999 года и окончательно определить Дыренко Сергею Васильевичу наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с 12 апреля 2011 года Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 января 2011 года по 12 апреля 2011 года. Вещественное доказательство: сотовый телефон «Нокиа», модель <данные изъяты> с номером <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО14-Д.Ж., по вступлению приговора в законную силу. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Д.Б. Эрдынеев.
«Нокиа», стоимостью более 3000 рублей (л.д. 3);
«Нокиа» (л.д. 36-37);
51);