Дело №1-79-2010П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Дульдурга 10 сентября 2010 года
Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Булгакова А.В., с участием помощника прокурора Дульдургинского района Цымпиловой О.И., подсудимого Виневского А.Г., защитника Губова Е.Ю., удостоверение адвоката №33, ордер № 61337 от 15 июля 2010г., потерпевшей FIO1, при секретаре Шимитовой Т.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Виневского Андрея Геннадьевича, родившегося Дата обезличена года в с. ... ..., гражданина РФ, холостого, военнообязанного, не работающего, образованием неполным средним, проживающего в ... района ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Виневский А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
07 июля 2010 года около 23 часов вечера в с. Алханай Дульдургинского района Забайкальского края Виневский А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения,
пошел к FIO1, проживающей по ..., .... Придя к ней, он
обнаружил, что хозяева дома отсутствуют, а дверь сеней дома заперта на запорное
устройство - сничку. В это время у Виневского А.Г. возник умысел на хищение из дома
FIO1 чего-либо ценного с целью последующей продажи и приобретения
спиртного. Осуществляя свой преступный умысел, Виневский А.Г. открыл запорное
устройство двери сеней дома, и незаконно, с целью совершения кражи проник в жилище
FIO1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Сименс А-50» стоимостью одна тысяча рублей. В последующем Виневский А.Г. похищенным телефоном распорядился по своему: усмотрению. Своими преступными действиями Виневский А.Г. причинил FIO1 имущественный ущерб на сумму одну тысячу рублей.
В судебном заседании подсудимый Виневский А.Г. в присутствии своего защитника заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает себя виновным, раскаивается в содеянном и полностью согласен с предъявленным обвинением, а также поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он заявил, что все юридические последствия ему разъяснены должным образом, он в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и требования ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ в части дальнейшего обжалования, вынесенного судом решения. Данное заявление он делает добровольно, после консультации со своим защитником.
Защитник Губов Е.Ю., поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Цымпилова О.И. и потерпевшая FIO1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд установил, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
На основании выше изложенного, суд полагает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Виневского А.Г. суд квалифицирует по пункту «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого.
Признав предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и нашедшим свое подтверждение, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого Виневского А.Г., который по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, молодой возраст, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Из справки Дульдургинской ЦРБ л.д. 45) следует, что подсудимый на учете у врача нарколога и невролога не состоял и не состоит. В связи с изложенным, а так же адекватным обстановке поведением подсудимого во время судебного заседания, каких-либо сомнений в его психическом здоровье не возникает, а поэтому суд признает Виневского А.Г. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение ущерба, а также суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, обещание впредь не совершать преступлений, принесение извинений потерпевшей.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Основанием для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому является добровольное возмещение ущерба.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.
Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, суд назначает наказание в виде лишения свободы, но, принимая во внимание данные о личности подсудимого и совокупность обстоятельств смягчающих его вину, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, назначенного судом, применив правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
С учетом личности и имущественного положения подсудимого применение дополнительного наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Виневского Андрея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ч.ч. 1-3 ст.73 УК РФ наказание, назначенное Виневскому А.Г. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Контроль над поведением условно осужденного Виневского А.Г. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 6 ФБУ МРУИИ № 4 УФСИН России по Забайкальскому краю.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Виневского А.Г. следующие обязанности:
1. Не позднее пяти дней после вступлении приговора в законную силу явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию № 6, где проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении не реже одного раза в месяц в дни, установленные сотрудником инспекции.
2. Не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № 6.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Виневского А.Г. оставить без изменения.
Гражданский иск не заявлен Вещественным доказательством телефоном «Сименс» А-50 разрешить потерпевшей распоряжаться по своему усмотрению.
Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По всем другим обстоятельствам приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Булгаков
Копия верна
судья А.В. Булгаков