П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Дульдурга 07 июня 2010 года
Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Дульдургинского района Цымпиловой О.И.,
подсудимой Бродягиной Н.И.,
защитника Губова Е.Ю., адвоката Дульдургинского филиала палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № 29348 от 29 апреля 2010 года, предъявившего удостоверение адвоката № 33, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю 26 ноября 2008 года,
при секретаре Дашинимаевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства материалы уголовного дела в отношении:
Бродягиной Надежды Ивановны, Дата обезличена года рождения, уроженки ... района ..., гражданки РФ, с образованием средне-специальным, невоеннообязанной, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: ..., ..., ..., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
05 июля 2009 года в период времени с 20 ч. 00 мин. по 20 ч. 15 мин. Бродягина Н.И., находясь у себя дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., не имея сертификата установленным в стандартах требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей и специального разрешения (лицензии) на право реализации спиртосодержащей жидкости, действуя умышленно, осознавая, что спиртосодержащая жидкость представляет опасность для жизни и здоровья не подлежит употреблению в качестве пищевого спирта, с целью извлечения материальной выгоды, продала 240 граммов спиртосодержащей жидкости под видом питьевого спирта по цене 50 рублей XXX для употребления внутрь.
Согласно заключению эксперта № 1123 от 19.04.2010 года, образец жидкости является спиртосодержащей жидкостью, приготовленной на основе ядовитого вещества – спирта этилового 84 % об., не пригодного для производства алкогольной продукции. Представленный образец жидкости не соответствует требованиям ГОСТ для алкогольной продукции по содержанию недопустимого компонента – денатурирующей добавки – бензина (керосин).
При ознакомлении обвиняемой Бродягиной Н.И. и её защитника с материалами уголовного дела, обвиняемой Бродягиной Н.И., после консультации со своим защитником, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимая Бродягина Н.И. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась и суду пояснила, что с обвинением согласна в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия такого ходатайства она понимает и осознает.
Защитник Губов Е.Ю. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимая Бродягина Н.И. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, максимальное наказание за которые – лишение свободы до 2 лет.
На основании изложенного, суд полагает ходатайство подсудимой Бродягиной Н.И. подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действия подсудимой Бродягиной Н.И. с ч.1 ст.238 УК РФ, т.к. Бродягина Н.И., находясь у себя дома, незаконно реализовала 240 граммов спиртосодержащей жидкости под видом питьевого спирта, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
В соответствии п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, осуществляется в ходе проверочной закупки, проведенной представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и соответствующей статьи УК РФ, поскольку в этих случаях происходит незаконное изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.
Действия подсудимой Бродягиной Н.И., суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ, как покушение на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая Бродягина Н.И. совершила преступление небольшой тяжести впервые, свою вину в совершении преступления признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном. По месту жительства характеризуется посредственно. Смягчающим вину обстоятельством является наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка, а также в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает раскаяние подсудимой, признание своей вины. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Учитывая, что подсудимая имеет небольшой достаток и на иждивении малолетнего ребенка – инвалида с детства, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа и назначает наказание в виде лишения свободы, но с учетом личности подсудимой, смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, то есть назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бродягину Надежду Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.316 УПК РФ в виде 1 (один) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Осужденной Бродягиной Н.И. меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Обязать осужденную в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрационные отметки в орган, ведающий исполнением данного вида наказания, не менять места жительства без его уведомления.
Вещественное доказательство: пластиковую бутылку, емкостью 1.5 литра со спиртосодержащей жидкостью, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы либо кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Копия верна: ___________ Д.Б. Эрдынеев.