П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
с. Дульдурга. 12 августа 2010 года.
Судья Дульдургинского районного суда Забайкальского края Замиенова О.В.,
с участием государственного обвинителя Цымпиловой О. И.,
подсудимой Андриановой А.Ю.,
защитника Губова Е.Ю., адвоката Дульдургинского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № 29340 от 10 марта 2010 года и представившего удостоверение адвоката № 33, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю 26 ноября 2008 года,
при секретаре судебного заседания Цыденовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Андриановой Аллы Юрьевны, Дата обезличена года рождения, уроженки ... района ..., гражданки РФ, со средним образованием, невоеннообязанной, незамужней, студентки 2 курса Читинского государственного университета, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ..., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Андрианова А.Ю. органом предварительного следствия обвиняется в незаконном сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.
Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
06 ноября 2009 г. около 20 часов 40 минут в ..., ..., Забайкальского края Андрианова А. Ю., находясь у себя дома расположенного по адресу: ..., ..., не имея сертификата установленным в стандартах требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и специального разрешения (лицензии) на право реализации спиртосодержащей жидкости, осознавая, что спиртосодержащая жидкость представляет опасность для жизни и здоровья и не подлежит употреблению в качестве пищевого спирта с целью материальной выгоды, реализовала 130 грамм спиртосодержащей жидкости под видом питьевого спирта, по цене 30 рублей ФИО5, для употребления во внутрь, в качестве алкоголя.
Приобретенная в ходе ОРМ «проверочная закупка», спиртосодержащая жидкость, является спиртосодержащей жидкостью, с содержанием этанола 88,8%.
Представленный образец жидкости не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», предъявляемым к безопасности продукции по наличию недопустимого компонента диэтилфталата; кроме того, не соответствует вышеперечисленным ГОСТам по крепости, наличию посторонних частиц.
Наличие в жидкости диэтилфталата, согласно ГОСТ Р 517886-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографичский метод определения подлинности», дает основания идентифицировать жидкость как приготовленную на основе спирта непищевого или пищевого, полученного с нарушением технологических режимов производства спирта непригодного для производства алкогольной продукции.
Спирт этиловый синтетический, технический и пищевой, непригодный для производства алкогольной продукции внесены в «Список ядовитых веществ», утвержденный постановлением правительства РФ от 29.12.2007 года. № 964.
Допросив подсудимую, свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд установил другие обстоятельства, которые заключаются в следующем:
Дата обезличена года было проведено ОРМ «проверочная закупка», ФИО5 дала своё согласие на предложение сотрудников милиции принять участие в данном оперативно-розыскном мероприятии. В указанное время, когда сотрудники подъехали к дому ФИО5 Г., она со своим сожителем распивали спиртное. У ФИО5 имелась личная неприязнь к семье Андриановых, в связи с тем, что в 2009 году ФИО6 написал на неё заявление в милицию, по факту кражи ею вещей из его дома. После этого ФИО5 просила, чтобы Андриановы отказались от своего заявления. Но ФИО6 не забрал свое заявление, сказав, что разберется суд. Получив отказ, ФИО5 сказала, что будет мстить. За данное преступление ФИО5 была осуждена Дульдургинским райсудом. Увидев сотрудников, ФИО5, вспомнила о том, что хотела отомстить семье Андриановых. С этой целью она налила в баночку имеющийся у нее спирт, который она приобрела в .... Она указала сотрудникам милиции на жилой дом, где проживает семья Андриановых по ... Номер обезличен. Они проехала по указанному ФИО5 Г. адресу, остановившись недалеко от указанного дома. После этого сотрудники милиции вручили ей денежные средства в сумме 30 рублей, дали ей пластиковую бутылку объемом 1 литр, с этикеткой «Кука-7». После этого она отправилась к дому Андриановых по адресу ... ... .... Подойдя к дому Андриановых, не заходя в дом, она перелила имеющий при себе спирт в пластиковую бутылку, которую предоставили ей сотрудники милиции, вернулась в автомашину, где находились сотрудники милиции и сообщила им о том, что она приобрела спирт. После чего сотрудники милиции и ФИО5 Г. вошли в дом Андриановых, где находилась Андрианова А.Ю. и несовершеннолетний ФИО6. Сотрудники сообщили Андриановой А., о том, что была произведена контрольная закупка, попросили вернуть денежные средства в размере 30 рублей. Денег Андрианова А. не выдала, пояснив, что она спирт ФИО5 Г. не продавала. Сотрудники милиции составили протокол и покинули дом Андриановых.
К данному выводу суд пришел на основании следующих доказательств:
Подсудимая Андрианова А.Ю. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала полностью и суду показала, что Дата обезличена года она была дома, с братьями смотрела телевизор. Вечером зашли сотрудники милиции, незнакомые ей и ФИО5 Сотрудник милиции сказал, что она реализовала спиртосодержащую жидкость ФИО5 Она сказала, что видит ФИО5 сегодня первый раз. Ей показали бутылку, ксерокопии денег, которые она ранее не видела. Они попросили её выдать им деньги, но денег у неё не было. Показали бутылку, которая уже была перемотана скотчем, также пробка была замотана скотчем. Она заметила отверстие на бутылке, а потом в милиции ей показали совсем другую бутылку. Ей сказали, что ФИО5 купила у неё спирт. ФИО5 сказала ей, что отомстила им, за то, что у неё условный срок за кражу вещей у её дедушки. Потом на очной ставке ФИО5 подтвердила, что отомстила им, подставила её, она сказала, что не покупала, а подставила. Откуда у неё был спирт, она не знает.
Свидетель ФИО5 суду показала, что Дата обезличена года она находилась дома, употребляла спиртные напитки с ФИО7 с утра до вечера. Вечером приехали сотрудники милиции, так как она пообещала сотрудникам милиции закупить спирт. Они спросили у неё, сможет ли она закупить спирт. Она ответила, что сможет. Они ждали в комнате, а она, одеваясь, налила в 250 гр. баночку из-под майонеза спирт, где – то 2/3 баночки, и положила в рукав и поехала с сотрудниками. Сотрудники милиции не знали, у кого именно закупать спирт, поэтому она сама указала адрес Андриановых, вспомнив, что хотела отомстить им. За два дома до дома Андриановых сотрудники остановили машину, дали ей пустую бутылку из - под «Куки», и 30 рублей, которые она взяла себе и пошла к Андриановым. В проеме калитки, когда ее не было видно сотрудниками милиции, она перелила спирт из баночки в бутылку и вернулась назад, сотрудникам милиции сказала, что купили спирт у Андриановых. Бутылку забрали сотрудники милиции. После все зашли в дом Андриановых, где находилась дочь Андриановых Алла, которая сказала сотрудникам, что она спирт ей не продавала. Она хотела отомстить семье Андриановых из-за того, что летом в 2009 году на улице её встретил отец Андриановой и два раза пнул, чтобы она не пила с его отцом, тогда она сказала, ему, что припомнит ему, и больше после этого он не стал ее трогать. Когда приехали сотрудники милиции, и попросили закупить спирт, она сразу предложила Андриановых. В данное время она осуждена. Не желает привлекать в уголовной ответственности невиновного человека. Изменение своих показаний мотивирует данным фактом.
Свидетель ФИО8 суду показал, что Дата обезличена года на основании постановления о проведении проверочной закупки был осуществлен выезд в .... Совместно с ним выезжали участковый уполномоченный ФИО9, также были приглашены в качестве представителей общественности ФИО10 С. и ФИО11 Н., а в качестве потребителя, закупщицы попросили участвовать ФИО5 Г.. Она согласилась, они сразу её предупредили, если у неё есть личные деньги, чтобы она выложила и посторонние предметы, на что она сказала, что у неё ничего нет. ФИО5 осмотрели, при ней ничего постороннего не обнаружили. Когда сели в машину, при понятых составили акт осмотра денежных средств, в ходе чего вручили ей деньги и бутылку. На улице было темно и из машины не было видно, как ФИО5 заходит в дом Андриановых. ФИО9 вышел из машины, примерно через 10 минут ФИО9 сел в машину и сказал, что ФИО5 возвращается и сказал, что она зашла в ограду дома, закупила спирт, передав бутылку. После того, как она села в машину сразу же выдала им бутылку. После этого они все направились в дом. Когда вошли в дом, они представились, показали бутылку со спиртом и предложили выдать денежную купюру, на что Андрианова отрицала факт данной реализации спирта, сказала, что спирт она не продавала, денег у неё нет. Они составили соответствующие документы, то есть акт проверочной закупки, опечатали бутылку. Поясняет, что ФИО9 выходил посмотреть за ФИО5, вставал на бугор.
Свидетель ФИО9 показал, что Дата обезличена года совместно с оперуполномоченным БЭП ФИО8 выехали в ... на выявление незаконной реализации спирта. У него была информация, что Андрианова реализует спирт. Приехали в ... и поехали к дому ФИО5, так как последняя обещала помочь в выявлении незаконной реализации спирта. Она была дома, они постучались, и она вышла, они все зашли в дом, с ними были понятые и предложили ФИО5 участвовать в качестве закупщицы, объяснили ей ситуацию, что необходимо выявить незаконную реализацию спирта, она сказала много точек, и пояснила, что Андриановы торгуют спиртом, что ранее не один раз покупала у них, и другие жители покупали. ФИО5 была трезвая, она была с дедушкой. Она все время была в поле их зрения и никуда не отлучалась. Они все вышли из дома, ФИО5 шла впереди, они сели в машину и поехали к дому Андриановых, остановились недалеко от дома Андриановых, в метрах 15 – 20, близко, все было видно. Остановившись, они вручили ФИО5, пустую бутылку и деньги, сколько точно, сказать не может, и она вышла из машины и пошла к дому Андриановой. На улице было не темно, освещение было. ФИО5 зашла в дом, это он точно видел, так как он выходил из машины и видел, как она зашла в дом. Она пробыла там минут 10, вышла и направилась в их сторону. Она показала им бутылку, а в ней жидкость прозрачного цвета, сколько именно было в бутылке, не помнит. Затем они зашли к Андриановой в дом, то есть он, ФИО8, ФИО5 и двое понятых, они представились, в доме была девушка. Они объяснили, что была проведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости. Девушка отрицала все, деньги не отдала. Девушка с ФИО5 стали ругаться. Они оформили все необходимые документы, отобрали объяснение в присутствии понятых. Опечатали бутылку в доме и поставили подписи понятых и все разъехались.
Свидетель ФИО10 суду показал, что Дата обезличена года он ездил в ... по личным делам. И сотрудники милиции попросили его принять участие в качестве понятого при закупке спирта. Они поехали к ФИО5 домой, сотрудники милиции зашли в дом, он сидел в машине. Потом все вышли, и ФИО5 объяснили, что будет производиться контрольная закупка спиртосодержащей жидкости, вручили ФИО5 денежную купюру 50 или 40 рублей, точно не помнит и пустую литровую бутылку из-под «Куки». Они подъехали к дому Андриановой, остановились в метрах 50-60 от дома, со стороны дома, на улице было темно, и ФИО5 вышла из машины и зашла в ограду, дальше не видно, так как забор был высокий, и на улице было темно. Через 5-10 минут она вышла из дома и подошла к машине и села, показала бутылку с жидкостью, понюхали, был спирт. Потом все зашли в дом, сотрудники милиции представились, сказали, что проводилась контрольная закупка и тут ФИО5 указала на Андрианову, но Андрианова отрицала все. Никто ни до и ни после ФИО5 не досматривал. ФИО5 говорила, что хотела отомстить. При повторном допросе свидетель ФИО10 С. изменил свои показания, пояснив суду, что не помнит, досматривали ли ФИО5 сотрудники милиции.
Свидетель ФИО11 суду показал, что в десятых числах ноября месяца 2009 года, точное число, он не помнит, он находился в ... по своим личным делам. В ... к нему подошли двое сотрудников милиции и попросили принять участие в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости. Он согласился. Также в данном мероприятии в качестве представителя общественности, участвовал еще один молодой человек фамилии, которого он не помнит. Затем они подъехали к какому-то дому, сотрудники зашли в дом, вышли оттуда и с ними была женщина. Все поехали к другому дому. Передали этой женщине бутылку, она зашла в дом, вернулась и передала бутылку со спиртом. Затем впятером зашли в дом, где находилась девушка, которая сказала, что ничего не продавала. Сотрудники составили акт, где все расписались. Когда ФИО5 выходила из машины, за ней вышел ФИО9. Когда ФИО9 сел в машину, ФИО8 спросил у него: «как там?», ФИО9 ответил: « бутылку отдала». На улице было темно, но видеть можно было. Деньги в доме девушка не выдала. Кто точно производил досмотр ФИО5, сказать не может.
Несовершеннолетний свидетель Андрианов А.Ю., допрошенный в присутствии законного представителя и педагога, суду показал, что он проживает вместе со своими родителями и сестрой Андриановой А.Ю. В ноябре 2009 года, точное число он не помнит, к ним в дом заходили сотрудники милиции, двое незнакомых ему мужчин и одна женщина, которую ранее он видел часто в ..., фамилии её он не знает. В доме находились он, его сестра Алла и брат Вадим, который сейчас служит в армии. Что делали сотрудники милиции с незнакомыми мужчинами в их доме, он не видел, что они спрашивали, он не знает, с ними разговаривала его сестра Алла. До того момента, как к ним в дом зашли сотрудники милиции с неизвестными ему мужчиной и женщиной, его сестра из дома не выходила, она была все время в доме. Он находился в соседней комнате и слышал, как сотрудники сказали сестре, чтобы она соглашалась со всем, иначе они сообщат в институт.
Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, показал, что действительно у него был конфликт с ФИО5 Г. после того, как она совершила кражу вещей из дома его отца. При ссоре он пнул ФИО5, на что она сказала: « пожалеешь». Также ФИО5 Г. просила его забрать заявление о краже, на что он ответил, что разберется суд. В ноябре месяце он дома отсутствовал, когда приехал, дочь рассказала о том, что были сотрудники милиции и ФИО5. Сотрудники заявили, что якобы дочь продала ФИО5 спирт. У них в доме спирта не было.
В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, представленные государственным обвинителем в обоснование обвинения:
- Протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемой Андриановой А.Ю., в ходе которой свидетель ФИО5 пояснила, что Дата обезличена года она участвовала в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка спиртосодержащей жидкости». В ходе, которой она приобрела спиртосодержащею жидкость в количестве 150 грамм у гр. Андриановой А.Ю. на сумму 30 рублей. Денежные средства в размере 30 рублей достоинством по 10 рублей она получила от сотрудников милиции. Спиртосодержащая жидкость была помещена в пластиковую бутылку объемом 1 литр с, этикеткой «Кука-7». Так же ФИО5 пояснила, что в дом она к Андриановой в момент реализации последней спиртосодержащей жидкости она не заходила, а дожидалась ее около ограды дома. Гр. ФИО5 подтвердила ранее данные показания.
Обвиняемая Андрианова А.Ю. показания свидетеля гр. ФИО5 не подтвердила.
Обвиняемая Андрианова А.Ю. показала, что Дата обезличена года у нее спиртосодержащую жидкость гр. ФИО5 не приобретала, каких-либо денежных средств она от ФИО5 не получала. Свидетель ФИО5 показания обвиняемой Андриановой А.Ю. не подтвердила л.д.79 – 82);
- Протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемой
Андриановой А.Ю., в ходе которой свидетель ФИО8 показал, что он 06
ноября 2009 года в ... проводил ОРМ «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости. В качестве закупщицы выступила гр. ФИО5, ей были переданы денежные купюры и пластиковая бутылка объемом 1 литр, с этикеткой «Кука-7». После того как гр. ФИО5 приобрела спиртосодержащую жидкость у гр. Андриановой А.Ю. Он вместе с представителями общественности и закупщицей зашли в дом гр. Андриановой. Он потребовал выдать денежные средства достоинством по 10 рублей на сумму 30 рублей, на что отказалась выдать денежные средства. После этого он отобрал
объяснение у гр. Андриановой А.Ю., а она отказалась подписать, так как сказала,
что спиртосодержащую жидкость она ФИО5 не реализовывала.
Обвиняемая Андрианова А.Ю. показания свидетеля ФИО8 не подтвердила.
Обвиняемая Андрианова А.Ю. показала, что она не реализовывала спиртосодержащую жидкость гр. ФИО5 и в ее семье ни кто не реализовывал ранее спиртосодержащую жидкость.
Свидетель ФИО8 показания обвиняемой Андриановой А.Ю. не подтвердил. л.д. 83 – 86);
- Заключение эксперта, из которого следует, что представленный на экспертизу образец жидкости является спиртосодержащей жидкостью, с содержанием этанола 88,8% об. Представленный образец жидкости не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», предъявляемым к безопасности продукции по наличию недопустимого компонента диэтилфталата; кроме того, не соответствует вышеперечисленным ГОСТам по крепости, наличию посторонних частиц. Наличие в жидкости диэтифталата, согласно ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» (п. 4.8. «Оценка результатов измерений»), дает основание идентифицировать жидкость как приготовленную на основе спирта непищевого или пищевого, полученного с нарушением технологических режимов производства спирта и непригодного для производства алкогольной продукции.
Спирт этиловый синтетический, технический и пищевой, непригодный для производства алкогольной продукции внесены в «Список ядовитых веществ», утвержденный постановлением правительства РФ от 29.12.2007 года № 964.
Денатурирующие добавки в представленном образце жидкости отсутствуют л.д. 51 – 52);
Показания подсудимой Андриановой А.Ю. и свидетеля ФИО5, а также свидетелей Андрианова Ю., Андрианова А.Ю. суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу. На протяжении всего следствия и в суде подсудимая давала стабильные показания о том, что она спирт ФИО5 не продавала. При повторном допросе по ходатайству прокурора, ФИО5 подтвердила свои показания, данные в суде.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 суд ставит по сомнение. Давая показания в суде, свидетель ФИО9 неоднократно путался, сбивался, переспрашивал, ссылаясь на то, что прошло после случившегося много времени, он неоднократно участвовал в проверочных закупках и подробности точно не помнит. С целью проверки показаний свидетеля ФИО9 суд выезжал на место для осмотра, но показания данного свидетеля не нашли своего подтверждения в части того, что он мог через забор видеть как ФИО5 заходила в дом. Этого он видеть не мог из-за высокого забора, с учетом его роста, сумерек на улице и отсутствия освещения. Освещение присутствовало со слов очевидцев только в ограде дома.
Свидетель ФИО10 С. показания, данные в суде, изменил. В первоначальных показаниях он говорил, что ФИО5 Г. никто не осматривал, при повторном допросе он показал, что ФИО5 досматривали, кроме того, путается в денежных купюрах, которые были предоставлены ФИО5, сначала он сказал, что ей было передано 50 рублей, затем, изменив свои показания, сказал, что 30 рублей.
Свидетель ФИО11 также в судебном заседании давал показания неуверенно, ссылаясь на забывчивость.
Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимой в совершении данного преступления. Суд считает, что вывод органа предварительного заключения о совершении подсудимой Андриановой А. данного преступления, а именно незаконного сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, носят предположительный характер и доказательствами, представленными суду, не подтверждаются.
Вывод о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния орган следствия обосновал на показаниях свидетелей ФИО5, ФИО10, которые изменили свои показания в судебном заседании. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11 также не следует, что подсудимая продала ФИО5 спирт. Их показания лишь подтверждают тот факт, что ФИО5 вышла из ограды дома Андриановых с бутылкой, в которой содержалась жидкость. Деньги переданные закупщику изъяты не были.
Кроме того, в ходе предварительного следствия органом следствия неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела: постановления от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года.
В судебном заседании ФИО5 заявила, что Дата обезличена года дала своё согласие на предложение сотрудников милиции принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости. Она, понятые и сотрудники милиции проехали на ... .... После этого сотрудники милиции в присутствии понятых вручили ей денежные средства в сумме 30 рублей: три денежные купюры достоинством по десять рублей, предварительно переписав номера, денежных купюр, также они показали ксерокопии данных денежных купюр. Сотрудники милиции дали ей пластиковую бутылку объемом 1 литр, с этикеткой «Кука-7». После этого она отправилась к дому Андриановой, которая проживает по адресу ... ... .... Подойдя к дому Андриановых, приоткрыв калитку дома, перелила имеющийся у нее спирт в бутылку, которую ей подали сотрудники милиции. У неё имелась к Андриановым личная неприязнь, в связи с тем, что в 2009 году ФИО6 написал на неё заявление в милицию, по факту кражи ею вещей из его дома. После этого ФИО5 просила, чтобы Андриановы отказались от своего заявления. Получив отказ, ФИО5 сказала, что будет мстить.
При таких обстоятельствах, суд считает правдивыми показания подсудимой в том, что она спиртосодержащую жидкость ФИО5 никогда не продавала, никаких денежных средств ФИО5 ей не отдавала.
Как установлено в суде, что происходило возле ограды дома – никто из сотрудников милиции и свидетелей не видел. Деньги, якобы отданные ФИО5 за спиртное, не были изъяты, ФИО5 непосредственно после приобретения спиртного осмотрена не была, обыск произведен не был. К такому выводу суд пришел на основании показаний свидетеля ФИО5 и первоначальных показаний свидетеля ФИО10 С., данных им в судебном заседании.
Свидетель защиты Андрианов А.Ю. показал, что до того момента, как к ним в дом зашли сотрудники милиции с неизвестными ему мужчиной и женщиной, его сестра из дома не выходила, она была все время в доме.
Оснований не доверять показаниям свидетеля защиты не имеется – он дает последовательные показания, подтверждает показания свидетеля ФИО5 о том, что она в дом Андриановых не стучалась и с подсудимой не разговаривала.
Данные сомнения в ходе судебного заседания не устранены, и в силу ст. 49 Конституции РФ суд трактует все не устраненные сомнения в пользу подсудимого.
Ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.
В силу ст. 87, 88 УПК РФ – доказательства в своей совокупности, должны быть достаточны для разрешения уголовного дела.
Показания свидетелей в своей совокупности, как и письменные доказательства обвинения, подтверждают с достоверностью только, то, что ФИО5 вышла из-за палисадника дома Андриановых с бутылкой со спиртосодержащей жидкостью.
Эти показания не опровергают доводов подсудимой в том, что она спиртное ФИО5 не продавала.
Доказательств того, что Андрианова А.Ю. незаконно сбывала товары и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суду также не представлено. Из показаний свидетелей обвинения, материалов уголовного дела этого также не следует.
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлен только один факт: что ФИО5 вышла из-за палисадника дома Андриановых и выдала сотрудникам милиции бутылку со спиртосодержащей жидкостью.
По мнению обвинения, именно в действиях Андриановой А.Ю. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, то есть то, что Андрианова А.Ю. незаконно сбыла гражданину в качестве питьевого спирта товар и продукцию, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Ст. 238 ч.1 УК РФ – носит формальный состав преступления.
Таким образом, действия, составляющие объективную сторону преступления, должны совершаться только с прямым умыслом.
Суду не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что Андрианова А.Ю. сама непосредственно выполнила объективную сторону преступления - продала опасный товар гражданину в качестве питьевого спирта, тем более с прямым умыслом.
Это толкуется судом в пользу подсудимого в силу ст. 49 Конституции РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что показания подсудимой, свидетелей ФИО5, Андрианова А.Ю. – правдивы, соответствуют обстоятельствам дела, не опровергаются доказательствами, представленными обвинением, а значит с достоверностью подтверждают невиновность Андриановой А.Ю..
Следовательно, Андрианова А.Ю. к данному преступлению не причастна и доказательств обратного суду не представлено, поэтому она подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению и имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда.
Суду не представлено также материалов оперативных данных, из которых можно было сделать вывод о том, что ранее Андрианова продавала спирт.
Кроме того, действия подсудимой органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ, а в соответствии п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, осуществляется в ходе проверочной закупки, проведенной представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и соответствующей статьи УК РФ, поскольку в этих случаях происходит незаконное изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.
На основании изложенного и руководствуясь ст.134, 302, 305 и 306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Оправдать Андрианову Аллу Юрьевну по предъявленному ей обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Меру пресечения в отношении Андриановой А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Признать за Андриановой А.Ю. право на реабилитацию и право на обращение в суд с требованиями о возмещение имущественного и морального вреда.
Вещественное доказательство по делу – пластиковую бутылку объемом 1 литр с этикеткой «Кука-7» со спиртосодержащей жидкостью в количестве 20 гр. – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.В. Замиенова.
Копия верна: