П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Дульдурга 15 апреля 2011 года
Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Дульдургинского района Токмакова А.А.,
подсудимого Данилова Д.В.,
и его защитника Губова Е.Ю., адвоката Дульдургинского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № 61371 от 07 февраля 2011 года, представившего удостоверение адвоката № 33, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю 26 ноября 2008 года,
потерпевшего ФИО6,
при секретаре Бальжинимаеве Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства материалы уголовного дела в отношении:
Данилова Дениса Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
04 февраля 2011 года, около 14 часов в с. Дульдурга Дульдургинского района Забайкальского края, Данилов Денис Валентинович находился в доме ФИО4, проживающего по <адрес>. В это время Данилов Д.В. увидел сотовый телефон марки «Нокиа - 2700», который находился на стиральной машинке в зальной комнате, в этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона с целью его последующего использования. Осуществляя свой преступный умысел, Данилов Д.В., воспользовавшись тем, что ФИО4 отвлекся, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа - 2700», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ФИО6. В последующем Данилов Д.В. похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Данилов Д.В. причинил ФИО6 значительный имущественный ущерб, на сумму 4 000 рублей.
При ознакомлении обвиняемого Данилова Д.В. и его защитника с материалами уголовного дела, обвиняемым Даниловым Д.В., после консультации со своим адвокатом было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Данилов Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся и суду пояснил, что с обвинением согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия такого ходатайства он понимает и осознает.
Защитник Губов Е.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО4 согласен на проведение судебного заседания в особом порядке.
Учитывая, что обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый Данилов Д.В. обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены и полагает ходатайство подсудимого Данилова Д.В. подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимый Данилов Д.В. совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, максимальное наказание за которое - лишение свободы до 5 лет.
Суд соглашается с квалификацией, данной органом предварительного следствия, действиям подсудимого Данилова Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия также.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Данилов Д.В. совершил преступление средней тяжести впервые, свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном. По месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние подсудимого, признание им своей вины, положительную характеристику. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая, что подсудимый не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, а также исправительных работ и назначает наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельств дела, личность подсудимого, не представляющего социальной опасности для общества, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство возвращено по принадлежности владельцу ФИО6.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Данилова Дениса Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить меру наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Меру пресечения осужденному Данилову Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Обязать осужденного Данилова Д.В., после вступления приговора в законную силу, в течение 10 дней встать на учет и периодически, один раз в месяц, являться на регистрационные отметки в орган, ведающий исполнением данного вида наказания, не менять места жительства без его уведомления.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Д.Б. Эрдынеев.