ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
с. Дульдурга 10 февраля 2011 года
Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б. единолично,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Дульдургинского района Токмакова А.А.,
подсудимого Красильникова А.М.,
защитника Губова Е.Ю., адвоката Дульдургинского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № 61373 от 16 января 2010 года и представившего удостоверение адвоката № 33, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю 26 ноября 2008 года,
потерпевшей ФИО9,
при секретаре Бальжинимаеве Б.Б.,
рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Красильникова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительного заключения подсудимый Красильников А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
После ознакомления с материалами дела обвиняемый Красильников А.М., согласившись полностью с обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Основанием для назначения предварительного слушания явился вопрос о возвращении, в соответствии с п.1 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, для устранения недостатков, поскольку при изучении материалов дела было установлено, что в постановлении о привлечении Красильникова А.М. в качестве обвиняемого от 24 января 2011 года и в обвинительном заключении от 26 января 2011 года указано: «… Красильников А.М. вырвал руками навесной замок и незаконно проник в дом, откуда похитил:
1. печную плиту стоимостью 1 500 рублей,
2. две печные двери стоимостью каждая 500 рублей.
В дальнейшем он похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.»
Учитывая, что суд не может при принятии решения выйти за рамки обвинения и имеются обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или принятия иного законного решения, суд считает, что уголовное дело в отношении Красильникова А.М. следует возвратить прокурору для устранения недостатков.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий, данных о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Учитывая изложенное, в связи с неконкретностью предъявленного обвинения, препятствующего принятию решения судом по его существу, суд направляет уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч. 1 ст. 237, ст.256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить прокурору Дульдургинского района Забайкальского края уголовное дело в отношении Красильникова Александра Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ для устранения недостатков.
Обвиняемому Красильникову А.М. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Д.Б. Эрдынеев.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Л Е Н И Е
г.Чита 21 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в со ставе председательствующего судьи Вакиной И.Ю.
судей краевого суда Хохлашовой Л.Д. и Чижевского А.В.
при секретаре Исайкиной Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2011 года кассационное пред ставление государственного обвинителя Токмакова А.А. на постановление Дульдургинского районного суда от 10 февраля 2011 года, которым уголов ное дело по обвинению
КРАСИЛЬНИКОВА Александра Михайловича, родив шегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ воз вращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рас смотрению.
Заслушав доклад судьи Чижевского А.В., объяснения прокурора Яки-мовой Т.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Уголовное дело по обвинению Красильникова A.M. в совершении пре ступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ было возвращено про курору в связи с неконкретностью предъявленного обвинения, препятствую щего принятию решения судом по его существу.
В кассационном представлении государственный обвинитель Токмаков А.А. просит постановление отменить, поскольку установленный недостаток обвинения и обвинительного заключения не препятствовал суду рассмотреть по существу уголовное дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представле ния, судебная коллегия постановление судьи находит подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела Красильникову A.M. предъявлено обвинение в краже печной плиты и двух печных дверей на общую
сумму 2 500 рублей. Как указано следствием, Красильников A.M. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Возвращая дело прокурору из-за неконкретности предъявленного обвинения, суд, по мнению коллегии, сделал преждевременный вывод о том, что данное обстоятельство препятствует принятию решения по существу дела. В предъяв ленном Красильникову A.M. обвинении и в составленном по делу обвини тельном заключении содержаться все юридически значимые обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния, подлежащие установлению в су дебном заседании. Так следствием изложены место, время, способ, мотив, цель и наступившие последствия преступления, в совершении которого об виняется Красильников A.M., указана стоимость похищенного имущества и признаки, позволяющие высказаться о квалификации содеянного. Поэтому судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела по существу, уточ няя формулировку изложения в описании деяния при разрешении вопроса о виновности или не виновности, суд не выйдет за пределы предъявленного Красильникову A.M. обвинения, не ухудшит положения подсудимого и не допустит нарушения его права на защиту.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя о не обходимости отмены постановления о возращении дела прокурору, посколь ку формулировка предъявленного Красильникову A.M. не исключает воз можности принятия судом решения по существу дела на основании имеюще гося обвинительного заключения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Дульдургинского районного суда от 10 февраля 2011 го да по уголовному делу по обвинению КРАСИЛЬНИКОВА Александра Ми хайловича в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ отменить.
Уголовное дело по обвинению Красильникова A.M. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Кассационное представление государственного обвинителя Токмакова А.А. удовлетворить.
Председательствующий И.Ю. Вакина
Судьи Л.Д. Хохлашова
А.В. Чижевский