П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Дульдурга 09 декабря 2010года
Судья Дульдургинского районного суда Забайкальского края Замиенова О.В. единолично
с участием государственного обвинителя Цымпиловой О.И.
подсудимого Содномова Б.Б.,
защитника Батомункуевой Е.О., имеющей удостоверение № 232 и представившей ордер №33670 от 09 декабря 2010 года,
при секретаре Цыденовой Д.М.
а также с участием потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Содномова Балбара Банзаракшаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образованием 8 классов, холостого, военнообязанного, проживающего <адрес> края, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в дневное время Содномов Б.Б. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на пассажирском сиденье в салоне автомобиля ВАЗ-21070 принадлежащего ФИО6. С целью съездить в <адрес>, он решил без разрешения временно использовать для этой цели автомобиль, принадлежащий его знакомому ФИО6, осознавая преступный характер своих действий, Содномов Б.Б., убедившись в отсутствии хозяина автомобиля, а также в отсутствии посторонних лиц, перелез с пассажирского сиденья на место водителя. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, он путем замыкания проводов зажигания завел двигатель автомобиля ВАЗ-21070 государственный номер В 512 СА 80, принадлежащий ФИО6. В последствии данный автомобиль Содномов Б.Б. эксплуатировал по своему усмотрению.
При ознакомлении обвиняемого Содномова Б.Б. и его защитника с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Содномов Б.Б. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия такого ходатайства он понимает и осознает.
Защитник Батомункуева Е.О. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено Содномовым Б.Б. после её консультации, ему разъяснены последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель Цымпилова О.И., потерпевший ФИО6 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимый Содномов Б.Б. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, максимальное наказание за которое - лишение свободы до 5 лет.
Учитывая, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, суд соглашается с квалификацией, данной органами предварительного следствия, действиям подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия также.
Суд не может согласиться с мнением защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из смысла закона следует, что виновный обязан загладить вред, причиненный преступлением. Если речь идет о вреде имущественном, то его заглаживание означает возмещение путем денежной компенсации или восстановления своими силами за свой счет поврежденного имущества. Материальный ущерб не может быть заглажен извинениями.
Как было установлено судом, из показаний потерпевшего и подсудимого, материальный вред, причиненный преступлением не возмещен. Лишь в судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшему.
Кроме того, обязательным условием прекращения уголовного дела является наличие письменного заявления потерпевшего, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению. Такого письменного заявления от потерпевшего суду не было представлено.
Суд учитывает личность подсудимого, который постановлением Дульдургинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск и согласно рапорта ОУ ОУР ОВД по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был водворен в ИВС Дульдургинского РОВД, розыскное дело прекращено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает невозможным удовлетворение ходатайства защитника Батомункуевой Е.О. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как прекращение уголовного дела является правом суда, а не обязанностью.
В судебном заседании потерпевший ФИО8 заявил, что он отказывается от исковых требований, предъявленных им к подсудимому согласно поданного им в ходе предварительного следствия искового заявления о взыскании с подсудимого в его пользу 60 тысяч рублей.
Однако, данный отказ от иска потерпевшим в судебном заседании не мотивирован, суду не представлено письменного заявления, поэтому суд не может принять отказ от иска, так как данный отказ оформлен ненадлежащим образом.
Суд оставляет за потерпевшим право обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства и оставляет исковое заявление потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме 60 тысяч рублей без рассмотрения, не принимая отказ от иска.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Содномов Б.Б. совершил преступление средней тяжести впервые, свою вину признал полностью.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, совершение преступления впервые, то, что от преступных действий виновного не наступило тяжких последствий.
В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Учитывая личность подсудимого, отсутствие постоянного заработка, суд считает невозможным назначение в отношении подсудимого наказания в виде штрафа и назначает наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначенное наказание будет служить целям неотвратимости назначения наказания.
Учитывая смягчающее вину подсудимого обстоятельство, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что назначенное наказание будет положительно влиять на исправление осужденного.
Суд оставляет за потерпевшим ФИО8 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства за разрешением заявленного им гражданского иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Содномова Балбара Банзаракшаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
Назначить Содномову Б.Б. по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание: 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Содномову Б.Б. считать условным с испытательным сроком в 2(два) года, обязав осужденного по вступлении приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрационные отметки в орган, ведающий исполнением данного вида наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-Исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения осужденному Содномову Балбару Банзаракшаевичу – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбывания наказания Содномову Б.Б. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО6 оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Замиенова О.В.