совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 22 декабря 2010 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Дульдургинского района Цырендоржиева Д.Г.,

подсудимого Михайлова Н.В.,

защитника Губова Е.Ю. адвоката Дульдургинского филиала Читинской областной адвокатской палаты, действующего на основании ордеров № 61331 от 18 июля 2010 года, предъявившего удостоверение адвоката № 33, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю 26 ноября 2008 года,

потерпевшей ФИО19,

при секретаре Бальжинимаеве Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михайлова Николая Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, учащегося 9 класса Дульдургинской вечерней школы, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, Заводская, <адрес>, ранее судимого:

- 20 июня 2008 года Дульдургинским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 25 июля 2008 года Дульдургинским районным судом по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытая часть наказания, назначенного приговором Дульдургинского районного суда от 20 июня 2008 года и окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

- Постановлением президиума суда Агинского Бурятского автономного округа от 06 мая 2009 года приговор Дульдургинского районного суда от 25 июля 2008 года изменено. Переквалифицированы действия Михайлова Н.В. с ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания, назначенного по приговору дульдургинского районного суда от 20 июня 2008 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

- Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 года условно – досрочно освобожден на 1 год 3 месяца 19 дней,

- 09 сентября 2010 года Дульдургинским районным судом по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дульдургинского районного суда от 25 июля 2008 года, окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> в усадьбе <адрес>, расположенного по <адрес> в хо­де совместного распития спиртного между несовершеннолетним Михайловым Н.В. и ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных от­ношений, возникла ссора. В ходе ссоры Михайлов Н.В. нанес кулаком не менее двух ударов в область лица ФИО3. После чего у Михайлова Н.В. возник умысел на при­чинение смерти ФИО3. Реализуя свой умысел, Михайлов Н.В. вошел в дом ФИО3 и, взяв два ножа, вернулся обратно к ФИО3. ФИО2 Михайлов Н.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти и желая наступления данных последствий, подойдя к ФИО3 сзади, умышленно, с целью причинения смерти нанес ФИО3 удары ножом: один удар в область щечной области справа, 5 ударов в область грудной клетки слева и один удар в область грудной клетки справа.

Своими преступными действиями Михайлов Н.В. причинил ФИО3 резаную рану щечной области справа, которая повлекла за собой расстройства здоровья на срок не свыше трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтек щечной области справа, ушиб мягких тканей лобной, височной об­ластей, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Про­никающие колото-резанные ранения грудной клетки слева (5), грудной клетки справа (1), двусторонний гемопневмоторакс. Данные телесные повреждения яв­ляются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, вызванной множественными проникающими колото-резаными ранами грудной клетки. Имеется прямая причинная связь между полученными телесными повреж­дениями и наступившей смертью.

В судебном заседании подсудимый Михайлов Н.В., воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Из оглашенного, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показания Михайлова Н.В., данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии законного представителя ФИО8, следует, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он не признает и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время он не помнит к нему домой пришел его знакомый ФИО11 Николай. Вместе с ним они пошли к ФИО3 Владимиру, который проживает по <адрес> по­шли с целью распить спиртное. У Попова Николая с собой был спирт в количест­ве 1 литра. ФИО3 находился дома, он был на картофельном поле и обрабатывал картофель. В этот момент он и ФИО11 были трезвые. Дома у ФИО3 так же нахо­дилась супруга ФИО3. Они прошли в огород, где он, ФИО11 и ФИО3 стали рас­пивать спирт. Спирт они употребляли до вечера. Во время распития спиртного никто из них между собой не ссорился. Во время распития к ним несколько раз подходила жена ФИО3, которая несколько раз выпивала с ними спирт и уходи­ла обратно в дом. В ходе распития он в дом к ФИО3 не заходил и оттуда ника­кие ножи не брал. После того, как у них закончилось спиртное, он сразу же по­шел к двоюродной сестре Деревцовой Ларисе, которая проживает по <адрес>­на, через 2 дома от ФИО7. Перед его уходом ФИО11 зашел в дом ФИО3. Для чего ФИО11 пошел в дом ФИО3, он не знает. ФИО3 уходил в туалет. Что про­исходило дальше, он не знает. Когда он пришел к сестре, ее не было дома. На дверях висел замок. Тогда он пошел обратно к ФИО7. Выйдя за ограду дома, он обнаружил нож из металла белого цвета. Он подобрал этот нож и положил себе в карман. После чего он направился к дому ФИО7. Уже возле дома ФИО7 к нему подъехали сотрудники милиции и доставили его в милицию. По какому по­воду они его задержали, он не знал. Причин доставления они не объяснили. В милиции он узнал, что его подозревают в совершении убийства ФИО3 Влади­мира. Его убийства он не совершал. В этот день он был одет в трико темно сине­го цвета, куртку спортивную темно-синего цвета. Сланцы черного цвета. Кто совершил убийство ФИО3, он не знает.

(т.1 л.д. 39-44, 192-197)

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем пообедали и она легла, так как болела, а её муж пошел в огород обрабатывать карто­фель. Около 16 часов к ним домой пришел Михайлов Николай с ФИО11. Михайлов спросил у неё мужа. Она сказала, что он в огороде. Михайлов попросил стопку, она разрешила и они вышли. Минут через 15 зашел её муж, взял хлеб, соль и воду. Потом она вышла из дома, Михайлов, По­пов и её муж сидели у бани. Они распивали спиртное и играли в карты. Она выпила с ними две стопки и за­шла в дом. Через полчаса увидела, что ФИО11 вышел из ограды и ушел. После ухода ФИО11 больше к ним никто не приходил. Минут через 10 – 15 в дом зашел Михайлов Николай и спросил нож. Она спросила у него, зачем ему нож. Он ей ничего не ответил, только слышала, как Михайлов открыл столешницу. Она не видела, как Михайлов взял ножи. Потом она проверила, в столешнице не хватало двух ножей. Через 10 минут, почувствовав неладное, она вышла в огород и увидела, что муж лежит на земле, бледный, с приоткрытыми глазами. Испугавшись, она побежала к соседке ФИО1 и рассказала о случившемся. ФИО1 сказала, что вызовет скорую медицинскую помощь и милицию. До этого случая Михайлов также бил ее мужа. Это было за неделю до убийства, Михайлов поздно ночью стучался к ним, а когда её муж открыл дверь, Михайлов ударил его палкой по руке. Она год назад потеряла сына, теперь убили ее мужа, просит суд назначить суровое наказание. Исковые требования не выдвигает.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вышла в огород и видела соседа ФИО3, который окучивал картофель. Он был трезвый. У него рука была забинтована, она от ФИО3 знала, что Михайлов Николай ударил его. Потом она снова вышла в огород и увидела, что к ФИО3 пришли двое людей и они втроем сели возле бани. Кто был с ФИО7 она не разглядела, так как плохо видит. Через полчаса увидела, что соседка ФИО3 также сидит с ними, её позвали выпить, она отказалась. Позже она пошла в туалет и видела, что её соседки ФИО3 нет с ними и что один из них мужчин уходит. Больше она никого не видела. После этого услышала громкие разговоры, по голосу она узнала ФИО3, он с кем-то спорил. Около 16 часов она уехала в больницу и ей в больницу по сотовому позвонила дочь ФИО7, спрашивала что произошло у них дома и сообщила, что зарезали её отца.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Скрипкиным, где встретился с Михайловым Н.В.. у него с собой был разведенный спирт около 400 граммов. Михайлов предложил ему пойти к ФИО7, он согласился. Придя к ФИО7 на <адрес>, они предложили ФИО3 выпить с ними. ФИО3 согласился и они сели у него в огороде возле бани. ФИО3 вынес стопку, хлеб. Они выпивали и играли в карты. Потом ФИО3 вышла из дома и с ними выпила две стопки. Когда они сидели, мимо них через огороды проходила ФИО17, она выпила стопку и ушла. Ссор и конфликтов не было. Также из дома выходила жена ФИО3 и посидев и выпив с ними две стопки, зашла в дом. Он от выпитого опьянел и ушел домой. Как он уходил видела жена ФИО3 в окно и ФИО10. Ранее данные свои показания на предварительном следствии он полностью поддерживает.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11, ранее данных им при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Михайловым Н.В. пришел в дом ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>.. Он, Михайлов и ФИО3 стали распивать спиртное около деревянного строения (бани), расположенной в усадьбе дома ФИО3. В ходе распития они играли в карты. Ссор, конфликтов между ними не возникало. Никто из них никуда не отходил. Когда закончилось спиртное, он решил сходить в туалет, за деревянное строение (баню), вернувшись обратно через 1 – 2 минуты, он увидел, что у ФИО3 Владимира кровь на лице, около носа, Фотин
сидел на коленях. Он спросил у Михайлова, что случилось, на что Михайлов стал
просить у него деньги на спиртное. Он сказал Михайлову, что денег у него нет.
ФИО3 сидел также на своем месте и ничего не говорил. Он сказал, что пошел
домой, т.к. сильно уже опьянел к тому времени. Он вышел за ограду дома ФИО7, Михайлов проводил его до выхода и вернулся обратно в ограду дома ФИО7. В тот момент, когда они распивали Михайлов и ФИО3 не ссорились, пре­тензий никто ни кому не предъявлял. Когда он отходил в туалет за деревянное строение на расстоянии 5 - 6 м. от ФИО3 и Михайлова, он никаких криков и шу­ма не слышал. Когда он ушел домой Михайлов уже был достаточно пьян, ФИО3 также опьянел от выпитого спиртного. Ножами во время распития спиртного они не пользовались. Точно он не помнит, видел ли он нож в руках у Михайлова т.к. в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не слышал, чтобы Михайлов угрожал ФИО3. В тот момент, когда он вернулся из туалета, он видел, небольшое количе­ство крови на лице ФИО3, но телесных повреждений он на теле ФИО3 не ви­дел. В этот момент Михайлов стоял рядом около ФИО3. (т.1 л.д. 45 – 48).

Свидетель ФИО12 суду показала, что она была у ФИО13 Клары, которая живет в соседях с ФИО7. Где-то в послеобеденное время в дом зашел подсудимый Михайлов и сказал, что «я завалил Фотина». Она спросила у него, что ФИО3 живой, на что Михайлов ответил, что он еще дрыгается. Она полностью подтверждает свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня находилась у своей знакомой ФИО13 Клары, которая проживает по <адрес>. Около 17 часов к ФИО13 в дом зашел Михайлов Николай, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Михайлов сказал, что «завалил ФИО3 Владимира», который проживает по соседству с ФИО13 Кларой. Во что был одет Михайлов, она особого внимания не обратила. Также она не заметила, что на одежде Михайлова и его руках были следы крови. После этого Михайлов спросил у ФИО13 что-нибудь из спиртного. При этом Михайлов взял бутылку с оставшимся спиртным, которая стояла на столе, налил в стакан и выпил. После этого ФИО13 и ФИО17 напугавшись вышли из дома. Она осталась в доме. После чего Михайлов из кухонного стола схватил нож из металла белого цвета. Она спросила у него, зачем он берет нож, на что Михайлов ничего не ответил. Михайлов увидел в окно, что к дому ФИО3 подъехали сотрудники милиции и вышел из дома. При этом нож Михайлов забрал с собой. Через некоторое время она увидела за оградой дома ФИО13, возле фундамента, нож, который Михайлов взял с собой. Со слов Михайлова она поняла, что он совершил убийство ФИО3 Владимира. (т.1 л.д.65-69)

Свидетель ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, занималась стиркой. Сосед ФИО3 в огороде полол картофель. Около 17 часов она услышала разговор двоих у ФИО3, был слышен жаргон. Потом услышала громкие разговоры на улице, увидела Деревцову и её мать, к ним подошел Михайлов, который махал руками. Потом подошла ФИО3 и сказала, что мужа зарезали. ФИО3 рассказала, что Михайлов был с ФИО7 и заходил в дом за ножами. Она сразу побежала в огород ФИО7, в огороде лежал мертвый ФИО3, левая задняя сторона была исколота. Они вызвали скорую и милицию. Когда она вышла из двора ФИО7, пришел Михайлов. На её вопрос: «Что наделал, зачем убил человека?», он ответил грубой нецензурной бранью, что ему безразлично. Потом Михайлова задержали сотрудники милиции.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она проживает по <адрес>, рядом с ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ после обеда у неё сидели ФИО17, ФИО12. В это время к ним забежал взбудораженный Михайлов и говорит, что «завалил» соседа ФИО3. Дословно Михайлов сказал: «Я завалил ФИО3 напротив бани в огороде. Он еще дергается». Она подумала, что может быть он еще живой и побежала к ФИО7 в огород. Не стала заходить в дом, а сразу побежала к бане. Напротив бани лежал ФИО3, скрюченный на правом боку.

Свидетель ФИО14 суду показала, что времени прошло много и она все забыла. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, она поддерживает.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО14, ранее данных при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась вместе с сестрой ФИО14 Анной в ограде своего дома. В это время в ограду дома зашел Михайлов Николай, который в то время, временно проживал у них дома. Михайлов находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был одет в трико и мастерку чер­ного цвета. Михайлов подошел к ним и сказал, что он убил ФИО3 Владимира, а
именно зарезал его ножом. Она ему не поверила. При этом на его одежде и руках
были ли следы крови, она не знает, т.к. не присматривалась. После этого Голови­на Анна пошла к ФИО7. Следом за ним ушел Михайлов и куда он пошел, она не знает.

(т 1 л.д. 95-98)

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15, ранее данных при производстве предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Утром к ней домой пришел Михайлов Николай, который находился в состоянии «похмелья». Пообедав, Михайлов, сказав, что пошел к ФИО3 Владимиру, для распития спиртного. Около 16 часов она вместе с сестрой Олесей пошли к сестре Деревцовой Ларисе, которая проживает по <адрес>, по дороге она зашла к ФИО3 Она зашла в ограду дома ФИО3 и увидела, что Михайлов и ФИО3 сидели возле картофельного поля, возле деревянного строения (бани). Они вместе распивали спирт. Она увидела у них в бутылке из-под минеральной воды «Кука», емкостью 1 литр, спирт. Через какое-то время, точно сказать она не может, пришел Михайлов, который уже был достаточно пьян. В это время она вместе с Олесей, Еленой стояли в ограде дома. Она заметила, что на руках у Михайлова были следы кро­ви. Михайлов сказал, что убил ФИО3 Владимира, а именно ударил его ножом несколько раз прямо в сердце. Михайлов был одет в спортивную куртку черного цвета и трико черного цвета. На одежде она следов крови не заметила, т.к. сильно испугалась. Она сразу же побежала к ФИО7, чтобы убедиться, что действи­тельно Михайлов совершил убийство. Она увидела, что Михайлов пошел следом за ней и при этом он ее окрикивал по имени. Она зашла к ФИО7 в ограду дома. В том месте где, ФИО3 и Михайлов распивали спирт, стояли соседи ФИО3. Она подошла туда и увидела, что на земле лежит ФИО3 Владимир, который не подавал признаков жизни. На его лице и футболке были следы крови. Близко она не подходила и где были именно раны, она не знает. После чего она вышла за ог­раду дома ФИО7. В это же время подъехала фельдшер скорой помощи и чуть позднее сотрудники милиции. В этот момент она увидела, что из дома ФИО13 Клары, который проживает по соседству с ФИО7, вышел Михайлов. В руках у него она заметила нож, который Михайлов сразу же, как, увидев сотрудников, выбросил в сторону. После чего к нему подбежали сотрудники милиции и увезли его с собой. (т.1 л.д.70 – 74)

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО16, ранее данных при производстве предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у се­бя дома. Около 17 часа 00 минут к ней домой пришла соседка ФИО1 и попросила вызвать милицию, она спросила, что случилась, ФИО1 сказала, что их сосед ФИО3 Владимир лежит у себя в огороде в крови, ФИО1 так же сказала, что ФИО3 зарезал Михайлов Николай. Она позво­нила в дежурную часть ОВД по <адрес> и сообщила о случившемся, ей сказали, чтобы она позвонила в скорую помощь. После этого она по­звонила в скорую помощь и отправилась домой к ФИО7. Она шла вместе с ФИО1 и разговаривала по мобильному телефону с диспетчером скорой по­мощи. Она и ФИО1 зашли в ограду к ФИО7. <адрес> картофельного поля, около деревянного строения (бани) лежал ФИО3 Владимир, рядом около него лежали две рюмки, хлеб, пустая пластиковая бутылка. В ограде в 3 метрах от ФИО3 сидела жена ФИО3 Владимира – ФИО3 Надежда, она спросила у Наде­жды: «Он живой!». Надежда ответила, что не подходила, т.к. боится. Она подо­шла к ФИО3 потрогала его пульс, но пульс не чувствовался, глаза были полу­открыты, она поняла, что ФИО3 скончался, на спине его она увидела кровь, также на лице около глаз была кровь, синяков, ссадин на лице, она не заметила. После этого она и ФИО1 вышли за ограду, в это время она увидела, что идет Михайлов Николай мимо дома ФИО7, он находился состоянии опьяне­ния, только она не поняла в алкогольном или наркотическом опьянении он нахо­дится. ФИО1 сказала: «Сейчас приедет милиция!», Михайлов ответил, что ему все равно, т.е. безразлично. Михайлов зашел в дом ФИО13 Ларисы, кото­рая проживает по адресу: <адрес>. Она и ФИО1 стояли на улице около дома ФИО7, через некоторое время приехала скорая помощь, фельдшер сказала, что ФИО3 скончался. После этого приехали сотрудники милиции, в это время вышел Михайлов от ФИО13 и подошел к сотрудникам милиции и ска­зал им: «Не нужно мне одевать наручники, я сам к Вам сяду!». ФИО19 сказала, что Михайлов, ФИО11 и ФИО3 распивали спиртное в ограде дома ФИО7. При этом ФИО11 ушел, а Михайлов заходил в дом и брал из стола ножи. ФИО19 сказала, так же, что именно Михайлов Н. убил ФИО3 Владимира. (т. 1 л.д. 103 – 106).

Из оглашенного, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО17, ранее данных при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около она пошла к ФИО13 Ларисе, которая живет на <адрес>. Там находились ФИО21 и ФИО12, они выпивали спиртное спирт, она с ними стала употреблять спиртное. Они услышали крик с улицы, кто кричал, она не поняла. Они увидели Михайлова Н. на улице. ФИО2 зашел в дом к ФИО13 Ларисе, взял со стола бутылку с оставшимся спиртным и стал пить, при этом Михайлов сказал, что он «завалил» ФИО3 Владимира. Они поняли, что Михайлов Н. убил ФИО3 При этом Михайлов вел себя спокойно, не кричал. Они сразу же пошли с ФИО13 к ФИО7. Когда они пришли к ФИО7, там находились ее сестра ФИО1, ФИО19, ФИО16 Она увидела, что ФИО3 лежит на земле в том месте, где он вместе с Михайловым и ФИО11 употреблял спиртное. ФИО3 был мертвым, у него на боку со стороны спины были раны и кровь, сколько точно было ран, она не помнит. ФИО2 она увидела, что Михайлова Н. задерживают сотрудники милиции. Следов крови у Михайлов на руках и одежде, она не заметила, т.к. особого внимания не уделяла этому. (т.1 л.д. 121 – 123).

Из оглашенного, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена судебно – медицинская экспертиза трупа ФИО3, 1953 года рождения, поступившего в патологоанатомическое отделение ДД.ММ.ГГГГ. При наружном осмотре трупа ФИО3 было обнаружено: резанная рана щечной области, линейной формы, размером 2,5х0,6 см. Данное ранение образовалось в результате воздействия острого твердого предмета, например ножа, в срок указанный в обстоятельствах дела, ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение повлекло за собой расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель и квалифи­цируется, как легкий вред здоровью. Кровоподтек щечной области справа, ушиб мягких тканей, лобной и височ­ной областей имеющиеся на теле трупа ФИО3, образовались в результате воз­действия, тупого твердого предмета, не повлекли за собой расстройства здоровья. Данное телесное повреждение образовалось в срок указанный в обстоятельствах дела, в результате удара, например, кулаком руки человека, при этом ударов было не мене двух по лицу (т.1 л.д. 117 – 120)

Также вина подсудимого Михайлова Н.В. установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в
дежурную часть ОВД по <адрес> в 17 часа 41 минуту поступило сообщение Нимажаповой о том, что на картофельном поле по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО3, 1953 года рождения, проживавшего в <адрес>, признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что <адрес> расположен в центральной части <адрес>. В ходе осмотра возле деревянного строения обнаружен труп мужчины, который также осмотрен. С места происшествия изъят нож. (т.1 л. д. 7 – 20);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевшая ФИО3 подтвердила свои ранее данные показания и показала их в действии. (т.1 л.д. 107 – 116);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым
Михайловым Н.В., в ходе которой ФИО13 подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, также у нее дома, около 17 часов находились ФИО12 и ФИО17 они распивали спиртное. К ней в дом зашел Михайлов Николай и сказал, что он убил её соседа ФИО3 Владимира. Михайлов взял у неё со стола спиртное и стал пить.

Обвиняемый Михайлов Н.В. показания свидетеля ФИО13 не подтвердил. (т.1 л.д. 129 – 133);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым
Михайловым Н.В., в ходе которой свидетель ФИО12 подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей знакомой ФИО13, которая проживает по адресу: <адрес>, номер дома, она не знает. Они распивали спиртное, также к ним зашла ФИО17 Татьяна и они сидели втроем. В дневное время, точно времени она не знает, в дом к Со­коловой зашел Михайлов Николай, он сказал: «Я завалил ФИО3 Владимира!». Они поняли, что Михайлов убил ФИО3. После этого ФИО13, сразу же вместе с ФИО17 побежали к соседу ФИО3. Михайлов взял со стола спиртное выпил. После чего он взял со стола кухонный нож вышел из дома и отправился в сторону дома ФИО7. В этот момент она из окна увидела, что сотрудники ми­лиции задержали Михайлова.

Обвиняемый Михайлов Н.В. показания свидетеля ФИО12 не подтвердил. (т.1 л.д. 134 – 138);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым Михайловым Н.В. в ходе которой свидетель ФИО11 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он совместно с Ми­хайловым Н. пришел домой к ФИО3, который проживет по адресу: <адрес>, номер дома он не знает. У него с собой было спиртное – спирт, в пластико­вой бутылке с этикеткой «Кука – 7». В это время ФИО3 обрабатывал картофель на своем поле. Они предложили ФИО3 выпить, на что он согласился и принес закуски – хлеб. Они сели на краю картофельного поля, коло деревянного строения (бани). В ходе распития спиртного они играли в карты. К ним подходила ФИО17, которая выпила одну рюмку спирта. Также подходила супруга ФИО3 – ФИО3 Надежда, которая выпила с ними около двух рюмок спирта и зашла в дом. В ходе распития он отошел в туалет за деревянное строение (баню) на 1 – 2 минуты. После того, как он вернулся, он увидел, что ФИО3 сидит на коленях на лице у
него была кровь. Он ничего не говорил. Ран у него он не видел. Михайлов стоял рядом около ФИО3. Михайлов попросил денег у него на спиртное. Он сказал ему, что денег у него нет и отправился домой. Михайлов проводил его до ограды. Он ушел на <адрес>, а Михайлов остался в ограде ФИО7. Ножа в руках у Михайлова он не заметил, в тот момент, когда отходил в туалет никакого крика и шума он не слышал.

Обвиняемый Михайлов показания свидетеля ФИО11 не подтвердил. (т.1 л.д. 142 – 146);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на теле трупа ФИО3 имеются следующие телесные повреждения: множественные проникающие колото-резанные ранения грудной клетки слева (5), грудной клетки
справа (1), двусторонний гемопневмоторакс (в левой плевральной полости
2400 мл жидкой крови со свертками, в правой плевральной полости 1200 мл жидкой крови со свертками), резанная рана щечной области справа, кровоподтек щечной области справа, ушиб мягких тканей лобной, височной областей. Учитывая морфологию повреждений множественных ран грудной клетки: наличие ран с неровными краями, одним острым и другим п-образным концами, преобладание глубины ран над их длинной, можно сделать вывод, что данные телесные повреждения могли быть причинены острым предметом прижизненно и незадолго до смерти (на что указывают кровоизлияния по ходу повреждений, обладающим ко­люще-режущими свойствами, каким например мог быть нож с односторонней за­точкой клинка, при его колюще-режущем действии и режущем действии. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Резанная рана щечной области справа могла образоваться в результате травматического воздействия острого твердого предмета, каковым мог быть нож, повлекла за собой расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, квалифи­цируется как легкий вред здоровью.

Кровоподтек щечной области справа, ушиб мягких тканей лобной, височ­ной областей могли образоваться в результате травматического воздействия тупо­го твердого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здо­ровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не прочинившие вреда здоровью.

Непосредственной причиной смерти гр. ФИО3 является обильная кровопотеря, вызванная полученной множественными проникающими колото-резанными ранами грудной клетки.

Имеется прямая причинная связь между полученными телесными повреж­дениями и наступившей смертью.

Потерпевший после полученных телесных повреждений мог самостоятель­но передвигаться в течении неопределенно короткого промежутка времени

Давность наступления смерти на момент вскрытия от 1,5 и до 5 суток.

Взаиморасположение в момент нанесения телесных повреждений потер­певший находился спиной по отношению к нападавшему

Незадолго до наступления смерти ФИО3 употреблял алкоголь. (т.1 л.д. 166 – 168);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на теле несовершеннолетнего Михайлова Н.В., каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 171)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на представленных на исследования вещественных доказательствах (нож с МП; трико и мастерка спортивная Михайлова Н.В.) выявлены следы крови человека Ва группы. Происхождения крови от потерпевшего ФИО3 не исключается. Происхождение крови от подозреваемого Михайлова Н.В. исключается (т.1 л.д. 180 – 183);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с деревянной рукояткой, коричневого цвета, общей длинной 22,8 см., лезвие клинка обоюдоострое, ширина клинка но­жа на расстоянии 4 см. от острия, составляет 2,5 см. На клинке ножа имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Одежда обвиняемого Михайлова Н.В., изъятая в ходе личного досмотра при задержании ДД.ММ.ГГГГ: трико черного цвета, бывшие в употреблении, загрязнен­ные, на передней поверхности трико на правой половине в верхней трети имеют­ся пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; спортивная мастерка, черного цвета, загрязненная, бывшая в употреблении. На мастерки имеется застежка в виде замка молнии, пятен вещества бурого цвета на мастерке не обнаружено.

Одежда потерпевшего ФИО3, футболка, камуфлированная, зеленого цвета, На футболке имеются повреждения материала в виде порезов и пятна ве­щества бурого цвета похожие на кровь. (т.1 л.д. 198 – 201);

- нож, одежда обвиняемого Михайлова Н.В.(трико, спортивная мастерка), одежда потерпевшего ФИО3( футболка, камуфлированная, зеленого цвета) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказа­тельств. (т.1 л.д. 202 – 203);

- согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Михайлов Н.В., подсудимый по ч.1 ст.105 УК РФ, хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения. Однако, имеющиеся у Михайлова Н.В. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Михайлов Н.В. не нуждается. (т.2 л.д.133-140)

Давая оценку данным доказательствам в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона и являются достоверными, так как они соответствуют как показаниям потерпевшей, так и показаниям свидетелей. Суд находит данные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Михайловым Н.В. в умышленном убийстве ФИО3, его вина установлена совокупностью исследованных судом доказательств. Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Михайлова Н.В. о том, что умышленного убийства ФИО3 он не совершал и расценивает их как избранную форму защиты подсудимого и его желанием избежать ответственности за содеянное.

Так, из показаний потерпевшей ФИО19 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов, По­пов и её муж сидели возле бани, распивали спиртное. Она видела, что ФИО11 ушел. После ухода ФИО11 больше к ним никто не приходил. Минут через 10 – 15 в дом зашел Михайлов, просил нож. ФИО19 слышала, что Михайлов открывает столешницу. После ухода Михайлова в столешнице не хватало двух ножей. Через 10 минут она вышла в огород и увидела, что муж лежит на земле, бледный, с приоткрытыми глазами.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда в дом ФИО13 зашел Михайлов и сказал, что «завалил» соседа ФИО3. Также показаниями свидетеля ФИО13 установлено, что Михайлов сказал, что завалил ФИО3, он лежит возле бани и еще дрыгается. ФИО13 побежала к ФИО7 и не заходя в дом прошла к бане и обнаружила ФИО3 лежащим на боку возле бани. Из данных показаний свидетеля ФИО13 суд приходит к выводу о том, что подсудимый Михайлов не только сказал, что завалил ФИО3, но и указал место, где он совершил преступление. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она видела как распивали спиртное Михайлов и ФИО3. Через некоторое время пришел Михайлов, руки у него были в крови и он сказал, что убил ФИО3 Владимира, а именно ударил его ножом несколько раз прямо в сердце. На оснований данных показаний свидетеля суд приходит к выводу о том, что подсудимый не только сказал, что убил ФИО3, но и указал чем убил и сколько ударов нанес и куда. Также свидетель ФИО14 показала, что Михайлов подошел и сказал, что он убил ФИО3 Владимира, а именно зарезал ножом. Вина подсудимого Михайлова также подтверждается заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, что на трико и мастерке спортивной Михайлова Н.В. выявлены следы крови человека, происхождение от потерпевшего ФИО3 не исключается, исключается происхождение крови от Михайлова Н.В..

Доводы подсудимого о том, что после распития спиртного вместе с ФИО7 и ФИО11, он ушел от ФИО7 раньше ФИО11 опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей. Потерпевшая показала, что в окно видела как ушел ФИО11, а потом, через некоторое время, в дом за ножами зашел Михайлов. Свидетель ФИО11 показал, что после распития спиртного он ушел от ФИО7 и в ограде остались ФИО3 и Михайлов. Как он уходил от ФИО7 видела в окно потерпевшая и ФИО10. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она видела как Михайлов и ФИО3 сидели возле картофельного поля, возле деревянного строения (бани) и распивали спиртное.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Михайлова Н.В. в инкриминируемом ему деянии доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Михайлова Н.В. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающее вину обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Михайлов Н.В. вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся. По месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, положительную характеристику с места учебы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Подсудимый Михайлов Н.В. судим Дульдургинским районным судом 09 сентября 2010 года. Учитывая, что данное преступление Михайловым Н.В. совершено до вынесения приговора от 09 сентября 2010 года, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Также, с учетом того, что на момент вынесения приговора Михайлов Н.В. достиг совершеннолетия, вид исправительного учреждения назначается общий.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Михайлова Николая Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На оснований ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Дульдургинского районного суда от 09 сентября 2010 года и окончательно определить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Михайлова Николая Витальевича, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Михайлова Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с деревянной ручкой, коричневого цвета, общей длиной 22.8 см., футболку камуфляжную зеленого цвета – уничтожить; трико черного цвета, спортивную мастерку черного цвета – вернуть по принадлежности Михайлову Н.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Копия верна: ______________ Д.Б. Эрдынеев.