П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга                                                                                           24 января 2012 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б., единолично,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Дульдургинского района Галсандоржиева Т.Б.,

подсудимой Михайловой Е.В.,

защитника Губова Е.Ю., адвоката Дульдургинского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

а также законного представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Бальжинимаеве Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства материалы уголовного дела в отношении:

Михайловой Елены Витальевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с образованием 10 классов, невоеннообязанной, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

21 октября 2011 года в с. Дульдурга Дульдургинского района Забайкальского края Михайлова Е.В. направилась к ФИО6, проживающему по <адрес>. Придя к его дому, около 19 часов того же дня, она обнаружила, что хозяева дома отсутствуют, а дверь дома заперта на навесной замок. В это время у Михайловой Е.В. возник умысел на хищение из дома ФИО6 чего-либо ценного с целью их последующей продажи за деньги и приобретения спиртного. Затем сразу, осуществляя свой преступный умысел, Михайлова сильно дернула за ручку двери дома ФИО6, в результате чего навесной замок сломался. После чего Михайлова Е.В. незаконно, с целью совершения кражи проникла в жилище ФИО6, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила следующее имущество:

- одноконфорочную электрическую плитку марки «Злата», стоимостью 980 рублей;

оцинкованный бак, объемом в 80 литров, стоимостью 950 рублей;

настольные часы, стоимостью 370 рублей;

- 1,5 кг. мяса свинины, стоимостью 220 рублей за один килограмм, итого за 1,5 кг. 330 рублей.

В последующем Михайлова Е.В. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями Михайлова Е.В. причинила ФИО6 значительный имущественный ущерб, на общую сумму 2 630 рублей.

При ознакомлении обвиняемой Михайловой Е.В. и её защитника с материалами уголовного дела, обвиняемой после консультации со своим адвокатом было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Михайлова Е.В. вину в предъявленном ей обвинении признала, раскаялась в содеянном и суду пояснила, что с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства она понимает и осознает.

Защитник Губов Е.Ю. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 и его законный представитель ФИО2 также согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просят суд взыскать с подсудимой <данные изъяты> рублей, стоимость настольных часов.

Учитывая, что обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с которым полностью согласилась подсудимая Михайлова Е.В., обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены и полагает ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимая Михайлова Е.В. совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, максимальное наказание за которое - лишение свободы до 6 лет.

Суд квалифицирует действия подсудимой Михайловой Е.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также мнение представителя потерпевшего.

Подсудимая Михайлова Е.В., будучи ранее не судимой, совершила тяжкое преступление, свою вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном. По месту жительства характеризуется отрицательно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимой, признание своей вины. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая, что подсудимая не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.Принимая при этом во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Суд с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, данных о её личности, не находит оснований для применения к подсудимой ч.6 ст.15 УК РФ об изменении ей категории совершенного преступления.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлову Елену Витальевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420- ФЗ), в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Взыскать с Михайловой Елены Витальевны в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения осужденной Михайловой Елене Витальевне подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденную Михайлову Елену Витальевну встать на учет и периодически являться на регистрационные отметки в орган, ведающий исполнением данного вида наказания, не менять места жительства без его уведомления.

Вещественные доказательства: оцинкованный бак, электрическую плитку марки «Злата» по вступлению приговора в законную силу - вернуть законному представителю потерпевшего ФИО2.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы либо кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                              Д.Б. Эрдынеев