П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга                                                                                                  18 апреля 2012 года

Судья Дульдургинского районного суда Забайкальского края Замиенова О.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Дульдургинского района

Цымпиловой О.И.,

подсудимого Щебенькова С.Ю.,

защитника Губова Е.Ю., адвоката Дульдургинского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бальжинимаеве Б.Б.,

а также с участием потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Щебенькова С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Щебеньков С.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время точное время следствием не установлено Щебеньков С.Ю., находясь в <данные изъяты> км. в южном направлении от <адрес>, на берегу реки Иля обнаружил автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащую ФИО7, частично разукомплектованную, которая была ранее похищена в <адрес>. Наданную автомашину Щебенькову С.Ю. указали двое неустановленных лиц. На почве внезапно возникшего умысла направленного на хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность Щебеньков С.Ю., предложил двум неустановленным лицам совершить хищение данной автомашины, на что они ответили согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор. Затем, сразу реализуя свой преступный умысел, Щебеньков С.Ю. и двое не установленных лиц, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитили автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный номер № RUS, принадлежащую ФИО7, стоимостью 400 000 рублей, причинив своими совместными действиями ФИО7 материальный ущерб в крупном размере. Похищенной автомашиной Щебеньков С.Ю. действуя совместно и согласованно с двумя неизвестными лицами, распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым Щебеньковым С.Ю., было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Щебеньков С.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и суду пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия такого ходатайства он понимает и осознает.

Защитник Губов Е.Ю. поддержал ходатайства своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено Щебеньковым С. после его консультации, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайства подсудимого подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Щебеньков С.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый Щебеньков С.Ю., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Щебенькова С.Ю. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ -26 от 07.03.2011 года) - кража, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Щебеньков С.Ю., будучи ранее не судимым, совершил тяжкое преступление, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства администрацией СП «Дульдурга» характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, положительную характеристику с места жительства, то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия Щебеньков С. указал место совершения преступления, а также указал все обстоятельства совершенного преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая отсутствие у виновного постоянного места работы, наличие на иждивении малолетних детей, то обстоятельство, что данное преступление, совершенное подсудимым, направленно против собственности, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа или принудительных работ, и назначает наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначение основного наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного Щебеньковым С.Ю. преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) об изменении категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, возвращен по принадлежности потерпевшему ФИО7.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Щебенькова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ -26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Щебенькову С.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного Щебенькова С.Ю. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет и периодически проходить регистрационные отметки в органе, ведающим исполнением данного вида наказания, не менять места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Щебенькова С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Замиенова