РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Дульдурга 8 февраля 2011 года
Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре Шимитовой Т.Ц., с участием истца Намсараева Б.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-1-2011 по исковому заявлению Намсараева Бато Чимитдоржиевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице УДО №0084 Читинского ОСБ №8600 о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета при получении кредита, в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
16 ноября 2010 истец Намсараев Б.Ч. обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что 30 марта 2008 года он заключил с ответчиком кредитный договор. При выдаче кредита, в соответствии с п. 2.2 кредитного договора ответчик обязал его уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 68 от 8 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, считает, что судьей нарушены нормы процессуального и материального права.
В судебном заседании истец Намсараев Б.Ч. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит суд отменить решение суда и взыскать в его пользу с ответчика 5000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют данные извещения. О причинах неявки суд не уведомил. В отзыве на исковое заявление указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.
Суд считает возможным, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья сослался на то, что истец добровольно подписал кредитный договор, тем самым согласился с его условиями, в частности с тем, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).
Однако мировой судья, при разрешении спора неправильно истолковал закон и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
30 марта 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующей Дополнительным офисом Агинского отделения №2437, с одной стороны и истцом Намсараевым Б.Ч., с другой стороны был заключен кредитный договор № (л.д.3-6).
По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил истцу, как Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 30.03.2018 под 12 процентов годовых, в свою очередь истец, как Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 2.1. указанного кредитного договора установлено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №.
Пунктом 2.2 указанного кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа(тарифа) в соответствии с п.2.1 настоящего договора.
Квитанцией от 31 марта 2008 года № установлено, что Намсараев Б.Ч., как заемщик, выполняя условия кредитного договора № от 30 марта 2008г., оплатил единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей в Агинское отделение №2437.
В соответствии с действующим гражданским законодательством включение в договор данного условия ущемляет установленные законом его права потребителя.
Право Банка на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П" (далее - письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России), в соответствии с которым указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Однако согласно статьи 9 Федерального Закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Как таковая ссылка на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права, в данном случае истца Намсараева Б.Ч.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре
полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в кредитном договоре от 30.03.2008 № определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Учитывая приведенный выше анализ норм материального права, судом установлено, что условие кредитного договора от 30.03.2008г № о том, что кредитор, то есть Банк за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в данном случае истца Намсараева Б.Ч.
В этой связи, сумма, оплаченная истцом Намсараевым Б.Ч., при получении кредита согласно условий договора от 30.03.2008 № в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.14) о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленное ч.2 ст.181 ГК РФ.
В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при удовлетворении иска, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу ч.1 ст.330, ч.1 ст. 362, ст.363 ГПК РФ основанием для изменения решение суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, а именно если суд неправильно истолковал закон.
На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №568 Дульдургинского района от 8 декабря 2010 года подлежит отмене, исковые требования Намсараева Б.Ч. о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета при получении кредита в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района от 8 декабря 2008 года отменить.
Исковое заявление Намсараева Бато Чимитдоржиевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице УДО №0084 Читинского ОСБ №8600 о
взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета при получении кредита, в размере 5000 рублей, удовлетворить.
Взыскать в пользу Намсараева Бато Чимитдоржиевича с ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице УДО №0084 Читинского ОСБ №8600 уплаченную сумму за открытие ссудного счета в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ лице УДО №0084 Читинского ОСБ №8600 в доход бюджета муниципального района «Дульдургинский район штраф в размере 2500(две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ лице УДО №0084 Читинского ОСБ №8600 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Дульдургинский район» государственную пошлину в размере 400(четыреста) рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.В. Булгаков