РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Дульдурга 09 июня 2010 года
Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Замиеновой О.В.,
с участием представителя истца Ф.И.О., исполнительного директора Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования «Дульдурга», действующей на основании прав по должности,
ответчика ФИО10., действующего на основании прав по должности
при секретаре Ф.И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **** по исковому заявлению Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования «ХХХХХХ» к ООО «ХХХХХХ», ФИО6, Ф.И.О., Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору займа
У С Т А Н О В И Л:
Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального образования «ХХХХХХ» обратился в Дульдургинский районный суд с иском к ФИО7, Ф.И.О., Ф.И.О. о взыскании задолженности по займу в связи с нарушением условий договора займа, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора займа ****ПР-015 от ***** года сроком на 2 года под 10 % годовых на сумму 380 000 рублей, заключенного между Фондом поддержки малого предпринимательства муниципального образования «ХХХХХХ» и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Тобшо», ответчик получил от ФПМП МО «ХХХХХХ» 380000 рублей, которые были зачислены на счет ответчика. Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена ответчиком путем совершения платежей суммы займа и процентов, согласно порядка возврата займа и начисленных на него процентов, отраженного в п. 1.4 Договора займа ****ПР-015 от ***** года. В обеспечение договора займа были заключены договоры о залоге: Договор о залоге от ***** года между ФПМП МО «ХХХХХХ» (Залогодержатель) и Ф.И.О. Батомунко (Залогодатель), по которым предоставлено в залог: транспортное средство УАЗ – 31512, 1996 года выпуска; Договор о залоге от ***** года между ФПМП МО «ХХХХХХ» (Залогодержатель) и Ф.И.О. (Залогодатель), по которым предоставлено в залог: транспортное средство Нисан Атлас, 1990 года выпуска; Договор о залоге от ***** года между ФПМП МО «ХХХХХХ» (Залогодержатель) и Ф.И.О. (Залогодатель), по которым предоставлено в залог: транспортное средство ВАЗ – 2106, 2002 года выпуска. Срок договора займа закончился ***** года, однако обязанность по оплате займа, процентов и неустойки не выполнена. В адрес ответчика были направлены неоднократно уведомления и претензии об оплате, которые были направлены заказными письмами по почте, но ответчиком и залогодателями были проигнорированы. Сумма займа, процентов и неустойки (пени) по займу не возвращена ответчиком до настоящего времени.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором займа, т.е. ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа, процентов и неустойки за нарушение условий договора.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФПМП МО «ХХХХХХ» сумму займа 237 485 рублей 40 копеек, сумму процентов 33 134 рубля 72 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество. Всего взыскать 270 620 рублей 21 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 306 рублей 20 копеек.
***** года в ходе судебного заседания представитель истца Ф.И.О. изменила и дополнила свои исковые требования, указав, что в исковом заявлении сумма процентов к взысканию указана в большем объеме в связи с допущенной арифметической ошибкой. После уточнения сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 30 141 рублей 75 копеек. В исковом заявлении не указана сумма пени (неустойки), которая составляет 2 836 227 рублей 20 копеек, и подлежит взысканию с ответчиков. Сумма займа, процентов и неустойки (пени) по займу не возвращена ответчиком до настоящего времени.
Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФПМП МО «ХХХХХХ» сумму займа 237 485 рублей 40 копеек, сумму процентов 30 141 рублей 75 копеек, сумму неустойки
(пени) 2 836 227 рублей 20 копеек, всего взыскать 3 103 854 рубля 44 копеек, также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 306 рублей 20 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О. заявленные исковые требования подержала в полном объеме, пояснив суду, что ***** года Фондом Поддержки малого предпринимательства МО «Дульдурга» был заключен договор займа с ООО «Тобшо», ответчик получил 380 тысяч рублей сроком на два года под 10% годовых, был составлен график платежей. Возврат платежей со стороны ответчика происходил несвоевременно, поэтому образовалась неустойка. В течение 2007 года ответчик предоставлял Фонду расписки об уплате долга, чем брал на себя определенные обязательства, которые до настоящего времени не выполнил.
Просит суд взыскать с ответчиков основной долг в сумме 237.485-40, проценты в сумме 30.141-75, неустойку в сумме 2.836.227-20, расходы по уплате госпошлины 4.306-30, а также обратить взыскание на заложенное имущество: Ф.И.О. Батомунко в виде транспортного средства марки УАЗ-31512, 1996 года выпуска, сумма оценки 69920 рублей; Ф.И.О. в виде транспортного средства Нисан Атлас, 1990 года выпуска, сумма оценки 98.040 рублей; Ф.И.О. в виде транспортного средства марки ВАЗ-2106, 2002 года выпуска, сумма оценки 98.040 рублей.
В судебное заседание не явились ответчики Ф.И.О., Ф.И.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.
Согласно ст. 167 ч. 3, 5 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО9. иск не признал, пояснив суду, что считает сумму расчета неправильной, так как он оплачивал долг, но Фонд все суммы зачислял в погашение процентов, а не основного долга. В 2007 году он попал в аварию, до сегодняшнего дня он проходил лечение после ДТП, поэтому произошла задержка в уплате долга. Уточненные требования истца он также не признает, считает, что сумма неустойки завышена.
Кроме того, в своих письменных возражениях ответчик ФИО8. указывает, что договор займа ****ПР-015, являющийся основанием предъявленных требований, был заключен между Фондом поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд) и ООО «Тобшо» (далее - Общество) ***** г. на срок в 2 года. В соответствии с Расчетом платежей по договору займа с ООО «Тобшо» на ***** г., приложенным к изменениям и дополнениям к иску от ***** г., Общество погашало сумму займа до ***** г. (было уплачено 50 000, 30 руб.). Следующий платеж из-за финансовых трудностей был произведен заемщиком только ***** г., через 8 месяцев и 21 день. Следовательно, Фонд уже ***** г. знал о нарушении своих прав как заимодавца. Считает, что Фондом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ и равный трем годам.
Согласно пункту 1.2. Договора займа срок его действия равен 2 годам. В силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ и пункта 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (в данном случае ***** г.).
Следовательно, названный срок исковой давности пропущен и с момента окончания действия Договора займа ****ПР-015, то есть с ***** г., когда Фонд однозначно узнал о невозвращении суммы займа в полном объеме и о нарушении своих прав, так как иск направлен только ***** г.
В предъявленном исковом заявлении от ***** г. и изменении к нему от
***** г. указаны четыре соответчика: юридическое лицо ООО «Тобшо» и три
физических лица - ФИО11., Ф.И.О. и Ф.И.О.
В общем случае ч.4 ст.22 ГПК РФ предусматривает, что если предъявлено несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Но если разделение требований возможно, то судья обязан принять к производству суда общей юрисдикции подведомственное ему требование и отказать в принятии требования, подведомственного арбитражному суду.
В настоящем исковом заявлении имеются два различных предмета иска: о взыскании задолженности по займу, процентов и пени и об обращении взыскания на залог (причем последнее совершенно не конкретизировано – что является предметом залога, по какому договору и кто является залогодателем). Первое требование предъявлено к Обществу, как заемщику по Договору займа от ***** г., второе - к залогодателям - физическим лицам. Совершенно очевидно, что указанные требования разделить возможно, так как предметы иска разные, субъектный состав лиц различен, и такое разделение препятствует правильному, всестороннему и объективному разрешению дела. Тем более, что статьи 27 – 28 АПК РФ относят экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, к подведомственности арбитражного суда.
Кроме того, в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ***** **** указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.
Здесь же отмечено, что участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также Российская Федерации субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, требование о взыскании задолженности по займу, процентов и пени предъявленное к юридическому лицу (ООО «Тобшо») неподведомственно ХХХХХХному суду Забайкальского края и Фонду должно быть отказано его принятии.
Требование, заявленное в пункте 3 изменений и дополнений к исковому заявлению
от ***** г., о взыскании пени в сумме 2 836 227, 20 руб. со всех ответчиков явно несоразмерно величине основного долга так, как превышает его в 11, 9 раза. Следовательно, на основании статьи 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки.
Причиной ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору займа
от ***** г. стала, в том числе, неоплата Обществу Администрацией МО «Дульдурга» в течение двух лет за выполненные работы по строительству пионерского лагеря. Указанная Администрация на основании пункта 1.1. Устава Фонда от ***** является учредителем Фонда, имеет 51 % (3 060 000 руб.) в его уставном капитале и фактически явилась кредитором ответчика, ООО «Тобшо». Следовательно, на основании статьи 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований; требование о взыскании с ООО «Тобшо» задолженности по договору займа, процентов и пени неподведомственно суду общей юрисдикции размер взыскиваемой пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства: ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору займа имеется вина кредитора.
Просит суд отказать Фонду поддержки малого предпринимательства Муниципального образования «Дульдурга» в предъявленных уточненных исковых требованиях в полном объеме.
Представителем истца Ф.И.О. представлен письменный ответ на возражение ответчика от ***** года, из которого следует, что договор займа ****ПР-015, являющийся одним из оснований для предъявления Фондом поддержки малого предпринимательства МО Дульдурга (далее Фонд), исковых требований к ООО «Тобшо», действительно подписан сторонами договора ***** года.
Пунктом 1.2 договора определен срок займа 2 года. Фактически заем в сумме 380 000 рублей совершен ***** года (списание денежных средств с расчетного счета Фонда и поступление на расчетный счет ООО «Тобшо»).
Пунктом 1.4 договора определена дата возврата займа - до ***** года.
В соответствии п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, т.е. после ***** года.
Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по займу заканчивается ***** года. Исковое заявление Фондом подано в ХХХХХХ суд ***** года, т.е. в пределах срока исковой давности.
Кроме того, в адрес заемщика и залогодателей неоднократно направлялись письма-уведомления и претензии об уплате задолженности: от ***** года исх.****, от ***** г. исх. **** и другие. Таким образом, информация о задолженности по займу доведена до заемщика. Заемщиком представлялись расписки-обязательства о возврате займа (от ***** г., от ***** г., от ***** г.), согласно которым заемщиком признаны долги и определены даты возврата задолженности (до ***** г., до ***** г., до ***** г.).
В соответствии п.1 ст.118 ГК РФ учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей #G0809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ***** года между Фондом поддержки малого предпринимательства муниципального образования Дульдурга, в лице исполнительного директора Ф.И.О., действующей на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Тобшо», в лице директора предприятия ФИО12., с другой стороны заключен Договор займа **** – ПР – 015, размер займа – 380 000 рублей, срок – 2 года, процентная ставка – 10 % годовых от фактической задолженности по займу л.д. 5 – 9).
В целях обеспечения своевременного исполнения Должником Кредитного договора **** – ПР – 015 от ***** г. между Фондом поддержки малого предпринимательства муниципального образования Дульдурга (залогодержатель) и Ф.И.О. Б. (залогодатель), Ф.И.О. (залогодатель), Ф.И.О. (залогодатель) заключены ***** года и ***** года договора о залоге, по которым предоставлены в залог:
1. Автотранспортное средство – УАЗ 31512, 1996 года выпуска, номер двигателя УМЗ – 417 60802265, цвет голубой, регистрационный номер Н 072 АВ 80, свидетельство о регистрации ХХХХХХ, принадлежащий ФИО13. на праве собственности.
Заложенное имущество оценено сторонами в сумме 69 920 рублей л.д. 10 – 11).
2. Автотранспортное средство – NISSAN ATLAS, идентификационный номер – отсутствует, номер двигателя – ****, цвет – ****, регистрационный номер ****, свидетельство о регистрации ХХХХХХ, принадлежащий Ф.И.О. на праве собственности.
Заложенное имущество оценено сторонами на сумму 98 040 рублей л.д. 12 – 13).
3. Автотранспортное средство – ВАЗ 2106, 2002 года выпуска, номер двигателя 2106 ****, цвет темно – ХХХХХХ, регистрационный номер ****, свидетельство о регистрации ХХХХХХ, принадлежащий Ф.И.О. на праве собственности.
Заложенное имущество оценено сторонами в сумме 98 040 рублей л.д. 14 – 15).
***** года денежные средства в сумме 380 000 рублей перечислены Фондом поддержки малого предпринимательства муниципального образования Дульдурга на счет ООО «Тобшо» согласно договора займа ****ПР-015.
В соответствии с графиком возврата займа и начисленных на него процентов ответчик Цыбенов Б. обязан 28 числа каждого месяца погашать долг л.д. 5),
Согласно расчета задолженность по договору займа на ***** года составляет 3 103 854 рубля 44 копеек, в том числе:
- основной долг – 237 485 рублей 49 копеек,
- проценты по займу – 30 141 рубль 75 копеек,
- неустойка (пени) – 2 836 227 рублей 20 копеек.
При таких обстоятельствах, долг по Договору займа и установленные проценты по ссуде следует взыскать с ответчика в размере 267 627 рублей 24 копеек.
Суд не может принять за основу те обстоятельства, которые указаны ответчиком в своих возражениях и считает, что срок исковой давности не истек, так как в п. 1.4 договора займа определена дата возврата суммы займа: ***** года. В соответствии со ст. 200 п. 2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть в данном случае после ***** года, следовательно, срок исковой давности по взысканию долга по данному договору займа заканчивается ***** года. Исковое заявление истцом подано в суд ***** года, то есть в пределах срока и суд считает, что срок исковой давности в данном случае истцом не нарушен.
Утверждения ответчика о том, что данная задолженность образовалась в связи с тем, что администрация МО «Дульдурга» не оплачивала ООО «Тобшо» денежные средства в течение двух лет за выполненные работы по строительству пионерского лагеря, Администрация на основании пункта 1.1. Устава Фонда от ***** является учредителем Фонда, имеет 51 % (3 060 000 руб.) в его уставном капитале и фактически явиляется кредитором ответчика, суд находит несостоятельными, так как в соответствии со ст. 56 ГПК Рф каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, ответчиком в подтверждение данного утверждения не представлено суду ни одного доказательства, которое суд мог был оценить, поэтому данные доводы ответчика суд считает голословными и не относящимися к рассмотрению и разрешению данного дела.
В материалах, представленных суду л.д.71) имеется определение Арбитражного суда ХХХХХХ от ***** года о прекращении производства по делу по иску ФПМП МО «Дульдурга» к ООО «Тобшо», Ф.И.О. Б., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. о взыскании 344431-94, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указано, что ответчики ФИО14., Ф.И.О. Д., Ф.И.О. О. не являются индивидуальными предпринимателями, а в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, в силу ст. 22, 27 АПК РФ данные дела подведомственны суду общей юрисдикции.
Из этого следует, что утверждение ответчика о том, что данный спор не подведомственен Дульдургинскому райсуду также несостоятельно и опровергается вышеназванным определением арбитражного суда.
Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 351 ГК РФ определено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Данной нормой права установлен объем требований залогодержателя, который может быть удовлетворен за счет стоимости заложенного имущества (ст. 350 ГК РФ).
Таким образом, залогодатели – Ф.И.О. и Ф.И.О., не являющееся должниками по основному договору, могут нести ответственность за неисполнение Ф.И.О. Б. обязательств по договору займа только в пределах суммы, вырученной от реализации заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что полученный займ был обеспечен ФИО16. путем залога принадлежащего ему, Ф.И.О., Ф.И.О. имущества. В случае неисполнения обязательства Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального образования Дульдурга имеет право требовать удовлетворения заявленных требований, в том числе и путем обращения взыскания на заложенные автотранспортные средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
В судебном заседании ответчик ФИО15 исковые требования истца не признал, однако в материалах дела имеются расписки директора ООО «Тобшо» Ф.И.О. Б. от *****г., *****г., ***** г., в которых он указывает, что имеет задолженность по договору займа и обязуется ее погасить.
Суд считает представленные истцом доказательства относимыми, допустимыми,, достоверными, взаимосвязанными между собой, а также достаточными для удовлетворения заявленных требований.
Размер неустойки по кредиту в вышеуказанной сумме оспорен стороной ответчика.
Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что на основании статьи 333 ГК РФ, возможно уменьшить размер неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства с 2 836 227 рублей 20 копеек до 1000000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.
Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 719-27, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО17.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 и 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования «Дульдурга» к ООО «Тобшо», Ф.И.О. ФИО18, Ф.И.О., Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тобшо» в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования «Дульдурга» сумму основного долга займа 237 485 (двести тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 49 копеек, сумму процентов 30 141 (тридцать тысяч сто сорок один) рубль 75 копеек, сумму неустойки 1000000 (один миллион) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 719(двадцать три тысячи семьсот девятнадцать рублей) 27 копеек. Всего взыскать 1 291 346 (один миллион двести девяносто одна тысяча триста сорок шесть рублей) 51 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 17 марта 2005 года и 20 декабря 2007 года, а именно на транспортные средства:
автотранспортное средство – УАЗ 31512, 1996 года выпуска, номер двигателя УМЗ – 417 ****, цвет голубой, регистрационный номер ****, свидетельство о регистрации ХХХХХХ, принадлежащий ФИО19 на праве собственности, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 69 920 рублей;
автотранспортное средство – NISSAN ATLAS, идентификационный номер – отсутствует, номер двигателя – ****, цвет – сине-голубой, регистрационный номер ****, свидетельство о регистрации ХХХХХХ, принадлежащий Ф.И.О. на праве собственности, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 98 040 рублей;
автотранспортное средство – ВАЗ 2106, 2002 года выпуска, номер двигателя 2106 ****, цвет темно – зеленый, регистрационный номер ****, свидетельство о регистрации ХХХХХХ, принадлежащий Ф.И.О. на праве собственности, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 98 040 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: О.В. Замиенова.
Копия верна: