Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
c. Дульдурга 07 октября 2010 года
Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,
с участием истца Пахомова А.А.,
представителя ответчика Спиридонова С.И., юриста КГУ «Дульдургинский лес», действующего на основании доверенности от Дата обезличена года,
помощника прокурора Дульдургинского района Цымпиловой О.И.,
при секретаре Дашинимаевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 175 / 2010 по иску Пахомова Алексея Анатольевича к Краевому государственному учреждению «Дульдургинский лес» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 17 000 рублей, долга в размере 50 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме 1 700 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
10 сентября 2010 года истец Пахомов А.А. обратился в Дульдургинский районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику – Краевому государственному учреждению «Дульдургинский лес» (далее КГУ «Дульдургинский лес»). Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года работал в КГУ «Дульдургинский лес» в должности директора. при увольнении ему не выплатили заработную плату в сумме 17 000 рублей и долг в размере 50 000 рублей. При обращении к директору Чернинову З.Ц. неоднократно получал отказ в выплате задолженности. Отказ Чернинов объяснял отсутствием денежных средств. Дата обезличена года им было внесено 50 000 рублей в кассу КГУ «Дульдургинский лес» в счет долга, для выплаты авансового платежа для работников, так как обещанные 30 % от государственного контракта Государственная лесная служба не выплатила и средств в кассе КГУ «дульдургинский лес» не было. После его увольнения исполнял обязанности директора FIO5. на момент его увольнения в кассе КГУ «Дульдургинский лес» денежных средств не было и главным бухгалтером FIO6 и FIO5 было обещано, что вся задолженность будет выплачена после выполнения работ по посадке лесных культур. Денежные средства за посадки были получены в июне, июле 2010 года, заработная плата работникам была выплачена в полном объеме. Однако сумма в 50 000 рублей, внесенная им в кассу КГУ «Дульдургинский лес» для выплаты аванса возвращена не была. Просит суд взыскать в его пользу с КГУ «Дульдургинский лес» невыплаченную заработную плату в размере 17 000 рублей, долг в размере 50 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.
В судебном заседании истец Пахомов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что в его исковом заявлении указана задолженность по заработной плате в размере 17 000 рублей, так как указана примерная сумма, он соглашается с суммой задолженности, которая указана в справке от КГУ «Дульдургинский лес». Во время работы в должности директора КГУ «Дульдургинский лес» он внес в кассу 50 000 рублей из личных сбережений, в связи с чем, что в кассе учреждения не было денег, работники отказывались работать и ему пришлось из своих личных средств выплатить заработную плату работникам. Об этом знают FIO6, Попов, Спиридонов. Он думал, что позже ему вернут эти деньги, однако до настоящего времени долг ему не возвращен. Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель ответчика Спиридонов С.И. в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что он работает юристом в КГУ «Дульдургинский лес». КГУ «Дульдургинский лес» является бюджетной организацией и зарабатывает денежные средства за выполнение государственных контрактов. Денежные средства распределяется по статьям и отправляется в Министерство промышленности. Министерство финансов дает согласие и выделяет денежные средства. В конце года на счету учреждения были денежные средства, для выплаты заработной платы работникам, но Пахомов их истратил на покупку автомобиля «Нива». Они не имеют права принимать денежные средства. По приходно-кассовому ордеру, представленному истцом, пояснить ничего не может.
Свидетель FIO5 суду пояснил, что Пахомов А.А. с 2009 года по 2010 год был директором КГУ «Дульдургинский лес», а он работал заместителем директора. В середине марта 2010 года Пахомов свои личные деньги в размере 50 000 рублей отдал в кассу, для выплаты аванса работникам. Об этом ему стало известно от главного бухгалтера FIO6. Когда Пахомов А.А. уволился, то ему было обещано возвратить данные деньги после посадок.
Прокурор Цымпилова О.И. считает исковые требования истца законными и обоснованными, полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, не оспоренными сторонами по делу, следующие значимые обстоятельства.
07 июля 2010 года приказом № 59-к от 07 июля 2010 г. Министерства промышленности и энергетики Забайкальского края истец Пахомов А.А. назначен на должность директора КГУ «Дульдургинский лес». Приказом № 13 от 02 апреля 2010 г. Министерства промышленности и энергетики Забайкальского края истец Пахомов А.А. уволен по п.3 ст.77 ТК РФ л.д. 8).
Из справки, представленной стороной ответчика, следует, что задолженность КГУ «Дульдургинский лес» по заработной плате Пахомову А.А. на Дата обезличена г. составляет 16 267 рублей 17 копеек.
Статья 37 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, тем самым запрещает любую дискриминацию в оплате труда равной ценности.
Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Часть 2 ст. 132 ТК РФ также запрещает какую бы то ни было дискриминацию как при установлении, так и изменении условий оплаты труда. Работодатель не должен устанавливать условия, ухудшающие положение работника по сравнению с законодательством о труде.
Статья 21 ТК РФ подтверждает право каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Частью 1 ст. 132 ТК РФ также установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
В соответствии со статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.
Оценив, представленный истцом, квитанцию к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена года, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи Пахомовым А.А. денежных средств КГУ «Дульдургинский лес».
Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга ответчик КГУ «Дульдургинский лес» не выполнил, что не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик КГУ «Дульдургинский лес» не оспаривает подлинность квитанцию к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена года, выданной истцу Пахомову А.А..
При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда и соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК).
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, в соответствии со ст.61.1 БК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района 680 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Пахомова Алексея Анатольевича к Краевому государственному учреждению «Дульдургинский лес» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 16 267 рублей 17 копеек, долга в размере 50 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, удовлетворить полностью.
Взыскать с Краевого государственного учреждения «Дульдургинский лес» в пользу Пахомова Алексея Анатольевича невыплаченную заработную плату в размере 16 267 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 17 копеек, долг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 1 700 (одна тысяч семьсот) рублей, всего 68 700 (шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с Краевого государственного учреждения «Дульдургинский лес» в доход муниципального района государственную пошлину в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Дульдургинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Д.Б. Эрдынеев.