Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Дульдурга 02 ноября 2010 года
Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б. единолично,
с участием истца Дондокова Ж., исполнительного директора Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района «Дульдургинский район»,
представителя истца Цоктоева Б.Б.,
ответчика Тудупдоржиевой Х.Б. и её представителя Кораблева О.В.,
при секретаре Дашинимаевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 176 / 2010 по исковому заявлению Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района «Дульдургинский район» к Тудупдоржиевой Хандажаб Будаевне о взыскании излишне выплаченной заработной платы и премиальных выплат в размере 121594 рублей и судебных расходов в размере 5632 рублей,
УСТАНОВИЛ:
12 марта 2010 года истец Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района «Дульдургинский район» (далее ФПМП МР «Дульдургинский район») в лице исполнительного директора Дондокова Ж. обратился в Дульдургинский районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя следующим: ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения общего собрания единственного участника ФПМП МР «Дульдургинский район» с исполнительным директором Фонда Тудупдоржиевой Х.Б. прекращен трудовой договор согласно п.2 ст.278 ТК РФ. Прекращение трудового договора с ответчицей оформлено в соответствии со ст. 84-1 ТК РФ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, которое она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ Тудупдоржиева Х.Б. являясь исполнительным органом Фонда и не подчиняясь решению высшего органа управления Фондом от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занимала служебный кабинет, не передавала документацию и имущество фонда вновь назначенному исполнительному директору, самовольно и по своему усмотрению исполняла обязанности исполнительного директора и незаконно получила заработную плату и стимулирующие выплаты в виде премий. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тудупдоржиева Х.Б. заведомо зная о своем увольнении с работы, начисляла на себя заработную плату и премиальные выплаты, всего за указанный период она получила 121 594, 00 рублей, в т.ч. с премиальными выплатами. Поскольку Тудупдоржиева Х.Б. получила указанную выше денежную сумму без законного основания, то он вправе требовать ее в судебном порядке. На основании изложенного, просит суд взыскать с Тудупдоржиевой Хандажаб Будаевны, в пользу ФПМП МР «Дульдургинский район» денежные средства в сумме 121 594,00 рубля и 5632 рубля за уплату государственной пошлины при подаче искового заявления. Общая сумма составляет 127226 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ ФПМП МР «Дульдургинский район» обратился в суд с исковым заявлением к Тудупдоржиевой о взыскании с нее денежных средств в размере 135000 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 5900 рублей.
Определением судьи Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ч. 4 ст.151 ГПК РФ, данные гражданские дела были объединены в одно производство.
Решением Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района «Дульдургинский район» к Тудупдоржиевой Хандажаб Будаевне о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба в размере 135 000 рублей и судебных расходов в размере 5900 рублей, взыскании денежных средств в качестве излишне выплаченной заработной платы и премиальных выплат в размере 121594 рублей и судебных расходов в размере 5632 рублей, отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель истца Цоктоев Д.Б. подал кассационную жалобу с просьбой отменить решение Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить на новое судебное разбирательство.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дульдургинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района «Дульдургинский район» к Тудупдоржиевой Хандажаб Будаевне о взыскании излишне выплаченной заработной платы и премиальных выплат в размере 121594 рубля и судебных расходов в размере 5632 рубля отменено и дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Кораблев О.В. представил суду письменное возражение на исковое заявление, указывая следующее: ……. на основании решения общего собрания единственного участника ФПМП от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с исполнительным директором Тудупдоржиевой Х.Б. в порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Полагая, что указанное решение нарушает ее права как работника, в виду того, что нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, Тудупдоржиева Х.Б. обратилась с исковым заявлением в суд.
Решением Дульдургинского районного суда, оставленным без изменений в кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований Тудупдоржиевой Х,Б. отказано, в связи с тем, что требования о восстановлении на работе и выплате заработной платы за период вынужденного прогула предъявлены не к надлежащему ответчику – к администрации муниципального района «Дульдургинский район».
В феврале 2010 года Тудупоржиева Х.Б. повторно обратилась с иском в суд о восстановлении на работе к ФПМП.
Решением того же суда, оставленного без изменений в кассационной инстанции в удовлетворении иска отказано, в виду того, что истицей пропущен месячный срок исковой давности.
До вступления в силу вышеуказанных решений суда Тудупоржиева Х.Б. продолжала осуществлять трудовую деятельность в качестве исполнительного директора ФПМП.
Вместе с тем, мы не можем согласиться с утверждением истца о том, что ответчик в этих условиях действовал недобросовестно.
Так, в соответствии с п. 4.7. Устава Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района «Дульдургинский район» исполнительный директор без доверенности действует от имени ФПМП, выдает доверенности, распоряжается имуществом и средствами ФПМП, заключает договоры и совершает иные сделки, осуществляет исполнительно-распорядительные функции, распределяет обязанности между работниками ФПМП и определяет их полномочия и т.д.
Следовательно, исходя из содержания Устава, исполнительному директору предоставлен широкий круг полномочий, в соответствии с которыми имеется возможность осуществлять общее управление ФПМП для достижения целей, для которых ФПМП создан, в этой связи, Тудупдоржиева Х.Б., осуществляя полномочия в качестве исполнительного директора, действовала не в своих интересах, а исключительно в интересах Фонда и, следовательно, действовала добросовестно и дохода от заключенных сделок не получила.
Более того, последнее решение об отказе в удовлетворении иска Тудупдоржиевой Х.Б. о восстановлении на работе, признании недействительным распоряжения о прекращении трудового договора и увольнении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а в течение всего спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом Фонда, в т.ч. Дондоковым Ж. никакие меры, направленные на отстранение ответчика от исполнения своих функциональных обязанностей в качестве исполнительного директора Фонда не принимались, Тудупдоржиева Х.Б. была фактически допущена до выполняемой работы с ведома работодателя, трудовые отношения фактически продолжались, Тудупдоржиева Х.Б. продолжала осуществлять общее руководство Фондом, получать заработную плату согласно штатному расписанию и занимаемой должности и пользоваться всеми социальными гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством.
Кроме того, ни одна из сторон не потребовала прекращения трудовых отношений, работодатель не обращался в соответствующие органы с заявлением (обращением) в связи с неисполнением решения о прекращении трудового договора.
При данных обстоятельствах, полагаем вывод истца относительно недобросовестности ответчика, считают несостоятельным.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего (п. 2).
При этом, полагают истец должен был доказать непосредственно сам факт неосновательного обогащения и, следовательно возникшие в этой связи обязательства ответчика; размер либо стоимость неосновательного обогащения; обстоятельства, связанные с приобретением, сбережением имущества, денежных средств, а так же их последующим пользованием и распоряжением, чего истцом сделано не было.
Кроме этого, в силу п. 2 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Более того, исковые иск ФПМП не подлежит удовлетворению, так же в виду того, что отношения, имеющие место между Фондом и Тудупдоржиевой Х.Б., регулируются в т.ч. трудовым законодательством, в условиях чего, истец не доказал обстоятельства, связанные с причинением ему как работодателю ущерба действиями его работника – Тудупдоржиевой Х.Б..
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимается, в том числе спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
В этих условиях, полагают подлежит применению ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Вместе с тем, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Кроме того, в силу п. 4 вышеназванного Постановления на истца (работодателя) возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а так же
1) противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;
2) вину работника в причинении ущерба;
3) причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом;
4) наличие прямого действительного ущерба;
5) размер причиненного ущерба;
6) соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Так же в силу п. 5 данного Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В виду того, что истцом не были представлены доказательства причинения ему имущественного ущерба, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между данными событиями, а так же с учетом того, что истец представил арифметически неверный расчет (включив в него так же суммы выплаченные ответчику в периоды до ДД.ММ.ГГГГ), полагают, что в данной ситуации требования истца не подлежали удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Тудупдоржиевой Х.Б. в суд поступило письменное дополнение к возражениям на исковое заявление, из которого следует, что….. требования истца в части взыскания с Тудупдоржиевой Х.Б. суммы, излишне выплаченной заработной платы в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению судом, в виду отсутствия как недобросовестности со стороны ответчика, так и счетной ошибки.
Ст. 1109 ГК РФ прямо предусматривает случаи, когда суммы денежных средств не подлежат возвращению в качестве неосновательного обогащения.
Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи не подлежат взысканию заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Полагает, оснований для оценки действий Тудупдоржиевой Х.Б. как следующих из ее недобросовестности не имеется, данную позицию ответчик обосновал в ранее представленном суду возражении на исковое заявление.
Кроме того, закон обязывает именно потерпевшего, в данном случае истца, нести бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя суммы неосновательного обогащения, при этом, в силу п. 3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина-получателя денежных средств предполагается - в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Более того, понятие недобросовестности в трудовом законодательстве уже понятия недобросовестности, применяемом в Гражданском кодексе РФ.
Так, Трудовой кодекс РФ связывает возможность взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы только в случае наличия со стороны работника установленных судом неправомерных действий (ст.137 ТК РФ).
Под неправомерными действиями, считают, следует понимать виновные действия работника, которые явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий и прав, в том числе прав по должности, прямо запрещены законом, а так же действия, за которые предусмотрена ответственность (административная либо уголовная).
К таким возможно отнести умышленные действия, направленные на причинение работодателю материального ущерба путем хищения.
В этой связи, оснований для признания действий Тудупдоржиевой Х.Б. неправомерными и, следовательно, недобросовестными в рамках действующего трудового законодательства, не имеется.
Кроме этого, истец в ходе судебного заседания, указал на то, что под счетной ошибкой следует понимать помимо арифметической ошибки, которая допущена вследствие бухгалтерского расчета, так же и неверное толкование норм права, неверную трактовку содержания ненормативных документов и документов внутреннего пользования Фонда, результатом которого стало ошибочное начисление заработной платы (и иных приравненных к ней платежей) не надлежащему лицу.
Вместе с тем, существующая правоприменительная практика, вкупе с юридической литературой, к счетной ошибке, о которой говорится в статье 1109 ГК РФ, относит ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических действий, т.е. неправильное применение правил математики; к счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа, коэффициента при расчете заработной платы и др.)
Следовательно, в условиях того, что истцом не оспаривается арифметическая верность (правильность) произведенных расчетов по заработной плате, подлежащей выплате сотрудникам Фонда согласно штатному расписанию и, в частности исполнительному директору, ответчик полагает возможным признать отсутствие счетной ошибки при начислении заработной платы и иных, приравненных к ней платежей.
Требования истца в части взыскания с Тудупдоржиевой Х.Б. суммы денежных средств в качестве излишне выплаченной заработной платы не подлежит удовлетворению, в виду отсутствия прямого действительного ущерба.
В соответствии со статьей 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (к которым в силу ст.382 ТК РФ относятся суды).
Согласно части 2 указанной статьи индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Следовательно, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком должны применяться помимо общих норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), специальные нормы, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При этом, в силу закона (часть 2 статьи) под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом 15 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Пленум Верховного суда РФ так же обусловил возможность взыскания с работника суммы денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, исключительно в пределах причиненного прямого действительного ущерба.
Ответчица за осуществление трудовой деятельности в качестве исполнительного директора в Фонде получала заработную плату и иные сопутствующие выплаты согласно штатному расписанию и занимаемой должности, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, истец, как работодатель понес расходы в размере, равном сумме денежных средств, которые были выплачены Тудупдоржиевой Х.Б. в качестве заработной платы и сопутствующих выплат, при этом, как установлено судом первой и кассационной инстанции, вновь назначенный в августе 2009 года исполнительный директор Фонда Дондоков Ж. заработную плату за указанный период не получал.
При данных обстоятельствах, Фонд, вне зависимости от того, кто именно занимал должность исполнительного директора Фонда (Тудупдоржиева Х.Б., Дондоков Ж. или иное лицо) в любом случае понес бы расходы, связанные с выплатой исполнительному директору заработной платы согласно штатному расписанию ровно в том же размере, в каком она была выплачена Тудупдоржиевой Х.Б.
Вместе с тем, как указывалось ранее и было установлено судом первой инстанции (и изложено в части решения, оставленным без изменения) Тудупдоржиева Х.Б., в полном объеме осуществляла полномочия исполнительного директора, действовала в интересах Фонда, представляя его в государственных и судебных органах, в соответствии с целями его создания и в тех рамках прав и обязанностей, которые установлены уставом.
Следовательно, выплату заработной платы исполнительному директору нельзя расценивать как причинение прямого действительного ущерба, в виду того, данная выплата во-первых, не содержит какого-либо реального уменьшения наличного имущества истца, во-вторых, не порождает для него необходимости произвести какие-либо затраты либо излишние выплаты третьим лицам.
Таким образом, исковые требования Фонда к Тудупдоржиевой Х.Б. не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия факта причинения истцу прямого действительного ущерба, а следовательно и оснований для его возмещения.
Требования истца в части взыскания с Тудупдоржиевой Х.Б. суммы денежных средств в качестве ранее уплаченной в порядке статьи 279 ТК РФ компенсации (в расчете – выходное пособие) не подлежит удовлетворению, в виду отсутствия в действиях ответчика недобросовестности.
Истец, помимо прочего, обосновывает необходимость взыскания с ответчика в качестве суммы неосновательного обогащения, в том числе денежных средств, выплаченных Тудупдоржиевой Х.Б, в порядке статьи 279 ТК РФ в качестве компенсации при увольнении (согласно представленному истцом расчету – выходное пособие).
Полагаем, в этой части требования истца так же необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом, к приравненным к заработной плате платежам, судебная практика относит любые выплаты, причитающиеся работнику по итогам отчетного периода, материальную помощь и выплаты, связанные с увольнением работника.
Более того, статьей 137 ТК РФ установлен ограниченный перечень случаев, когда излишне выплаченная заработная плата может быть взыскана с работника.
К ним, в частности относятся наличие счетной ошибки, признание вины работника в невыполнении норм труда или простое, неправомерность действий работника, установленная судом.
Так, решением Дульдургинского районного суда, Тудупдоржиева Х.Б. в мае 2009 года восстановлена в должности исполнительного директора Фонда, ее увольнение признано судом незаконным.
Вместе с тем, правового решения относительно ранее выплаченной в качестве компенсации при увольнении, признанным впоследствии незаконным, суммы денежных средств, судом принято не было.
Следовательно, в условиях того, что инициатива по выплате Тудупдоржиевой Х.Б. компенсации исходила исключительно от истца, а правильность произведенных при этом расчетов истцом не оспаривается, полагаем оснований для взыскания суммы компенсации, а именно – наличие счетной ошибки либо недобросовестности работника, не имеется.
Кроме того, даже при условии противоправного поведения Тудупдоржиевой Х.Б. расчет, представленный истцом арифметически неверен.
Так, порядок начисления и выплаты заработной платы в период отпуска регулируется статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.
В соответствии с указанными нормами, перед уходом в отпуск работнику должны быть выплачены отпускные.
В виду того, что ответчица находилась в отпуске в течении июля и нескольких дней августа 2009 года, что подтверждается табелями учета рабочего времени, за указанные периоды, ей должны были быть начислены и выплачены отпускные исходя из среднего заработка.
Тем не менее, выплата денежных средств в связи с уходом ответчицы в отпуск, непосредственно перед отпуском и после него не осуществлялась.
Вместе с тем, истец не исключил из представленного суду расчета сумму, подлежащую выплате Тудупдоржиевой Х.Б. в качестве отпускных, а так же сумму, подлежащую выплате в порядке статьи 127 ТК РФ в качестве денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
На основании вышеизложенного, ответчица считает исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района «Дульдургинский район» необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.
Представитель истца Дондоков Ж. в судебном заседании исковые требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы и премиальных выплат в размере 121 594 рубля и судебных расходов в размере 5 632 рубля поддержал в полном объеме и суду пояснил, что Тудупдоржиева Х.Б. была уволена с должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя общего собрания – единственного участника некоммерческой организации Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района «Дульдургинский район», но она не выполнила данное распоряжение и проработала до ДД.ММ.ГГГГ, получая незаконно начисленные ей заработную плату и премии. Её неправомерными действиями Фонду причинен ущерб в виде излишне выплаченной заработной платы и премиальных, на общую сумму 120824 рубля. Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель истца Цоктоев Д.Б. просит уменьшить размер исковых требований с 121594 рублей на 120824 рубля, так как Тудупдоржиева Х.Б. получила уведомление о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента она не имела права начислять себе заработную плату, так как уже знала, что она уволена. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчица Тудупдоржиева Х.Б. исковые требования не признала полностью и суду пояснила, что она уведомление о расторжении с ней трудового договора получила ДД.ММ.ГГГГ. Обжаловав в суд решение об увольнении, она продолжала исполнить свои трудовые обязанности, так как считала данное распоряжение незаконным. Считает, что заработная плата и премиальные выплаты выплачены её правомерно. Просит суд отказать полностью в удовлетворении исковых требований истца.
Представитель ответчика Кораблев О.В. исковые требования также не признал и суду пояснил, что его позиция и мнение его доверителя изложены полностью в письменных возражениях на исковое заявление. Считает действия стороны истца незаконными и просит суд полностью отказать в удовлетворении иска.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ответчик Тудупдоржиева Х.Б. состояла в трудовых отношениях с Фондом поддержки малого предпринимательства муниципального района «Дульдургинский район», что сторонами не оспаривалось.
Согласно исследованного в судебном заседании Книги приказов ФПМП «Дульдургинский район» за 2009 год, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тудупдоржиева Х.Б. уволена с должности исполнительного директора по п.2 ст.278 ТК РФ. Основание: Распоряжение главы муниципального района «Дульдургинский район» от ДД.ММ.ГГГГ. Дано указание бухгалтерии произвести расчет в размере трехкратного месячного заработка, окончательный расчет.
С данным приказом Тудупдоржиева Х.Б. отказалась ознакомиться.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица Тудупдоржиева Х.Б. была уволена, что подтверждается копией распоряжения председателя общего собрания – единственного участника некоммерческой организации Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района «Дульдургинский район» об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой трудовой договор с Тудупдоржиевой Х.Б. – исполнительным директором некоммерческой организации фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района «Дульдургинский район» прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ. Тудупдоржиевой Х.Б. указано передать документацию, печать, учредительные документы новому назначенному директору фонда. Бухгалтерии Фонда – выплатить Тудупдоржиевой Х.Б. денежную компенсацию в размере трехкратного месячного заработка в связи с увольнением, произвести окончательный расчет, выплатить денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск, выдать трудовую книжку.
О данном решении председателя общего собрания – единственного участника некоммерческой организации Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района «Дульдургинский район» ответчик Тудупдоржиева Х.Б. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем ответчик Тудупдоржиева Х.Б., зная о расторжении с ней трудового договора, не подчинилась данному распоряжению и не передала документацию, печать, учредительные документы новому назначенному директору фонда, а продолжала получать необоснованно начисляемую ей заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суд считает данные действия ответчика неправомерными. Судом установлено, что Тудупдоржиева Х.Б., будучи уволенной с должности и зная об этом, злоупотребляя своими правами, продолжала получать необоснованно начисляемые ей денежные средства.
Статья 137 ТК РФ устанавливает, что излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении законов или иных нормативно-правовых актов) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое, также если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из представленного стороной истца расчета задолженности Тудупдоржиевой Х.Б. перед ФПМП «Дульдургинский район» видно следующее:
Заработная плата за август месяц 2009 года:
Полный оклад исп. директора согласно штатному расписанию = 12 470 рублей.
Рабочих дней в августе 21
Отработано 19
Оклад за август с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 282
Надбавка Стажевые 30% 3 385
Районный коэффициент 40% 4 513
Итого: 19180
Уволена ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывают заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано фактически 8 дней
Оклад за август ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 12470 / 21*8 дн 4 751
Надбавка Стажевые 30% 1 425
Районный коэффициент 40% 1 900
Итого: 8 076
Таким образом, излишне выплачено 19180 – 8076 = 11 104 рублей.
Поскольку работник получает на руки сумму за вычетом налога, рассчитывают НДФЛ
11104 * 13 % = 1 444 рублей, на руки 11104 – 1444 = 9 660 рублей.
Таким образом, работнику излишне выплачено 9 660 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заработная плата за сентябрь месяц 2009 года:
Полный оклад исп. директора согласно штатному расписанию = 12 470 руб.
Рабочих дней в сентябре 22
Отработано 22
Оклад 12 470
Надбавка Стажевые 30% 3 741
Районный коэффициент 40% 4 988
Итого: 21 199
Удержан налог на доходы с физ.лиц 2 756 рублей, остается 21199 – 2756 = 18443 рублей. На руки выдано: аванс в сумме 9 000 рублей, заработная плата за сентябрь 9 443 рублей. Таким образом, излишне выплачено 18 443 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заработная плата за октябрь месяц 2009 года:
Полный оклад исп. директора согласно штатному расписанию = 12 470 рублей.
Рабочих дней в октябре 22
Отработано 22
Оклад 12 470
Надбавка Стажевые 30% 3 741
Районный коэффициент 40% 4 988
Итого: 21 199
Удержан налог на доходы с физ.лиц 2 756 рублей, остается 21199 – 2756 = 18 443 рублей. На руки выдано: аванс в сумме 9 000 рублей, заработная плата за октябрь 9 443 рублей. Таким образом, излишне выплачено 18 443 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заработная плата за ноябрь месяц 2009 года:
Полный оклад исп. директора согласно штатному расписанию = 12 470 руб.
Рабочих дней в ноябре 20
Отработано 19
Оклад 11 847
Надбавка Стажевые 30% 3 554
Районный коэффициент 40% 4 739
Итого: 20 140
Удержан налог на доходы с физ.лиц 2 618 рублей, остается 20140 – 2618 = 17 522 рублей. На руки выдано: аванс в сумме 9000 рублей, заработная плата за ноябрь 8 522 рублей. Таким образом, излишне выплачено 17 522 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заработная плата за декабрь месяц 2009 года:
Полный оклад исп. директора согласно штатному расписанию =12 470 рублей.
Рабочих дней в декабре 23
Отработано 17
Оклад 9 217
Надбавка Стажевые 30% 2 765
Районный коэффициент 40% 3 687
Итого: 15 669
Удержан налог на доходы с физ.лиц 2 037 рублей, остается 15669 – 2037 = 13 632 рублей. На руки выдано: аванс в сумме 9000 рублей, заработная плата за декабрь 4632 рублей
Таким образом, излишне выплачено 13 632 рублей за период с 01 декабрь 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Заработная плата за январь месяц 2010 года:
Полный оклад исп. директора согласно штатному расписанию = 12 470 руб.
Рабочих дней в январе 15
Отработано 15
Оклад 12 470
Надбавка Стажевые 30% 3 741
Районный коэффициент 40% 4 988
Итого: 21 199
Удержан налог на доходы с физ.лиц 2 756 рублей, остается 21199 – 2756 = 18 443 рублей. На руки выдано: аванс в сумме 9 000 рублей, заработная плата за январь 9 443 рублей. Таким образом, излишне выплачено 13 632 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Итого следует к удержанию с Тудупдоржиевой Х.Б. 96 144 рублей излишне выплаченной заработной платы
Премии.
В июле 2009года начислена премия за 2 квартал 2009 года в сумме 6 334 рубля,
удержан НДФЛ в сумме 823 рубля с данной суммы, выдано на руки 5 511 рублей.
Премия начислена согласно приказу Тудупдоржиевой Х.Б. со ссылкой на Положение по премированию работников, которого нет в наличии ни в бухгалтерии Фонда, ни в документации, переданной Тудупдоржиевой Х.Б. вновь назначенному исполнительному директору Дондокову Ж., также данное Положение не было утверждено высшим органом Фонда. Итого следует к удержанию 5 511 рублей.
Премия за 3 квартал начислена в октябре 2009 года в сумме 10 014 рублей, в том числе:
июль 2009 г. за 12 рабочих дней в сумме 2267 рублей, август 2009 г. за 19 рабочих дней в сумме 3590 рублей (за 8 отработанных дней 1 512 рублей + за 11 дней с 15 августа = 2078 рублей), сентябрь 2009 года за 22 рабочих дня в сумме 4157 рублей.
Удержан НДФЛ 1 302 рубля, выдано 8 712 рублей. Итого следует к удержанию 8 712 рублей.
Премия за 4 квартал начислена в декабре 2009 года за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года в сумме 11 127 рублей
Удержан НДФЛ 1 447 рублей, выдано на руки 9 680 рублей.
Итого следует к удержанию 9 680 рублей.
Всего к удержанию следует 23 903 рубля излишне выплаченной премии.
Выходное пособие при увольнении:
В марте 2009 года при увольнении Тудупдоржиевой Х.Б. было начислено выходное пособие при увольнении в размере 3-хмесячного заработка в сумме 52 020 рублей в связи с досрочным расторжением трудового договора согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В итоге данное распоряжение судом было признано недействительным, следовательно, начисления, произведенные и выплаченные Тудупдоржиевой Х.Б., подлежат возврату. Удержан был налог 6 763 рубля. Итого следует к удержанию 45 257 рублей.
Материальная помощь к отпуску:
Начислена согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным бывшим директором Тудупдоржиевой Х.Б., которая на тот момент не имела полномочий издавать приказы. Также в приказе ссылка на Положение о премировании, которое не было утверждено высшим органом Фонда, не было в наличии в документации Фонда. Начислено в сумме 12 470 рублей, удержан НДФЛ 1621 рублей, выдано на руки 10 849 рублей.
Итого следует к удержанию 10 849 рублей.
Выходное пособие при увольнении:
Начислено согласно Решению Общего собрания – высшим органом Фонда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжением трудового договора в сумме 63 597 рублей, за вычетом НДФЛ полагается к выплате 55 329 рублей. Итого следует к выплате 55 329 рублей.
Таким образом, к удержанию следует 176 153 рубля, к выплате 55 329 рублей.
Общий итог: задолженность Тудупдоржиевой Х.Б, составила 120824 рубля.
С данным расчетом полученных ею денежных сумм ответчик Тудупдоржиева Х.Б. согласна.
Однако судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплаченная заработная плата, согласно справки, представленной стороной истца, составила 91332 рубля. Соответственно общая задолженность Тудупдоржиевой Х.Б. должно составлять 116012 рублей.
Согласно ч.1 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Вместе с тем, из расчета представленного стороной истца суд усматривает, что выходное пособие при увольнении в размере 3-х месячного заработка в сумме 45 257 рублей, полученное ответчиком Тудупдоржиевой Х.Б. в марте 2009 года при увольнении не может быть с неё взыскана, так как не усматривается в ее действиях какой-либо недобросовестности или наличии счетной ошибки.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что в результате неправомерных действий Тудупдоржиевой Х.Б., последней была излишне выплачена заработная плата и премиальные выплаты в размере 70 755 рублей.
Оценив представленные в судебное заседание доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела, они согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов, содержат все необходимые реквизиты и у суда сомнений не вызывают.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность начисления выше указанной суммы не имеется и стороной ответчика в судебном заседании также не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района «Дульдургинский район» к Тудупдоржиевой Хандажаб Будаевне о взыскании излишне выплаченной заработной платы и премиальных выплат в размере 120 824 рублей и судебных расходов в размере 5 632 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с Тудупдоржиевой Хандажаб Будаевны в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района «Дульдургинский район» излишне выплаченную заработную плату и премиальные выплаты в размере 70 755 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 322 (две тысячи триста двадцать два) рубля 65 копеек, всего 73 077 (семьдесят три тысячи семьдесят семь) рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дульдургинский районный суд Забайкальского края.
Судья:
Копия верна: __________________________Д.Б. Эрдынеев.