РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
c. Дульдурга 20 декабря 2010 года.
Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Булгакова А.В.,
с участием ответчиков Потехиной Т.В., Казаковой Л.М., Филипповой А.В.,
при секретаре Шимитовой Т.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 194/2010 по исковому заявлению Перфильевой Елены Васильевны к Потехиной Татьяне Владимировне, Казаковой Лидии Николаевне, Филипповой Анне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю.
УСТАНОВИЛ:
Истец Перфильева Е.В. обратилась в Дульдургинский районный суд с вышеназванным иском указывая, что ответчики Потехина Т.В. и Филиппова А.В. работали в магазине «Ургуй», расположенном по <адрес> на должностях продавцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Казакова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ними в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о коллективной материальной ответственности, старшим бригады была назначена Потехина Т.В.. ДД.ММ.ГГГГ с Потехиной Т.В., Филипповой А.В. трудовой договор был расторгнут, с Казаковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. Основанием для расторжения трудового договора послужило совершение ответчиками недостачи. Факт совместного причинения ответчиками материального ущерба в сумме 82 092 руб. подтверждается актами ревизий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых они полностью признали факт совершения ими недостачи вверенных им товарно-материальных ценностей. Ответчики присутствовали при проведении ревизии и признали факт совершения, ими недостач, пояснив, что брали продукты питания. В своих расписках они обязались погасить всю задолженность в течение 2-3 месяцев, но не выплатили. Согласно ст.245 ГПК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника может вводиться коллективная бригадная ответственность. Считает, что члены бригады Потехина Т.В., Филиппова А.В., Казакова Л.В. за причиненный ей как работодателю материальный ущерб при исполнении ими своих трудовых обязанностей за период работы с 07 апреля по ДД.ММ.ГГГГ за совершенную недостачу, где нет письменных расписок и объяснений, должны нести материальную ответственность в равном размере. Просит суд взыскать в её пользу с ответчиков Потехиной Т.В. задолженность в сумме 28 159, 02 рублей, с Казаковой Л.Н. задолженность в сумме 24 467,54 рублей, с Филипповой А.В. задолженность в сумме 28 465, 46 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262,76 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебное заседание истица Перфильева Е.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, так как не сможет присутствовать на судебном заседании по состоянию здоровья.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца, так как согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик Потехина Т.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что они магазин принимали уже с недостачей, за время работы стали замечать, что товара на полках становится меньше, повесили свой замок, который был выдернут. Они неоднократно сообщали Перфильевой об этом, просили принять меры. Все ревизии проводились по их просьбе. Потом начались угрозы со стороны мужа Перфильевой. Её документы, а именно - паспорт, страховой полис, трудовая книжка находились у Перфильевой Е., она заставила написать расписку, пообещав отдать её документы. Она боясь за свою жизнь и здоровье, вынуждена была написать расписку. При поступлении на работу она подписала пустой бланк договора. Заработную плату за время работы они не получали.
В судебном заседании ответчик Филиппова А.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что работала в ИП Перфильева с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца. За весь период времени заработную плату она не получала. Когда стало мало продуктов в магазине, сторож сказал, что муж Перфильевой приезжает ночью в магазин. Тогда ими был вставлен свой замок, но он был сорван. Они расписки писали под давлением. Когда Перфильева вызвала своего мужа, то он закрыл магазин изнутри и высказывал в их адрес угрозы. Кроме того, у Перфильевой находились их документы, в том числе и трудовая книжка, которые были выданы им после написания расписок. Она первую расписку написала, так как не ожидала, что имеется такая сумма недостачи. Тогда Перфильева поясняла, что разберется с недостачей. В трудовой книжке записи о том, что она работала у Перфильевой не было.
В судебном заседании ответчик Казакова Л.Н. исковые требования не признала, пояснив суду, что она один раз взяла продукты питания в долг. Заработную плату она ни разу не получала. В трудовой книжке запись ей не была произведена. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о коллективной материальной ответственности, а также трудовой договор были заключены в день увольнения и подписаны задним числом. Муж Перфильевой им угрожал, поэтому они подписали договора. В магазине были пять ключей, из которых у хозяева были три ключа, а два ключа отдали им. Они продукты себе в долг не брали, а собирали долги с населения, выданные предыдущими продавцами. Они просили Перфильеву провести ревизию, но она откладывала, указывая различные причины. Тогда они сами провели ревизию и вывели недостачу. ДД.ММ.ГГГГ она написав объяснительную о том, что не доверяет хозяевам, ушла из магазина. Она трудовую получала позже, поэтому долго не могла устроиться на работу. ДД.ММ.ГГГГ она подъезжала к магазину и видела, что магазин был закрыт изнутри. Когда вышли из магазина Потехина и Филиппова, то пояснили, что их заставили написать расписки.
Заслушав ответчиков, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.
Суд установил, что ответчики Потехина Т.В., Казакова Л.Н., Филиппова А.В. работали в качестве продавцов в магазине «Ургуй», принадлежащего ИП Перфильева Е.В.
Между ними и работодателем были заключены трудовые договора, а также договоры о полной материальной ответственности: с Потехиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, с Казаковой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, с Филипповой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; а также договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в силу которого на ответчиков возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.
Из трудовых договоров заключенных между ИП Перфильевой Е.В. и Потехиной Т.В., Казаковой Л.Н., Филипповой А.В. следует, что они приняты на работу в качестве продавцов.
Из представленных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Также из договора о коллективной материальной ответственности, следует, что бригада принимает на себя коллективную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуются принимать меры к предотвращению ущерба. Возмещать суммы допущенных по вине членов бригады недостач.
Актом ревизии магазина «Ургуй» ИП Перфильева Е.В. актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в сумме 26 442,14 рублей; актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в сумме 32 817,67 рублей, актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в сумме 26 485,16 рублей; актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в сумме 12 034,47 рублей. в данных актах имеются подписи продавцов Потехиной Т.В., Казаковой Л.Н., Филипповой А.В., а также Перфильевой Е.В., ФИО9
Кроме того, суду представлены расписки ответчиков, из которых следует, что Потехина Т.В. должна Перфильевой Е.В. 5 978,41 рублей и обязуется вернуть за два месяца, Филиппова А.В. должна Перфильевой Е.В. 7 284,85 рублей и обязуется отдать за два месяца, Казакова Л.Н. должна Перфильевой Е.В. 6 767,15 рублей и обязуется отдать за два месяца.
В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ч.2 ст.242 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Положениями ч.1 ст.244 ТК РФ предусмотрено право работодателя заключать договоры о полной материальной ответственности с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные средства, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Так как ответчики являются материально-ответственными лицами, при проведении ревизии в магазине обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, доказательств своей невиновности в утрате имущества ответчики суду не представили. Обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда по делам о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей возлагается на работника.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства, представленные истцом: акты ревизий, копии договоров суд исследовал полно, всесторонне и объективно и оценивает их как относимые, допустимые и достоверные как отдельно, так и в совокупности. Суд считает, что представленные истцом суду доказательства, взаимосвязаны между собой достаточны для удовлетворения исковых требований.
Ответчики, не признавая исковые требования истца, не представили суду ни одного доказательства своей невиновности в совершении указанной недостачи. Также установлено, что магазин не оборудован системой сигнализации, никем не охранялся. В связи с чем работодателем были нарушены условия п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ о материальной ответственности в части обеспечения полной сохранности вверенных бригаде ценностей.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Так как в силу ч.1 ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Учитывая материальное положение ответчиков, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд также частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перфильевой Елены Васильевны к Потехиной Татьяне Владимировне, Казаковой Лилии Николаевне, Филипповой Анне Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Перфильевой Елены Васильевны:
- с Потехиной Татьяны Владимировны 18000 (восемнадцать тысяч) рублей в качестве возмещения ущерба и 720 (семьсот двадцать) рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины;
- с Казаковой Лилии Николаевны 14000 (четырнадцать тысяч) рублей в качестве возмещения ущерба и 560 (пятьсот шестьдесят) рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины;
- с Филипповой Анны Владимировны 18000(восемнадцать тысяч) рублей в качестве возмещения ущерба и 720 (семьсот двадцать) рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Булгаков.
Копия верна
судья А.В. Булгаков