о взыскании ущерба, причиненного пожаром



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c. Дульдурга                                                                                                        14 июня 2011 года

                                                             

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего

судьи Булгакова А.В.,

с участием заместителя прокурора Дульдургинского района Цыреновой Д.В.,

истца Сергеева А.С.,

представителя ответчика Кабанова Е.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Шимитовой Т.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2011 по иску прокурора Дульдургинского района в интересах Сергеева Александра Сергеевича к филиалу ОАО «МРСК-Сибири»- «Читаэнерго» о взыскании ущерба, причиненного Сергееву А.С. пожаром, возникшим в результате короткого замыкания на столбе линии электропередач в размере 246 250 рублей,

установил:

Прокурор Дульдургинского района обратился в Дульдургинский районный суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указывает, что в прокуратуру от Сергеева А.С. поступило обращение о взыскании ущерба, причиненного пожаром, произошедшего 04 сентября 2010 года на территории усадьбы дома, принадлежащего Сергееву А.С.. В результате которого уничтожено имущество Сергеева А.С. на общую сумму 246 250 рублей. По данному факту дознавателем отдела ГПН АБО по Дульдургинскому району УГПН ГУ МЧС РФ проведена проверка. Установлено, что 04.09.2010г. в усадьбе Сергеева А.С. По <адрес> в <адрес> произошло возгорание сена в количестве 40 тонн в сеннике площадью 60 кв.м., затем огонь перешел на находящиеся рядом надворные постро йки. По территории усадьбы дома Сергеева А.С. проходит ЛЭП мощностью 0,4 кВт. В сеннике находился столб линии электропередач №43. Причиной пожара стало попадание искры от короткого замыкания провисшего электропровода на столбе ЛЭП №43 на территории сенника Сергеева А.С.. В результате проведенной проверки в возбуждении уголовного дела 14.09.2010г. отказано за отсутствием события преступления. Просит суд взыскать с филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Читаэнерго» ущерб, причиненный Сергееву А.С. пожаром, возникшим в результате короткого замыкания на столбе линии электропередач в размере 246 250 рублей.

В ходе судебного заседания 22 апреля 2011 года прокурор Цыренова Д.В. представила суду заявление об увеличении исковых требований, из которого следует, что по договору на проведение оценки от 19.04.2011 г. индивидуальным предпринимателем ФИО4 произведена оценка рыночной стоимости хозяйственных построек, принадлежащих Сергееву А.С.. В соответствии с заключением оценки рыночная стоимость хозяйственных построек составляет 186 242 рублей, затраты на проведение оценки составили 3 000 рублей. Просит взыскать с филиала ОАО «МРСК-Сибири»- «Читаэнерго» ущерб, причиненный Сергееву А.С. пожаром в размере 249 092 рублей, в том числе 186 242 рублей- рыночная стоимость хозяйственных построек, взыскать с ответчика расходы на проведение оценки по договору от 19.04.2011г. в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями представитель ответчика Кабанов Е.В.. представил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что филиал ОАО «МРСК-Сибири»- «Читаэнерго» исковые требования не признает по следующим основаниям: к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие, на каком праве, земельный участок и указанные в материалах дела хозяйственные постройки, возведенные на этом участке, принадлежат Сергееву А.С.; данный участок и возведенные на нем хозяйственные постройки возведены в нарушение действующего законодательства и являются самовольными постройками. Кроме того, Сергеевым А.С. данные постройки возведены в нарушение п.п. «а» п.2 Правил, непосредственно в охранной зоне электрических сетей, что на основании п.4 Правил без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается. Также в пределах охранных зон линий электропередачи Сергеев А.С. в нарушение п.п. «а» п.4 Правил осуществлял складирование кормов, нарушая требования, что свидетельствует о грубой неосторожности. Кроме того, в заключении «убытки погорельца Сергеева А.С. от пожара 04 сентября 2010г.», выданном индивидуальным предпринимателем ФИО6, произведена оценка имущества лицом, не имеющим на это право, так как не представлены документы, подтверждающие, что ИП Ринчинов является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, что противоречит ст.4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Просит удовлетворении исковых требований отказать, признать заключение «убытки погорельца Сергеева А.С. от пожара 04 сентября 2010г.», выданное индивидуальным предпринимателем ФИО6 доказательством, полученным с нарушением закона, не имеющим юридической силы, и исключить его из материала дела.

В судебном заседании 14 июня 2011 года заместитель прокурора Цыренова Д.В. исковое требование поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении и суду пояснила, что в представленном стороной ответчика заключении эксперта указана заниженная сумма ремонтно-восстановительных работ. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Сергеев А.С. в судебном заседании исковое требование поддержал и суду пояснил, что он проживает со своей семьей в <адрес>. В начале сентября 2010 года у него во дворе произошел пожар в результате замыкания из-за падения изолятора со столба ЛЭП. В результате пожара во дворе уничтожены два тепляка, две свиньи, стайка, забор и 40 тонн сена. Он неоднократно предупреждал администрацию СП «Узон», администрацию колхоза о том, что необходимо заменить данный столб, так как он стоит с 70-х годов, но никто не реагировал на его просьбы. В 2007 году он писал заявление о том, чтобы поменяли на его участке прогнивший столб, но так и не поменяли. После пожара по улице, где он проживает, поменяли три столба. В 2008-2009 годах электрики проводили ремонт и меняли линии электропередач. Просит суд удовлетворить исковые требования и взыскать ущерб причиненный пожаром в сумме 246 000 рублей.

Представитель ответчика Кабанов Е.В. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению не приложены документы подтверждающие, на каком праве, земельный участок и указанные в материалах дела хозяйственные постройки, возведенные на этом участке, принадлежат Сергееву А.С.; данный участок и возведенные на нем хозяйственные постройки возведены в нарушение действующего законодательства и являются самовольными постройками. Кроме того, Сергеевым А.С. данные постройки возведены в нарушение п.п. «а» п.2 Правил, непосредственно в охранной зоне электрических сетей, что на основании п.4 Правил без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается. Также в пределах охранных зон линий электропередачи Сергеев А.С. в нарушение п.п. «а» п.4 Правил осуществлял складирование кормов, нарушая требования, что свидетельствует о грубой неосторожности. Кроме того, в заключении «убытки погорельца Сергеева А.С. от пожара 04 сентября 2010г.», выданном индивидуальным предпринимателем ФИО6, произведена оценка имущества лицом, не имеющим на это право, так как не представлены документы, подтверждающие, что ИП Ринчинов является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, что противоречит ст.4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Также в представленном истцом экспертном заключении цены завышены согласно сборников г.Москвы и геологических районов. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО12 суду показала, что в сентябре 2010 года у них во дворе произошел пожар. В этот день она находилась в доме с дочерью и внучкой. У них во дворе работники ФИО8 и ФИО9 ремонтировали трактор. Когда начался пожар в дом забежал ФИО9 и сообщил о пожаре. Тогда они все начали тушить пожар. В результате пожара у них сгорели четыре КАМАЗа с прицепом сена, две свиньи, стайка, два свинарника зимних, четыре летних свинарника. Свинарник находился в пяти-шести метрах от сена, а высоковольтная линия проходила по территории ограды. В середине августа 2010 года ФИО9 и их дети привозили сено к ним домой.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в сентябре 2010 года дома у её родителей в <адрес> произошел пожар. Сгорело сено четыре КАМАЗа с прицепом, две свиньи, стайка, свинарники. Работники им сказали о пожаре, которые у них во дворе ремонтировали трактор. Она с матерью выбежала во двор, а работник ФИО8 стал звонить в пожарную часть. Она не видела от чего у них начался пожар. Позже она узнала, что пожар у них во дворе случился из-за столба, который подлежал ремонту.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в сентябре 2010 года, точное число не помнит, к 17 часам начался пожар во дворе дома Сергеева А.С.. В это время он вместе с ФИО9 ремонтировал трактор. Он находился под трактором, а ФИО9 ходил по двору и искал запчасти для трактора. В доме находились ФИО12, её дочь ФИО7 и внучка. Когда начался пожар они стали вытаскивать свиней со свинарника. Затем они вызвали пожарную машину. Очаг возгорания начался у столба, при падении изолятора. Начало гореть сено, затем сгорели свинарники, заборы, стайка и две свиньи с возрастом до года. Было четыре КАМАЗа сена с прицепом, сколько тонн сена было не может сказать. Он видел как горело сено, а само возгорание он не видел. После пожара он видел, что высоковольтные провода нависали над свинарником в их ограде. Возле столба, где началось возгорание, сено не находилось.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в сентябре 2010 года с телеграфного столба упали провода, когда они с ФИО8 ремонтировали трактор во дворе дома ФИО7. Когда он искал во дворе дома болты и гайки, произошло возгорание, пошли искры с провода на землю. В это время был небольшой ветер и произошел пожар. Он видел как, провода вместе с чашкой упали на нижние провода. Затем произошел пожар. Он побежал в дом, чтобы сообщить хозяевам. В результате пожара сгорели свинарники, стайка, четыре КАМАЗа сена с прицепом, два подсвинка. Он не может сказать сколько было сена в тоннах. Сено не находилось под линией, на земле было незначительное количество упавшего сена, упала искра и начался пожар.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает заместителем в Дульдургинском РЭС, в сентябре 2010 года они приехали по вызову по адресу <адрес>. Они по приезду увидели, что произошел пожар, горело сено у гражданина Сергеева А.С., которое лежало под линией электропередачи. Сенник находился перпендикулярно под линией электропередачи, под опорой. В связи с тем, что из-за замыкания линии искра упала на сено, поэтому сгорело сено около 4-6 тонн. Они всё время предупреждали администрацию СП «Узон», чтобы у населения никаких построек не было возле и под линией электропередачи.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает Дульдургинском РЭС. В сентябре 2010 года когда они с ФИО10 приехали в <адрес>, то горело сено у Сергеева А.С., которое находилось прямо под линией электропередачи. Линия была отключена, так как при замыканиях она отключается автоматически. В тот момент его задача была устранить неисправность и включить свет. Он видел, что сено располагалось слева на право, перпендикулярно под проходящей линией электропередачи. Примерно три машины сена было. Произошло возгорание из-за того, что изолятор вывалился, так как линия старая была. От выпадения изолятора появились искры, которые начали падать прямо на стог сена. Он видел, как изолятор висел на проводах.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно телефонограммы от 04 сентября 2010 г. в 17 часов 30 минут в ДПЧ-3 поступило сообщение от гражданина ФИО8 о том, что по адресу: <адрес> горит сено и надворная постройка. (л.д.17).

Факт того, что в результате пожара были уничтожены все надворные хозяйственные постройки, принадлежащие истцу, подтверждается: актом о пожаре от 04 сентября 2010 года в котором указано, что сгорело 6 свинарников, сено; Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № принято от Сергеева А.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей. (л.д.191)

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате проведенной проверки выяснено, что причиной данного пожара стало попадание искры от короткого замыкания провисшего электропровода на столбе ЛЭП с номером 43 на территории сенника гражданина Сергеева А.С.. В результате пожара уничтожено 40 тонн сена, 2 головы свиней, повреждены 4 свинарника, стайка, сайба, общий ущерб от пожара составил 249 092 руб.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1079 ГК Российской Федерации, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Стороной ответчика не опровергнуты доказательства истца о том, что в результате пожара уничтожено:

- 40 тонн сена на сумму 53912 рублей (стоимость 1 тонны сена составляет 1347 рублей 80 копеек в ценах 2010 года л.д.166), количество сена 40 тонн подтверждается показаниями истца, свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, было привезено четыре КАМАЗа сена с прицепом. Масса сена при перевозке указанной автомашиной подтверждается требованием-накладной № колхоза «Узон» (л.д.192);

- 2 головы свиней на сумму 21450 рублей, что подтверждается справками (л.д.64,65), актом от 5.09.2010 (л.д.66);

- повреждены 4 летних свинарника на сумму 12500 рублей, сенник (забор 30 п/м) на сумму 9000 рублей, сайба бревенчатая 30 п\м на сумму 6400 рублей - свинарник 6х4 м на сумму 73500 рублей(л.д.62).

Суд критически относится к заключению эксперта № (л.д.207-241) и исключает данное доказательство, так как в нем содержаться оценочные критерии, взятые для Иркутской области, а также для жилищного строительства.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное стороной ответчика, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ после пожара надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> составила 69571 рубль. Данным заключением произведены расчеты по ремонту и восстановлению трех стаек, сгоревших при пожаре.

В соответствии п.2 ст.543 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными нормативными правовыми актами.

Согласно Постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. №854 (в ред. от 03.03.2010) «Об утверждении Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике» п.35 Организации, осуществляющие деятельность по производству электрической энергии, и иные собственники и законные владельцы электростанций поддерживают в надлежащем техническом состоянии принадлежащие им на праве собственности или ином законном основании устройства, воздействующие на энергетическое оборудование электростанций с целью обеспечения устойчивой работы указанного оборудования и энергосистемы в целом в части первичного регулирования частоты, автоматического вторичного регулирования частоты и перетоков активной мощности, регулирования напряжения, а также обеспечивают работу таких устройств в соответствии с установленными системным оператором параметрами.

Судом установлено, что ущерб Сергееву А.С. причинен пожаром, возникшим по вине Ответчика, в результате выпадения изолятора из столба и произошедшего короткого замыкания (л.д.13-14, 20,21-30).

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом того, что в результате неосторожности истца Сергеева А.С. который осуществлял складирование сена в пределах охранных зон линий электропередачи без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии, были уничтожены надворные постройки, суд считает возможным уменьшить размер возмещения.

Из материалов дела усматривается, что в возбуждении уголовного дела по факту пожара на территории усадьбы гражданина Сергеева А.С. по адресу: <адрес> отказано за отсутствием события преступления (л.д.11-62).

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб был причинен истцу по вине ответчика, суду представлены и представителем ответчика не опровергнуты.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные в связи с производством по делу, то есть подлежат взысканию расходы в сумме 3000 рублей на оплату работы оценщика.

Согласно ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора Дульдургинского района в интересах Сергеева А.С. к филиалу ОАО «МРСК-Сибири»- «Читаэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» в пользу Сергеева Александра Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного пожаром 172833(сто семьдесят две тысячи восемьсот тридцать три) рубля, в возмещение расходов взыскать 3000 (три тысячи) рублей. Всего взыскать 175833 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» в бюджет муниципального района «Дульдургинский район» госпошлину в размере 4716(четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Дульдургинский районный суд Забайкальского края.

Судья                                                       А.В. Булгаков.