РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

с. Дульдурга.                                                                                        27 сентября 2011 года.

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Булгакова А.В., единолично,

с участием истца Плотникова В.В.,

ответчика Фотиной Н.Г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Губиной Н.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации СП «Дульдурга» Диноченко В.П.,

при секретаре судебного заседания Шимитовой Т.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2011 по исковому заявлению Плотникова Владимира Владимировича к Фотиной Надежде Геннадьевне о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истец Плотников В.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Фотиной Н.Г. мотивируя следующим.

06 июня 2001 году он купил жилой дом с земельным участком по адресу <адрес> ФИО5 за 12 000 рублей, о чем имеется расписка. Он полностью с ним расплатился за дом, но документы на дом не оформили, так как у него их не было. С июля 2001 года по июль 2009 год он жил в этом доме. Затем он женился и перекочевал к ФИО7, а в доме жили квартиранты. Всё это время он платил налог на землю, а квитанции забирал ФИО5. В 2010 году ФИО5 умер. Позже он узнал, что они дом продали Губиной. Просит признать его собственником дома, находящегося по <адрес>, так как он в этом доме прожил более десяти лет и по их вине не оформил документы на дом.

В судебном заседании истец Плотников В.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, что указаны в исковом заявлении и просит их удовлетворить. Суду пояснил, что в 2001 году он у ФИО5 купил жилой дом, расположенный по адресу <адрес> за 12 тысяч рублей. Они устно договорились о продаже дома. В 2010 году ФИО5 погиб. При его жизни он не успел оформить документы на дом. Сейчас родственники ФИО5 не отдают ему документы на дом. На данный момент он остался без денег и дома. Он последние три года не проживал в данном доме, а сдавал в аренду, платил налоги на землю.

Ответчик Фотина Н.Г. исковые требования не признала и суду пояснила, что ФИО5 является её мужем, который умер в 2010 г.. Данный дом принадлежал ему. Плотников давал её мужу две тысячи рублей, указанные в расписке. Договор купли-продажи в письменной форме между ним не заключался. При жизни её муж хотел продать дом Плотникову, но не продал. Плотников ей деньги не давал. После смерти мужа она оформила на данный дом право собственности по наследству. В настоящее время дом продан Губиной Н.И..

Третье лицо Губина Н.И. исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно она купила данный дом и документы находятся на стадии оформления. Все документы на дом находились у Фотиной Н.Г. Она не знала о том, что ФИО5 продавал дом Плотникову.

Представитель третьего лица администрации СП «Дульдурга» Диноченко В.П. суду пояснил, что данный дом на балансе администрации СП «Дульдурга» не состоит. Плотников В.В. жил в спорном доме, о чем имеется запись в похозяйственной книге. У администрации нет требований на данный дом.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истец является её гражданским мужем. С 2009 года проживают вместе в доме её матери. До этого её муж более 10 лет проживал в <адрес>. На данный дом он документы не оформил, так как документы на дом не отдавала дочь ФИО5. Они сдавали дом в аренду, платили налоги. В прошлом году ФИО5 умер.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что истец является его другом. В то время Плотников проживал по <адрес>. В его присутствии Плотников один раз отдавал деньги ФИО5, но не знает сколько. О заключении договора купли-продажи ему неизвестно.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что Плотников является его другом. Он знает, что с 2001 года Плотников проживал по <адрес>, в <адрес>, который купил. В конце 2007 года он переехал жить к жене ФИО7. В его присутствии Плотников один раз отдавал деньги ФИО5, но не знает какую сумму. О заключении договора купли-продажи ему неизвестно.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что истец является её зятем. Плотников до женитьбы проживал по <адрес>. Затем он стал жить с ними. В его доме проживали квартиранты, об этом знала жена ФИО5. Плотников говорил, что в 2001 году он купил дом у ФИО5. При оформлении документов на дом, дочь ФИО5 не отдавала документы. Плотников платил налоги. Позже они узнали, что ФИО5 продаёт дом Губиным. Ей неизвестно о заключении между ФИО5 и Плотниковым договора купли-продажи.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

         Судом установлено, что договор продажи жилого дома между ФИО5 и Плотниковым В.В. не составлялся. Устный договор не может быть принят во внимание судом. Доводы истца Плотникова В.В. о том, что он купил дом у ФИО5 и жил в нем несколько лет, а также показания свидетелей о том, что Плотников В.В. жил в доме ФИО5 не являются основанием для удовлетворения иска. Из представленной в качестве доказательства расписки следует, что ФИО5 дал Плотникову В.В. две тысячи рублей в 2001 году в залог проданного дома, а также что ФИО5 несколько раз брал у Плотникова В.И. деньги. Данная расписка не может быть признана доказательством о заключении договора купли-продажи спорного дома.

В обоснование своих возражений ответчиком Фотной Н.Г. представлены в качестве доказательств свидетельства о праве собственности на спорный дом и земельный участок, из которых следует, что Фотина Н.Г. является собственником спорного жилого дома и земельного участка. Свидетельства выданы уполномоченным на то органом и не вызывают сомнения в их подлинности.

При данных обстоятельствах суд считает исковые требования Плотникова В.В. к Фотиной Н.Г. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Плотникова Владимира Владимировича к Фотиной Надежде Геннадьевне о признании права собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                  А.В. Булгаков.