РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ c. Дульдурга 15 ноября 2011 года. Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Булгакова А.В., с участием истца Басовой М.В., ответчиков Мясниковой И.В., Ипатовой А.Г., Мыльниковой И.В., Кандауровой М.В., и их представителя Батомункуевой Е.О., действующей на основании доверенностей, при секретаре Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 237/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Басовой Марины Владимировны, ООО «<данные изъяты>» в лице директора Басовой ФИО18 к Мясниковой ФИО14, Ипатовой ФИО15, Мыльниковой ФИО16, Кандауровой ФИО17 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Истица Басова М.В. обратилась в Дульдургинский районный суд с вышеназванным иском указывая, что 19 сентября 2010 г. при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей 38 коп. Продавцы отказались подписать акт о недостаче, но подписали эту сумму в товарном отчете №7 от 30.09.2010г. При повторной инвентаризации, проведенной 24.10.2010г., сумма недостачи составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. При этом сумму недостачи продавцы внесли в товарный отчет №9 от 30.11.2010г., как товар, находящийся на их ответственном хранении. При проведении инвентаризации от 30 мая 2011 г. сумма недостачи возросла до <данные изъяты> рублей. Предполагаемый остаток товара на 30.05.2011г. был посчитан и зафиксирован в товарном отчете №15 от 29.05.2011г. и подписан ответчиками. Дать объяснения по поводу выявленной недостачи продавцы отказались. 31 мая 2011 г. продавцы уволены по собственному желанию. Просит взыскать с ответчиков Мясниковой И.В., Ипатовой А.Г., Мыльниковой И.В., Кандауровой М.В. солидарно в пользу ИП Басова М.В. и ООО «<данные изъяты>» ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истица Басова М.В. поддержала исковые требования и суду пояснила, что при проведении инвентаризаций была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» у продавцов Мыльниковой, Ипатовой, Мясниковой и Кандауровой за период их совместной работы. В марте 2010 года они провели инвентаризацию в магазине «<данные изъяты> и результаты были удовлетворительными. Затем были проведены инвентаризации: 19 сентября 2010 года - выявлена недостача ценностей на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; 24 октября 2010 года - выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Последняя инвентаризация была проведена 30 мая 2011 года и выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Продавцы с недостачей не согласны, объяснить причину недостачи не могут. Продавцы раздавали населению товары в долг и также брали себе товары в счет заработной платы. Краж из магазина не было. Ключи от магазина были только у продавцов. Магазин охраняется сторожами. С продавцами при приеме на работу были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной материальной ответственности. Просит удовлетворить исковые требования. В судебном заседании ответчик Мыльникова И.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что они работали на доверии. В магазине дверь не закрывалась, сторожа товар воровали. Но в милицию никто не обращался. Работали посменно. От одной смены к другой товарно-материальные ценности друг другу не передавали. Она акт и ведомость учёта результатов, выявленных инвентаризацией не подписывала. Они считали остаток товара в магазине. С марта 2010 года каждый месяц высчитывали из её заработной платы по <данные изъяты> тысячи рублей. В судебном заседании ответчик Ипатова А.Г. исковые требования не признала, пояснив суду, что истица составляла товарный отчёт, при этом недостача не выявлялась. В магазине дверь не закрывалась, сторожа воровали. Они товарно-материальные ценности друг другу не передавали. Когда она подписывала ведомость, то недостача не была указана. В судебном заседании ответчик Кандаурова И.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что за время её работы в магазине недостачи не было. Они работали на доверии. Товары в долг населению давали и затем собирали долги. Брали продукты себе под зарплату. Они вывезли испорченные продукты, которые находились в котельной, но их не списали. В магазине двери не закрывались, сторожа таскали продукты. Они считали товары в магазине. После этого Басова приносила товарный отчёт, который составляла сама. В судебном заседании ответчик Мясникова И.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что товарный отчёт считали по бумагам Басовой. Также учёта на списание товаров не было. Представитель ответчиков Батомункуева Е.О. просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Истицей не представлены документы, подтверждающие сумму заявленного иска. Из представленных описей товарно-материальных ценностей не усматривается недостача. В магазине без учёта списывались товары. Истцом заявлены исковые требования за пределы исковой давности. Заслушав стороны, исследовав представленные суду материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерство труда и социального развития РФ Постановлением от 31 декабря 2002 года №85 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в который включена должность продавца и работа по продаже товаров. Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным Трудовым кодексом РФ. Суд установил, что ответчики работали в качестве продавцов в магазине «Корона», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Басовой М.В. Работодателем ИП Басовой М.В. были заключены трудовые договоры: с Ипатовой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Мясниковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ; Мясниковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ; Кандауровой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что они приняты на работу в качестве продавцов в магазин «Корона», установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.3-17). Из договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 1 июня 2008 года, заключенного между работодателем ИП Басовой М.В. и членами коллектива магазина "<данные изъяты>" Мясниковой И.В., Мыльниковой И.В., Ипатовой А.Г., Кандауровой М.В., усматривается, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли; за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю, а работодатель в свою очередь, обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, причиненный коллективом работодателю. Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30 мая 2011 года следует, что от продавцов отобрана расписка о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все ценности, поступившие на ответственность продавцов оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационная опись подписана всеми ответчиками и членами комиссии Басовой М.В. и Савченковой Л.В. (л.д.144-167). 30 мая 2011г. составлен акт результатов проверки ценностей и установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Акт подписан членами комиссии Басовой М.В., Савченковой ЛВ., материально ответственными лицами Кандауровой М.В., Мясниковой И.В. Ипатова А.Г. отказалась подписать акт (л.д.26). Из ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 31 мая 2011 года следует, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Корона» (продовольственный отдел) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ведомость подписана работодателем Басовой М.В. и всеми ответчиками (л.д.32). От работников по данному факту были истребованы объяснительные, из которых следует, что с недостачей они не согласны, куда уходят деньги не знают (л.д.20-23). Ответчики являются материально-ответственными лицами, при проведении ревизии в магазине обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, доказательств своей невиновности в утрате имущества ответчики суду не представили. Обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда по делам о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей возлагается на работника. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства, представленные истцом суд исследовал полно, всесторонне и объективно и оценивает их как относимые, допустимые и достоверные, как отдельно, так и в совокупности. Суд считает, что представленные истцом суду доказательства, взаимосвязаны между собой и достаточны для удовлетворения исковых требований. Ответчики, не признавая исковые требования истца, не представили суду ни одного доказательства своей невиновности в совершении указанной выше недостачи. Истец является индивидуальным предпринимателем. Установленный Методическими указаниями порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов на него не распространяются. Поэтому у суда не имеются основания отвергать по мотивам недопустимости представленные истцом ИП Басовой М.В. в подтверждение недостачи доказательства. Суд считает, что исковые требования ИП Басовой М.В. подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 ТК РФ судом установлено не было. Доводы ответчиков об отсутствии их вины в возникновении недостачи не нашли своего подтверждения в зале судебного заседания. По мнению суда, причиной недостачи является ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей, которые в нарушение запрета работодателя без оплаты брали товары в магазине для себя, раздавали в долг населению, при этом самостоятельно вели свои долговые тетради. Работая посменно, ответчики передавали друг другу вверенные ценности без пересчета. С учетом того, что ответчики получали одинаковую заработную плату за свой труд, в инвентаризационный период с 27 марта 2010 года по 30 мая 2011 года работали вместе, суд считает, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчиков в равных долях. В силу ч.1 ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Учитывая материальное и семейное положение ответчиков имеющих на иждивении детей, отсутствие постоянных источников дохода, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию ущерба до <данные изъяты> тысяч рублей с каждого из ответчиков. Вместе с тем суд находит, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» в лице директора Басовой М.В. к ответчикам не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено доказательств заключения с ответчиками трудовых договоров и договоров о полной индивидуальной (коллективной) материальной ответственности. В материалах дела имеются лишь трудовые договоры и договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенные между истцом индивидуальным предпринимателем Басовой М.В. и ответчиками. При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд также частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя Басовой Марины Владимировны, ООО «<данные изъяты>» в лице директора Басовой Марины Владимировны к Мясниковой Инне Владимировне, Ипатовой Анне Георгиевне, Мыльниковой Ирине Валерьевне, Кандауровой Марине Вадимовне о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Басовой Марины Владимировны: - с Мясниковой ФИО19 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей. - с Ипатовой ФИО20 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей. - с Мыльниковой ФИО21 в возмещении причиненного ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей. - с Кандауровой ФИО22 в возмещении причиненного ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Дульдургинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Судья А.В. Булгаков.
Из договора следует, что бригада принимает на себя коллективную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуются принимать меры к предотвращению ущерба. Коллектив освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива (л.д.18-19).