РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации c. Дульдурга 09 декабря 2011 года Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Булгакова А.В., с участием истца Чернинова З.Ц., ответчика Рабжинова В.С., при секретаре Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-176/2011 по заявлению Чернинова Зорикто Цыдендамбаевича к Рабжинову Вячеславу Сергеевичу о взыскании упущенной выгоды в сумме 340 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 438 рублей; расходов на оформление доверенности в сумме 600 рублей; расходов за представление интересов в суде в сумме 15 000 рублей; расходов на предоставление справок в размере 1 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 064, 38 рублей, установил: Истец Чернинов З.Ц. обратился в Дульдургинский районный суд с вышеуказанным заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> -<адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> № принадлежащего Чернинову З.Ц. и автомашины <данные изъяты> (№) под управлением Рабжинова В.С.. Согласно документам ГИБДД и кассационному определению Забайкальского краевого суда от 12.04.2011г. в данном ДТП признан виновным Рабжинов В.С.. Гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. Чернинов З.Ц. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, при этом представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей на счет Чернинова З.Ц.. Виновными действиями Рабжинова В.С. нарушено право Чернинова З.Ц. на получение дохода от продажи автомашины <данные изъяты> в состоянии, котором он находился до ДТП, а именно в размере № рублей. Ответчик Рабжинов В.С., как причинитель вреда и лицо застраховавшего свою ответственность в пользу потерпевшего отказался в добровольном порядке возмещать причиненные убытки в виде упущенной выгоды. Просит взыскать с Рабжинова Вячеслава Сергеевича в его пользу: упущенную выгоду в размере 340 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 46 438 рублей; расходы на оформление доверенности в сумме 600 рублей; расходы за представление интересов в суде в сумме 15 000 рублей; расходы на предоставление справок в размере 1 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 064, 38 рублей. Всего взыскать 410 102 рубля 38 коп. Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Рабжинов В.С. представил в суд письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием и истца. ДД.ММ.ГГГГ Чернинову З.Ц. была выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей. Через два дня Чернинов З.Ц. обменял свой автомобиль на другой, получив к нему доплату в сумме 400 000 рублей. При этом составив фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации ОГИБДД, в котором указана цена 100 000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил к нему иск о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2011 г. истцу Чернинову З.Ц. в удовлетворении исковых требований было отказано с мотивировкой о том, что если автомобиль продан, но восстановительный ремонт не производился, то стоимость восстановительного ремонта не может быть взыскана судом. Представленные справки о средней стоимости автомобилей марки <данные изъяты> не отражают фактических обстоятельств дела. Судом по ранее заявленным исковым требованиям о взыскании реального ущерба истцу было отказано. Доказательств того, что убытки от продажи автомобиля без восстановительного ремонта возникли исключительно по его вине и находятся в прямой причинно-следственной связи от его действий, истец не представил. Он не принуждал Чернинова З.Ц. отчуждать свой автомобиль. Также истцом не представлены доказательства того, что он неправомерно пользовался его денежными средствами. Исковые требования о взыскании судебных расходов заявлены необоснованно, поскольку по данным требованиям истцу было отказано судебным решением по предыдущему иску. Просит в данной части иска производство по этим требованиям прекратить. Просит в удовлетворении иска отказать. От представителя ответчика Батомункуевой Е.О. поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что право Чернинова З.Ц. на получение дохода от продажи автомашины <данные изъяты> в размере № рублей не нарушено, поскольку имущественное право Чернинова З.Ц. объективными документами не подтверждено. Чернинов З.Ц. не является надлежащим истцом, так как не является собственником указываемого им автомобиля, поскольку доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доводы Рабжинова В.С. подтверждаются записью в ПТС серии <адрес>, где в графе «Наименование (ф.и.о.) собственника» от ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия ФИО9». Фамилии Чернинов З.Ц. в этом ПТС нет. Чернинов З.Ц. не может совершать сделки в отношении себя лично, то есть он не вправе отчуждать автомобиль от своего имени и утверждать, что он понёс какие-либо убытки. При этом, Чернинов З.Ц. не имеет права на подписание искового заявления, предъявления его в суд и других специальных полномочий. Поскольку ФИО5 при передоверии полномочий от ДД.ММ.ГГГГ Вышел за пределы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему собственником автомобиля ФИО6, поэтому доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО5, в части специальных полномочий, является недействительной. Данные справки о среднерыночной стоимости автомашины <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами вследствие их недостоверности. Так как вины Рабжинова В.С. в действиях Черниновым З.Ц. по отчуждению автомобиля третьему лицу не имеется, соответственно никаких обязательств перед Черниновым З.Ц. он не имеет, поэтому требование Чернинова З.Ц. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованно. Как следует из решения Дульдургинского районного суда от 28 января 2010г. и кассационного определения от 12 апреля 2011г., состоявшиеся между теми же сторонами по заявленным требованиям о взыскании реального ущерба и тех же судебных расходов, Чернинову З.Ц. было отказано в удовлетворении этих требований. Просит отказать в удовлетворении иска Чернинову З.Ц. в связи с недоказанностью тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований. В судебном заседании заявитель Чернинов З.Ц. заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям, что указаны в заявлении и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Рабжинов В.С. исковые требования не признал и суду пояснил, что он Чернинову денежные средства не занимал и не пользовался. Он ущерб Чернинову не причинил, так как владельцем автомобиля является Кустов. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>. выпуска, на дату оценки 31 октября 2009г до ДПТ от 31 октября 2009 года составляет № рублей. Также из данного заключения эксперта следует, что определить стоимость данного автомобиля <данные изъяты> с повреждениями после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д.96). Суд критически относится к доказательствам, представленным истцом (л.д.5,6) о стоимости автомобиля до аварии и после и принимает во внимание заключение эксперта № (л.д. 89-96). Гражданский кодекс Российской Федерации определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15). В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров Заявляя о возмещении упущенной выгоды в сумме 340000 рублей, истец ссылается на то, что вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновными действиями Рабжинова В.С. нарушено его право на получение дохода от продажи автомашины <данные изъяты> в состоянии, в котором автомобиль находился до ДТП, а именно в размере № рублей (л.д.3). Истец не представил суду доказательств, что он прибрел автомобиль <данные изъяты> за № рублей. Также им не представлено доказательств о том, что он хотел продать данный автомобиль и получить от этого доходы. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после ДТП им безусловно были бы получены соответствующие доходы, если автомобиль не был поврежден в ДТП. Истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46438 рублей. При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком. Ничем не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. На основании изложенного, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований Чернинова З.Ц. к Рабжинову В.С. отказать в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Чернинова Зорикто Цыдендамбаевича к Рабжинову Вячеславу Сергеевичу о взыскании упущенной выгоды о взыскании упущенной выгоды в сумме 340 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 438 рублей; расходов на оформление доверенности в сумме 600 рублей; расходов за представление интересов в суде в сумме 15 000 рублей; расходов на предоставление справок в размере 1 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 064, 38 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Дульдургинский районный суд Забайкальского края. Судья А.В. Булгаков.
Согласно ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
По объяснению истца он обменял поврежденный автомобиль на другой, стоимостью 300 тысяч рублей и ему доплатили еще 100 тысяч рублей. Письменный договор мены не составлялся.