Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга                                                                           «08»декабря 2011г.

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием заместителя прокурора Дульдургинского района Цыреновой Д.В.

истца Сергеева А.С.,

представителя ответчика Маринина Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дылгыровой Ц.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску прокурора Дульдургинского района в интересах Сергеева Александра Сергеевича к филиалу ОАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» о взыскании ущерба, причиненного Сергееву А.С. пожаром, возникшим в результате короткого замыкания на столбе линии электропередач в размере № рублей,

у с т а н о в и л:

Прокурор Дульдургинского района обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указывает, что в прокуратуру района обратился Сергеев А.С. с обращение о взыскании ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 04 сентября 2010 года на территории усадьбы его дома. В результате пожара уничтожено имущество Сергеева А.С. на общую сумму № рублей. По данному факту дознавателем отдела ГПН АБО по Дульдургинскому району УГПН ГУ МЧС РФ проведена проверка, которой установлено, что 04.09.2010г. в усадьбе Сергеева А.С. по <адрес> в <адрес> произошло возгорание сена в количестве 40 тонн в сеннике площадью 60 кв.м., затем огонь перешел на находящиеся рядом надворные постройки. По территории усадьбы дома Сергеева А.С. проходит ЛЭП мощностью 0,4 кВт. В сеннике находился столб линии электропередач №43. Причиной пожара стало попадание искры от короткого замыкания провисшего электропровода на столбе ЛЭП №43 на территории сенника Сергеева А.С. В результате проведенной проверки в возбуждении уголовного дела постановлением от 14.09.2010г. дознавателем ОГПН АБО УГПН ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО8 отказано за отсутствием события преступления. Просит суд взыскать с филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Читаэнерго» ущерб, причиненный Сергееву А.С. пожаром, возникшим в результате короткого замыкания на столбе линии электропередач в размере № рублей.

22 апреля 2011 года прокурор Цыренова Д.В. представила суду заявление об увеличении исковых требований, из которого следует, что по договору на проведение оценки от 19.04.2011 г. индивидуальным предпринимателем Ральдиной Б.Р. произведена оценка рыночной стоимости хозяйственных построек, принадлежащих Сергееву А.С.. В соответствии с заключением оценки рыночная стоимость хозяйственных построек составляет № рублей, затраты на проведение оценки составили № рублей. Просит взыскать с филиала ОАО «МРСК-Сибири»- «Читаэнерго» ущерб, причиненный Сергееву А.С. пожаром в размере № рублей, в том числе № рублей - рыночная стоимость хозяйственных построек, взыскать с ответчика расходы на проведение оценки по договору от 19.04.2011г. в размере № рублей.

       Решением Дульдургинского районного суда от 14.06.2011г. исковые требования прокурора Дульдургинского района в интересах Сергеева Александра Сергеевича к филиалу ОАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» о взыскании ущерба, причиненного Сергееву А.С. пожаром, удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» в пользу Сергеева Александра Сергеевича в возмещении ущерба, причиненного пожаром №) рублей, в возмещении расходов взыскано №) рублей. Всего взыскано № рублей. В остальной части иска отказано.

          16 августа 2011 года определением судебной коллегией по гражданcким делам Забайкальского краевого суда решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 14 июня 2011 года в части взыскания с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Сергеева Александра Сергеевича стоимости 40 тонн сена, двух голов свиней решение изменено.

        Взыскано с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Сергеева Александра Сергеевича стоимость 40 тонн сена, двух голов свиней в размере № рублей 80 копеек.

        В части взыскания с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Сергеева Александра Сергеевича стоимости надворных построек, расходов на оплату услуг специалиста решение отменено, направлено в указанной части дело на новое рассмотрение в тот же суд.           

        07 ноября 2011 года в суд поступило заявление прокурора Дульдургинского района о включении в общую сумму ущерба от пожара стоимость №) поросят и одной свиньи, погибших от ожогов, полученных в результате пожара. По результатам расчета произведенного зоотехником управления сельского хозяйства администрации Дульдургинского района общая стоимость составляет №) рублей.

       В судебном заседании прокурор Цыренова Д.В. исковые требования в части возмещения ущерба - стоимости надворных построек, расходов на оплату услуг специалиста и стоимости двух поросят и свиньи общей суммой № рублей поддержала в полном объеме, и просит суд их удовлетворить.

        Истец Сергеев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, суду пояснив, что во время пожара 04 сентября 2010 года сгорело сено, сенник, тепляк размером 3х3, тепляк 4х6, стайка, летник свинарник с 4-мя отделами, бревенчатая сайба, которая была расположена вдоль забора до 30 метров, забор. В настоящее время все постройки восстановлены. Просит взыскать с ответчика стоимость сгоревших надворных построек, а также стоимость двух поросят и свиньи, погибших в результате пожара.

        В судебном заседании представитель ответчика Маринин Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора в части стоимости надворных построек не признал. В части суммы расходов на оплату услуг специалиста, стоимости двух поросят и свиньи также не признал. Считает, что стоимость двух поросят и свиньи не подтверждена документально, также не подтверждена причина смерти животных. Просит суд учесть степень вины Сергеева А.С.

        Свидетель ФИО11 суду показала, что 04 сентября 2010 года у них во дворе произошел пожар. В этот день она находилась в доме с дочерью и внучкой. У них во дворе работники ФИО14 и ФИО9 ремонтировали трактор. Когда начался пожар в дом забежал ФИО9 и сообщил о пожаре. Они вызвали пожарных и все начали тушить пожар. В результате пожара у сгорело сено; дощатый сенник размерами в высоту 1, 6 метра длиной 30 метров; стайка длиной 16 метров, крытая шифером, без пола; два свинарника зимних (тепляка), один из которых размером 3х3 из бревен, другой 4х6 из бруса, крытый шифером; летний свинарник с 4 отделами 12-15 метров, под крышей, с полом; 4 сайбы деревянных каждая по 10 метров. Кроме того, после пожара, примерно в 20-х числах сентября пали животные - два поросенка- подсвинка и 1 свинья. Они погибли от полученных ожегов, по данному факту к ветеринару не обращались. У них имеется технический паспорт на надворные постройки, но он старый и в нем постройки указаны не все.

Свидетель ФИО7 суду показала, что 04 сентября 2010 года дома у её родителей в <адрес> произошел пожар. Она была дома, когда с улицы забежал ФИО9 и сообщил о пожаре. Когда она выбежала на улицу, увидела, что горит сено. От него загорелись постройки, так как был ветер в сторону построек. Сгорели постройки: стайка наполовину; два теплых свинарника-тепляка размерами 3х3 и 4х6; летний свинарник на 4 отдела; сенник; сайбы бревенчатые, численность который и размеры точно указать не может. Технический паспорт действительно старый и в нем отражены не все постройки.

Свидетель ФИО12 суду показал, что проживает по соседству с Сергеевым А. Во время пожара в сентябре месяце 2010 года у соседа Сергеева сгорели надворные постройки: тепляк для свиней размером 4х6 зимний; летний свинарник без крыши; стайка для КРС размером более 10 метров; сайба бревенчатая, которая была расположена по всей длине забора.

Свидетель ФИО8 суду показал, что производил осмотр пожара в усадьбе Сергеева А., когда там еще шли работы по тушению. Из надворных построек сгорело: стайка размером 16х5 не полностью, но более 50%; свинарник бревенчатый зимний размером 3х3 и второй такой же свинарник размером 4х6; летний свинарник из 4-х отделов из досок, который восстановлению не подлежал; сайба в северо-западном углу; также в восточной стороне остатки бревенчатого строения, но что именно там находилось не возможно было определить.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в сентябре 2010 года, точную дату сказать не может, совместно с ФИО15 ограде дом Сергеева ремонтировали трактор. В послеобеденное время он увидел, как заискрило на столбе, а затем загорелась трава, он сообщил хозяевам и стал помогать тушить пожар. Во время пожара сгорело сено; стайка размером 16х5, сгорела вся; один тепляк размером 3х3, второй 4х6 сгорели полностью; летний свинарник, размеры которого точно он сказать не может.

Свидетель ФИО10 суду показал, что проживает по соседству с семьей Сергеева. В начале сентября месяца 2010 года он находился на сенокосе, когда приехал домой в после обеденное время, точное время и дату назвать не может, пожар у Сергеевых тушили. Может подтвердить, что в результате пожара сгорели надворные постройки: два тепляка для свиней размеры точно назвать не может, знает, что один был побольше размерам; стайка бревенчатая; сенник большой; летний свинарник на 4 отделения; сенник, сайба бревенчатая.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии со ст. 1064 ч.2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

        Как установлено материалами дела, ущерб Сергееву А.С. причинен пожаром, возникшим по вине ответчика, в результате выпадения изолятора из столба и происшедшего короткого замыкания - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.№, акт о пожаре л.д. №, протокол осмотра места происшествия - пожара л.д. №

        Из данных документов следует, что в результате пожара уничтожено: стайка размером 16х5; два свинарника бревенчатых размерами 3х3 и 4х6; летний свинарник, выполненный из досок, состоящий из 4 отделов; бревенчатая сайба.

        Из экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (№ с приложениями), которое суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу, оценивая его как относимое, допустимое, достоверное, а также достаточное для разрешения данного дела, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ после пожара надворных построек, расположенных в <адрес> составила № рубль ( стайка 9 кв.м - №; стайка 1.56 кв.м - №; стайка 97.02 кв.м - № физический износ составил №.

        В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

       Суд учитывает вину истца Сергеева А.С. в виде грубой неосторожности, которым было осуществлено складирование сена в пределах охранных зон линий электропередач без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии, в результате чего после произошедшего возгорания сена сгорели также и надворные постройки и погибли животные. Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что сумма ремонтно-восстановительных работ может быть уменьшена на 10%.

       Суд считает, что доказательств того, что в результате пожара сгорели летний свинарник, сенник, забор, сайба суду не представлено. На основании свидетельских показаний сделать вывод о стоимости поврежденных построек не представляется возможным, так как показания свидетелей противоречивы, не точны в размерах построек, отсутствует какая либо документация на данные постройки.                   

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Представителем ответчика не были представлены суду доказательства, доказывающие отсутствие их вины в причинении имущественного вреда Сергееву А.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что возмещение суммы оплаты труда специалиста по проведению экспертизы в размере № рублей подлежит удовлетворению, так как производство оплаты подтверждается материалами дела.

Решая вопрос о возмещении ущерба стоимости двух поросят и одной головы свиньи в размере № рублей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, поросята в количестве двух голов и свинья в количестве одной головы умерли через некоторое время после пожара. Истцом представлено недостаточно доказательств того, что поросята и свинья умерли вследствие пожара, который имел место 04 сентября 2010 года на территории усадьбы дома. Не доказана причинно-следственная связь между пожаром и гибелью животных. Поэтому суд считает, что в данной части заявленных истцом исковых требований ему необходимо отказать.

     В соответствии со ст. 333.19, ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

        Исковые требования прокурора Дульдургинского района в интересах Сергеева Александра Сергеевича к филиалу ОАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» о взыскании ущерба, причиненного Сергееву А.С. пожаром, удовлетворить частично.

        Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МРСК-Сибири» «Читаэнерго» в пользу Сергеева Александра Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного пожаром №) рубль, возмещение судебных расходов в сумме № рублей. Всего взыскать: №) рубль.

       Взыскать с ОАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» в бюджет Муниципального Района «Дульдургинский район» государственную пошлину в сумме № рублей № копейки.

       В остальной части заявленных требований Сергееву А.С. отказать.

       Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья       О.В. Замиенова