Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Дульдурга 05 декабря 2011года Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В., с участием прокурора Эрдынеевой Л.М., истца Влавацкой Л.А., представителя ответчика - юриста администрации сельского поселения «<адрес>» Бутаковой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре судебного заседания Дылгыровой Ц.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Дульдургинского района в интересах Влавацкой Любови Анатольевны к администрации муниципального образования сельское поселение «<адрес>» Дульдургинского района о понуждении администрации сельского поселения «<адрес>» расторгнуть договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении внеочередного жилого помещения, у с т а н о в и л: Прокурор обратился в суд в интересах Влавацкой Л.А. к ответчику администрации СП «<адрес>» с иском о понуждении администрации СП «<адрес>» расторгнуть договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить внеочередное жилое помещение. Свое исковое заявление прокурор мотивирует тем, что в прокуратуру Дульдургинского района поступило обращение гр.Влавацкой Любовь Анатольевны по вопросу нарушения жилищных прав, о расторжении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении внеочередного жилого помещения. В ходе проведения проверки было установлено, что Влавацкой Л.А. был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма между администрацией СП «<адрес>» в лице главы администрации СП «<адрес>» ФИО17., именуемый «Наймодателем и гр.Влавацкой Л.А., именуемый Нанимателем. В ходе проверки было установлено, что предоставленный жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства от 28.01.2006 № 47 (ред. от 02.08.2007) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»: - печь одна с обогревом всех жилых комнат, топится дровами; - отсутствуют приборы, электропроводка и электроприборы - также отсутствует подполье для хранения продуктов; - полы деревянные без окрашивания, имеются щели; - стены оштукатуренные без окрашивания. При визуальном осмотре стеклопакеты 3-х окон разбиты, что не обеспечивает температурный режим в соответствии с требованиями п.4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Вышеуказанные нарушения заактированы специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Агинском Бурятском округе от 29.09.2011 года с выводом, что жилой дом не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10». Согласно заключения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение не соответствует техническим требованиям, которым должно отвечать жилое помещение и требует капитального ремонта. Гр. Влавацкая Л.А. не вселялась в данное жилое помещение, на данный момент дом пустует, никто там не проживает. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передан на баланс жилищного фонда муниципального образования сельское поселение «<адрес> Таким образом, собственником данного жилого дома является администрация СП «<адрес>». Просит суд обязать администрацию СП «<адрес>» расторгнуть договор социального найма с гр. Влавацкой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить внеочередное жилое помещение равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающим установленным требованиям и находящегося в черте данного населенного пункта. В судебном заседании Эрдынеева Л.М. исковые требования прокурора поддержала в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении. Уточнив свои исковые требования в том, что договор социального найма заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении ошибочно указан год вместо «2010» - «2011», просит признать это технической ошибкой. Просит суд обязать администрацию СП «<адрес> расторгнуть договор социального найма с гр. Влавацкой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить внеочередное жилое помещение равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающим установленным требованиям и находящегося в черте данного населенного пункта. В судебном заседании истец Влавацкая Л.А. исковые требования прокурора Дульдургинского района поддержала в полном объеме и суду показала, что жилой дом ей был предоставлен на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> а. В данный дом она не заселялась. Когда она пришла осмотреть данный дом, там шли ремонтные работы, печь для такого большого дома была маленькой, не было подполья, не было проводки, счетчик не был установлен, веранда и кладовая без штукатурки, на печи была трещина. О данных недоделках она сообщила ФИО4 устно, она не знала, что нужно было обращаться письменно. Акт приема передачи и договор социального найма она подписала. О недоделках также знал ФИО5 -подрядчик, который строил данный дом, он выделил ей мешок шпаклевки, чтобы заделать трещину, также выделил краску, известь и кисти, так как она должна была сама покрасить полы в доме и побелить. В данный дом она не вселялась, так как не были устранены данные недоделки. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бутакова Н.В. исковые требования прокурора Дульдургинского района не признала и суду пояснила, что согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения «<адрес>» в соответствии договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Влавацкой Л.А. был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом был предоставлен Влавацкой Л.А. согласно распоряжения главы СП «<адрес>» ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ по программе переселения граждан из аварийного и ветхого жилья. На момент передачи жилого дом был в удовлетворительном состоянии и претензии со стороны Влавацкой Л.А. не было, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Влавацкая в данный дом не вселилась. В настоящее время окна в доме побиты. Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что на момент передачи Влавацкой Л., жилой дом соответствовал всем техническим условиям и требованиям. Никаких вопросов при подписании договора социального найма и акта приема передачи не возникало со стороны Влавацкой. Вопрос с покраской, побелкой был решен положительно в том плане, что Влавацкая согласилась своими силами произвести покраску и побелку, ей была выделена краска, кисти, известь. Электропроводка была выполнена субподрядчиком ФИО9, электросчетчик Влавацкой был выдан на руки, чтобы не украли, так как в данный дом Влавацкая не вселилась. При условии вселения в данный дом, электрический счетчик сразу бы установили. Влавацкая к нему по вопросу выявленных технических недоделок не обращалась, ключи от квартиры она получила сразу же после подписания договора. В ноябре месяце 2010 года новый глава СП «<адрес>» ФИО7 вызывал Влавацкую и ее мужа, и они дали обязательство о вселении в данный дом до ДД.ММ.ГГГГ. Сметную документацию составляла проектная контора и по проекту в данном доме предусмотрена одна печь с обогревом всех комнат. Печной набор был в доме полностью. Забор вокруг дома, калитка, печь, окна - все было в исправном состоянии. Категорично о том, что она не будет проживать в этом доме, Влавацкая не заявляла. В настоящее время техническое состояние данного дома ухудшилось, так как Влавацкой не были выполнены требования договора социального найма, а именно то, что она несет ответственность за сохранность предоставленного ей жилого дома. Свидетель ФИО15 суду пояснил, что согласно программе переселения из ветхого жилья, администрацией было построено четыре жилых дома, которые были распределены. В три дома жильцы заехали сразу же, в четвертый дом нет. Выяснилось, что в доме нет электропроводки, тогда был заключен договор с субподрядчиком и электромонтажные работы были проведены, счетчик был выдан на руки. Он подписал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, надзор осуществлял архитектор. Он лично осматривал данный жилой дом, техническое состояние его было удовлетворительное, он не видел в данном доме трещин, печь обогревала все комнаты. Влавацкая не отказывалась в тот момент вселиться в данный дом. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ с МП «<адрес>» на проведении проводки в доме по адресу <адрес>. Они установили в доме розетки, выключатели, светильники, а сама электропроводка была проведена. Дом находился в нормальном состоянии, окна были целые. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что МП «<адрес>» осуществляло постройку дома по <адрес>. Дом был сдан в эксплуатацию, находился в нормальном состоянии. Покраску и побелку Влавацкая сказала, что произведет сама, поэтому ей была выдана краска и кисти, а также известь и кисти для побелки. Печь по проекту предусмотрена в данном доме одна с обогревом всех комнат, печной набор был полностью, уголки в печной набор не входят. Также Влавацкой был выдан мешок шпаклевки, для замазывания печи. На проведение электрических приборов у МП «<адрес>» не было разрешения, поэтому был заключен договор с ИП «<адрес> который выполнил монтаж электроосвещения данного дома. Подполье в доме было, только в полу не была выпилена доска для крышки к нему. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что его семье был предоставлен жилой дом по адресу <адрес> а. Когда они приехали смотреть данный дом, то в ограде был строительный мусор, не было в доме подполья, веранда и кладовка не было оштукатурены, печь маленькая. Обязательство писал он один, без жены. Они обращались к ФИО4 устно о недоделках. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ей по программе «ветхое жилье» был выделен дом по адресу <адрес> а. Была выделена краска, кисти, а также известь. Свидетель ФИО13 суду показал, что он работает в СП «<адрес>» в должности архитектора, дом по адресу <адрес> был введен с недоделками, которые не препятствовали проживанию в данном доме. Печь находилась в рабочем состоянии, трещин на стенах и печи не было. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. В соответствии со статьей 83Жилищного Кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению. Из смысла закона следует, что расторжение договора социального найма жилого помещения в судебном порядке осуществляется тогда, когда инициатором расторжения договора является наймодатель, и только по основаниям, прямо указанным в законе. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма между администрацией СП «<адрес>» в лице главы администрации Дондокова Б.Б. и Влавацкой Л.А., договор подписан сторонами. В данном договоре в п.2.4 в обязанности нанимателя входит соблюдение и выполнение предусмотренных законодательством требования, предъявляемые к пользованию жилым помещением, содержанию жилого дома, а также бережно относиться к жилому помещению, обеспечивать сохранность и правильную эксплуатацию, при обнаружении неисправностей в помещении немедленно принимать возможные меры к их устранению, в необходимых случаях сообщать о них наймодателю - администрации сельского поселения «<адрес>». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ наймодателем - администрацией СП «<адрес> и нанимателем - Влавацкой Л.А. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу <адрес>, в котором указано, что техническое состояние указанного недвижимого имущества на момент передачи удовлетворительное, претензий у принимающей стороны нет. С момента подписания данного акта, обязательства сторон по приему-передаче имущества считаются выполненными. Влавацкая Л.А. не обращалась в администрацию с заявлением об устранении выявленных недостатков. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО18., ФИО10, ФИО9 показали, что дом находился в удовлетворительном состоянии, печь находилась в исправном состоянии с полным печным набором, с обогревом всех комнат, трещин на стенах не было, подполье имелось. Свидетель ФИО13 показал, что дом был сдан с недоделками, однако проживать в нем было можно. Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Однако суд не может согласиться с мнением прокурора о том, что акт обследования санитарного состояния жилого помещения по адресу <адрес> может служить основанием для расторжения договора социального найма. В данном акте указано, что жилой дом не соответствует требованиям САнПИН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что выявленные недостатки могли образоваться в результате ненадлежащего исполнения Влавацкой Л.А. мер по обеспечении сохранности жилого помещения. Промежуток времени с момента подписания акта приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ) до проведения обследования санитарного состояния жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 год 7 месяцев. Кроме того, в исковом заявлении указано, что согласно заключения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение не соответствует техническим требованиям, которым должно отвечать жилое помещение и требует капитального ремонта. Однако суду данное заключение не представлено. Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания прямо указаны в действующем законодательстве. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцами не представлено суду достаточных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований. Поэтому считает, что в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований надлежит отказать. Согласно п.19 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины органы местного самоуправления освобождены. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требовании прокурора Дульдургинского района в интересах Влавацкой Любови Анатольевны к администрации муниципального образования сельское поселение «<адрес>» Дульдургинского района о понуждении администрации сельского поселения «<адрес>» расторгнуть договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении внеочередного жилого помещения, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Дульдургинский районный суд Забайкальского края. Судья: Замиенова О.В.
частично отсутствуют, электропроводка на кухне находится в
подвешенном состоянии, т.е. не закреплена и не обеспечивает
противопожарную безопасность, электрический счетчик отсутствует;