Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Дульдурга 21 июля 2010 года.
Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В.,
ответчика Мотревой Г.Ф.,
представителя ответчика Батомункуевой Е.О.,
при секретаре судебного заседания Шимитовой Т.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120-2010 по исковому заявлению Кирдиной Л.М. к Мотревой ФИО о взыскании долга по договору займа (расписке) в сумме 65000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 268 рублей 13 копеек, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с просрочкой возврата суммы займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, главы
У С Т А Н О В И Л:
24 мая 2010 года Кирдина Л.М. обратилась в Дульдургинский районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Мотревой Г.Ф. мотивируя следующим.
07 марта 2010 года Мотрева Г.Ф. взяла у нее по расписке в долг 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей и обязалась возвратить указанную сумму до 01 мая 2010 года. Однако в указанный срок долг в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей ответчицей возвращен не был.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, на момент подачи настоящего заявления сумма, причитающаяся оплате в ее пользу в связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств по договору займа составляет:
65000 рублей * 8,25% : 360 дней * 18 дней = 268 руб. 13 коп.,
Где 65000 рублей - сумма задолженности по договору займа;
8,25% - размер ставки рефинансирования Банка России на момент подачи настоящего искового заявления (Указание ЦБР от 26 марта 2010 г. N 2415-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")
360 дней - количество дней в году, общепринятое для расчета сумм процентов;
18 дней - количество дней задержки возврата денежных средств по договору займа (в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.).
Считает, что действиями ответчика, выразившимися в уклонении последнего от возврата денежных средств, полученных им по расписке причинены нравственные страдания, которые оценивает в размере 50000 рублей.
Просит суд взыскать с Мотревой Г.Ф. в её пользу:
- долг по договору займа (расписке) в сумме 65000 рублей;
- проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 268 рублей 13 копеек;
- 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с просрочкой возврата суммы займа;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины.
11 июня 2010 года ответчиком Мотревой Г.Ф. было подано возражение на исковое заявление Кирдиной Л.М. Данное возражение ответчик Мотрева Г.Ф. мотивирует следующим. С данным иском она не согласна, так как в нём изложены события и обстоятельства, не соответствующие действительности.
Она занимается индивидуальной деятельностью по розничной продаже продовольственных и промышленных товаров. Между ней и Кирдиной Л.М. с сентября 2009 года сложились трудовые отношения на основе предпринимательской деятельности, поскольку она поставляет товары народного потребления в её магазин, а она и продавцы продавали товар, принадлежащий Кирдиной.
Фактически она является её работодателем, т.к. в её магазине были выставлены на продажу принадлежащие Кирдиной товары. Она и её продавцы продавали товар и передавали вырученные деньги лично Кирдиной. Между ними была договоренность, что они торгуют её товаром, а Кирдина оплачивает их услуги.
Через некоторое время Кирдина Л.М. заявила, что она должна ей возвращать все деньги, тем самым она в одностороннем порядке отказалась от устной договоренности об оплате за услуги по продаже её товаров.
Затем она 7 марта приехала в магазин вместе с каким-то мужчиной и стали предъявлять требования о выдаче денег в сумме 60 000 рублей, которые якобы она ей должна. Они угрожали, требовали написать расписку, она была напугана, плакала и вынуждена была написать эту расписку, в которой указала, что якобы она должна Кирдиной 65 000 рублей, то есть к 60 000 рублей она потребовала еще 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Наличных денег у Кирдиной Л.М. она не занимала, расписку вынужденно написала под давлением Кирдиной Л.М. и её мужчины, которые угрожали мне уничтожением моего имущества. Иск не признает.
Кроме того, представителем ответчика Батомункуевой Е.О. суду представлен отзыв на исковое заявление Кирдиной Л.М. к Мотревой Г.Ф. из которого следует, что исковые требования истца Кирдиной Л.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Истец Кирдина Л.М. в своём исковом заявлении указывает, что ответчик Мотрева Г.Ф. взяла у неё по расписке в долг 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. В подтверждение своих доводов приложила расписку от 7 марта 2010 года от имени Мотревой Г.Ф..
Данная расписка не может являться допустимым доказательством, так как не содержит достоверного размера денежных средств. В данной расписке указана цифрами 65 000 т.руб., в скобках указано (Шестьдесят пять рублей). Размер денежных средств, указанный цифрами 65 000 т.руб. обозначает сумму 65 миллионов рублей.
Из вышеуказанного следует, что доводы истца Кирдиной Л.М. противоречат содержанию расписки, которую она представила в подтверждение своих исковых требований. Других доказательств, подтверждающих размер долга, суду не представлено.
Ответчик Мотрева Г.Ф. иск не признала и в своих возражениях указала, что по требованию Кирдиной Л.М. написала расписку, но наличных денег ей Кирдина не передавала. Данная расписка была ею написала под влиянием угрозы со стороны истца об уничтожении имущества Мотревой Г.Ф. Содержание расписки косвенно подтверждает доводы ответчика Мотревой Г.Ф. о том, что она была напугана и плакала, когда вынуждена была писать данную расписку, т.е. её неадекватное состояние.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний допускается в случаях, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В связи с изложенным, считает, что в порядке ч. 3 ст.812 ГК РФ договор займа считается незаключенным, если деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца.
Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей также не могут быть удовлетворены, т.к. такая компенсация за нарушение условий договора займа законом не предусмотрена, согласно ч.2 ст.1099ГКРФ.
Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Мотревой Г.Ф. долга по договору займа (расписке) в сумме 65 000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 268 рублей 13 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины отказать.
В судебное заседание истица Кирдина Л.М. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Мотрева Г.Ф. суду пояснила, что исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду показала, что деньги в сумме 65000 руб. у Кирдиной не брала. Данная сумма денег является суммой долга связанной с реализацией товаров, поставляемых от Кирдиной к ней в целях получения прибыли. Данная сумма долга возникла в результате недостачи товаров, причем со слов Кирдиной Л.М., с которой она не согласилась и считает, что Кирдина Л.М. должна ей определенную сумму в качестве вознаграждения за труд. Между Кирдиной и ею возник спор по поводу размера обоюдного долга. Мотрева Г.Ф. указывает также, что вынуждена была написать данную расписку под угрозой со стороны Кирдиной и её сына о том, что якобы взяла в долг указанную сумму, хотя на самом деле Кирдина ей денег не передавала, а наоборот требовала от нее возврата этой суммы денег в счет погашения долга, возникшего в результате недостачи товарно-материальных ценностей. Денег в долг у Кирдиной Л. М. она не просила и не брала.
Представитель ответчика Батомункуева Е.О. суду пояснила, что исковые требования Кирдиной Л.М. к Мотревой Г.Ф. не признаёт в полном объёме, просит в удовлетворении иска отказать. Также суду пояснила, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО подтвердили то обстоятельство, что в день приезда Кирдиной Л.М. и написания Мотревой расписки в их присутствии, речь шла о том, что Мотрева Г.Ф. должна вернуть Кирдиной деньги из-за недостачи, что Мотрева писала расписку под давлением Кирдиной и её сына, которые в повышенном тоне ругали Мотреву, угрожали ей тем, что если она не отдаст деньги, то приедут другие люди и будут разговаривать с ней по-другому. Мотрева писала расписку под диктовку Кирдиной, при этом плакала, а после их отъезда находилась в подавленном болезненном состоянии, принимала лекарственные препараты. Ни до, ни после написания расписки Кирдина деньги Мотревой не передавала, т.к. речи о займе не было, а разговор шел о возврате долга.
Считает, что договор займа не был заключен, т.к. фактически денежные средства от Кирдиной Л.М. Мотревой Г.Ф. не передавались. Это подтверждается объяснением ответчика и свидетельскими показаниями. Согласно ст. 812 ГК РФ. Поскольку предметом иска является требование долга именно по договору займа, то истец обязана доказать факт передачи денег.
В нарушение требования ст.162 ГК РФ.
Фактически между Кирдиной и Мотревой образованы отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг, связанные с предпринимательской деятельностью. Поэтому из установленных обстоятельств дела вытекает гражданско-правовой спор об имущественных убытках, что является отдельным предметом иска.
Но так как истица настаивает именно на договоре займа, форма которого (письменная) не соблюдена, расписка является не достоверной, т.к. не отражает действительного положения вещей, поэтому её исковые требования не могут быть удовлетворены из-за отсутствия доказательств заключения договора займа.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО суду показали, что, Мотрева писала расписку под давлением Кирдиной и её сына, которые в повышенном тоне ругали Мотреву, угрожали ей тем, что если она не отдаст деньги, то приедут другие люди и будут разговаривать с ней по-другому. Мотрева писала расписку под диктовку Кирдиной, при этом плакала, а после их отъезда находилась в подавленном болезненном состоянии, принимала лекарственные препараты. Ни до, ни после написания расписки Кирдина деньги Мотревой не передавала, т.к. речи о займе не было, а разговор шел о возврате долга.
Заслушав ответчицу и её представителя, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом, спорная сумма займа истицей Кирдиной Л.М. ответчице Мотревой Г.Ф. не передавалась.
В силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании было установлено, что данная расписка была написана Мотревой Г.Ф. под угрозой со стороны Кирдиной Л.М., что подтверждается показаниями ответчицы и свидетелей ФИО и ФИО У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей. Суд признает их допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления факта написания Мотревой расписки под угрозой со стороны истицы.
При изложенных обстоятельствах договор займа не может быть признан заключенным.
Незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) по своей правовой природе является юридически иррелевантным, характеризующим состояние отсутствия юридического факта - основания возникновения договорного обязательства, на неисполнение которого ответчиком ссылается истец в обоснование своих требований.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Следовательно, судебные расходы истца по оплате госпошлины не могут быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кирдиной Л.М. к Мотревой Г.Ф. о взыскании: долга по договору займа (расписке) в сумме 65000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 268 рублей 13 копеек, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья А.В. Булгаков
Копия верна
судья А.В.Булгаков