РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
c. Дульдурга 28 января 2011 года
Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Замиеновой О.В.,
с участием сторон:
Чернинова З.Ц.
его представителя Шамыгиной Е.А., действующей на основании доверенности от 08 февраля 2010 года
Рабжинова В.С.,
его представителя Батомункуевой Е.О., действующей на основании доверенности от 01 апреля 2010 года
при секретаре Цыденовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1/2011 по иску Чернинова З.Ц. к Рабжинову В.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП и встречного иска Рабжинова В.С. к Чернинову З.Ц. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Чернинов З.Ц. обратился в Дульдургинский районный суд с исковым заявлением к Рабжинову В.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> - <адрес> произошло столкновение автомашин «Тойота-Харриер» (транзитный номер №) принадлежащего Чернинову Зорикто Цыдендамбаевичу и а/м «Тойота-Виш» (государственный регистрационный знак № под управлением Рабжинова Вячеслава Сергеевича. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанции <адрес> от 03.11.2009 г. в дорожно-транспортном происшествии признан виновным Рабжинов B.C., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их направления дальнейшего движения). В результате ДТП автомобиль «Тойота-Харриер» (транзитный номер № получил множественные механические повреждения. Согласно отчета об определении рыночной стоимости №, проведенного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительных расходов с учетом износа автомобиля «Тойота-Харриер» составила № рублей. Ответчик присутствовал на осмотре автомашин «Тойота-Харриер» и с повреждениями, указанными в акте осмотра был согласен, о чем свидетельствует его роспись в данном акте. Кроме того, за проведение и составление отчета № им была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Рабжинова B.C. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Сибирь» Чернинову З.Ц. была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей. Им были понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины, оплаты услуг представителя, расходы на нотариальное удостоверение доверенности. Просит взыскать с ответчика Рабжинова Вячеслава Сергеевича в его пользу: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в
сумме № рублей; стоимость производства осмотра и составления экспертного заключения в размере № рублей; государственную пошлину за подачу искового заявления в
сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме № рублей. Всего: № рублей.
Рабжинов В.С. обратился в суд с заявлением к Чернинову З.Ц. о возмещении имущественного вреда и о денежной компенсации морального вреде, причиненного в результате ДТП, мотивировав свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов в <адрес> на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота-Харриер» под управлением Чернинова З.Ц. с транзитным номером № и его автомобиля «Тойота-Виш» с регистрационным номером № В результате данного ДТП его автомобиль получил технические повреждения, на устранение которых согласно Калькуляции № об определении стоимости возмещения ущерба автомашины «Тойота-Виш», ему необходимо будет затратить № рублей. Кроме этого, в результате ДТП он получил травму, которая согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как легкий вред здоровью. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ответчиком Черниновым З.Ц. требований пункта 13.11 ПДД «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа». Также считает, что данное ДТП стало также возможным вследствие того, что автомобиль под управлением Чернинова двигался с превышением скорости, установленной пунктом 10.2 ПДД, по середине дороги с выездом на встречную полосу движения, кроме этого при возникновении препятствия на дороге он не предпринял мер к остановке своего автомобиля. Просит суд взыскать с Чернинова Зорикто Цыдендамбаевича в его пользу в счет возмещения имущественного вреда в сумме № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей. Также взыскать с ответчика в его пользу понесенные в связи с рассмотрением иска в суде расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп, на плату услуг представителя № руб., а также в ходе судебного заседания дополнил свои исковые требования и просит взыскать расходы при получении экспертного заключения в сумме № рублей.
Определением суда от 19.10.2010 года гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании Чернинов З.Ц. свои исковые требования поддержал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он ехал по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км\час. По <адрес> стоял знак «главная дорога», на перекрестке улиц <адрес> неожиданно на перекресток выехала автомашина, и произошло столкновение. Он перекресток видел, пытался затормозить, чтобы предотвратить столкновение. Ответчик не тормозил. Считает, что в ДТП виноват ответчик. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Он свою автомашину продал за № рублей, получил страховку в сумме № рублей, в договоре обмена автомашинами была указана сумма в № рублей. Просит взыскать с ответчика исковую сумму полностью. Утверждает, что знак «главная дорога» на <адрес> имелся, так как он данный знак сбил задним крылом своей автомашины.
Представитель Шамыгина Е.А. суду показала, что вина ответчика в ДТП доказана, имеется причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Страховая организация признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. Виновным был признан ответчик, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании Рабжинов В.С. суду показал, что свои исковые требования поддерживал в полном объеме, а исковые требования Чернинова З.Ц. не признает. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи, выезжал по <адрес> на перекресток с <адрес>, перед перекрестком и знаком «уступи дорогу», остановился, увидел, что по <адрес> движется автомобиль. Он оценил, что автомобиль находится на безопасном расстоянии, и начал совершать маневр и почувствовал удар в левый бок своей машины. Удар был сильный, автомашину развернуло на 360 градусов, своей автомашиной он сбил столб линии электропередач, потерял сознание. Очнулся он в больнице, где ему оказывали медицинскую помощь, был госпитализирован. После случившегося, когда стал подробно выяснять обстоятельства дела, то выяснил, что <адрес> не является главной дорогой, знак «главная дорога» на данной улице отсутствует. Считает, что Чернинов должен был уступить ему дорогу, так как у Чернинова была «помеха справа». Когда приехали сотрудники милиции, он все подписал, так как ему пояснили, что ничего не будет. Ему никто его прав не разъяснял. Чернинов не предпринял никаких мер к предотвращению ДТП, то есть не тормозил, не останавливался и ехал с большой скоростью.
Представитель Батомункуева Е.О. исковые требования Рабжинова В.С. поддержала в полном объеме, не признав исковые требования Чернинова, и суду показала, что в действия Чернинова З. наличествует самонадеянность, так как Чернинов З. выехал на полосу встречного движения, превысил допустимую скорость, должен был руководствоваться правилом «правой руки». В момент ДТП на <адрес> знака «главная дорога» не было. Считает, что в данном ДТП имеется вина Чернинова З., а не Рабжинова В.С. Исковые требования просит взыскать в полном объеме, дополняя, что за оценку стоимости восстановительного ремонта Рабжиновым В. было уплачено № рублей. Компенсация морального вреда подтверждается тем, что Рабжинову был причинен легкий вред здоровью, он понес нравственные и физические страдания, находился на лечении в больнице, не мог плодотворно трудиться, общаться с детьми и семьей.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что он работает инспектором ГИБДД, на ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не выезжал, получил уже отработанный материал, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По <адрес>, то есть с той стороны, откуда ехал Рабжинов имелся знак «уступи дорогу», был ли знак со стороны <адрес> «главная дорога» пояснить точно не может.
Свидетель ФИО6, также допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Казаковым находился на дежурстве. Оперативный дежурный сообщил, что произошло столкновение. Когда они прибыли на место ДТП, оба водителя и автомашины были на месте. Он стал составлять схему, Кудинов составлял протокол осмотра места происшествия. У Рабжинова были телесные повреждения, кровь на голове. Водителей освидетельствовали. В протоколе и схеме все участники ДТП и понятые расписались в тот же день. Рабжинова оставили в больнице, чтобы оказать ему медицинскую помощь, его машину забрала жена. На <адрес> имелся знак «уступи дорогу», на <адрес> знака «главная дорога» не было. Следов торможения не было, только следы юза.
По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, признаны страховая компания Росгосстрах и Кустов А.С. - владелец автомашины «Тойота-Харриер», которые о дне рассмотрения дела были должным образом уведомлены, в зал суда не явились.
Исследовав материалы дела, и заслушав стороны, их представителей, суд считает, что исковые требования Чернинова З. к Рабжинову В. С. подлежат удовлетворению в полном объеме, требования Рабжинова В.С. к Чернинову З. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомашин марки «Тойота-Харриер» № принадлежащей Чернинову З. Ц. и марки «Тойота-Виш» № под управлением Рабжинова В. С. Оба автомобиля получили механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела в суде водители излагали обстоятельства ДТП по разному: Чернинов З. утверждает, что он ехал по <адрес>, которая является главной дорогой, скорость не превышал. Рабжинов В.С. утверждает, что, выезжая на равнозначный перекресток, видя знак «уступи дорогу», он остановился, увидел движущийся по <адрес> автомобиль и, расценив, что находится на безопасном расстоянии, начал совершать маневр.
Из заключения эксперта № следует, что в данной ДТС и при действующей на тот момент организации дорожного движения, правом приоритетного проезда не обладал ни один из участников ДТП.
Действия водителя автомобиля «Тойота-Виш» Рабжинова В.С. не соответствовали требованиям п. 1.3 Приложения 1 - знак 2.4 «уступи дорогу», 1.5 абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и 13.9 абзац 1 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» ПДД РФ.
Его действия находятся в причинной технической связи со столкновением транспортных средств.
Согласно протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме места ДТП на <адрес>, по которой двигался Рабжинов В.С. имеется знак «уступи дорогу». Тот факт, что Рабжинов В.С. остановился перед перекрестком оспаривается показаниями Чернинова З., который утверждает, что автомобиль с <адрес> появился внезапно.
Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что на <адрес> имелся на момент ДТП знак «уступи дорогу», требования которого не были выполнены водителем Рабжиновым.
Следовательно, суд считает, что в действиях Рабжинова В.С. имелось нарушение ПДД, а именно невыполнение им требований знака «уступи дорогу», то есть, Рабжинов В. не остановился перед знаком на перекрестке, проехал перекресток ходом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Черниновым З. исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Часть 3 статьи 1079 ГК РФ гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 62-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда потерпевшему определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором она находилось до наступления страхового случая.
Согласно отчета об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов с учетом износа автомобиля «Тойота-Харриер» составила № рублей (л.д.16-44). Согласно акта № о страховом случае филиалом ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае выплачено Чернинову З. № рублей (л.д.7). Следовательно, оставшаяся сумма восстановительного ремонта в сумме № рублей подлежит взысканию с ответчика Рабжинова В.С.
Кроме того, подлежат возмещению и судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), актом приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) и распиской о получении (л.д.53). Расходы по оценке подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48) и квитанцией об оплате (л.д.49-50). Расходы по уплате госпошлины подтверждены квитанцией об уплате (л.д. 3) и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере № рублей подтверждены отметкой в самой доверенности (л.д. 56).
Согласно протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме места ДТП дорожный знак «главная дорога» по <адрес>, отсутствовал. Данный факт подтверждается справкой директора МП <адрес> ФИО8, согласно которой на перекрестке улиц <адрес> 19 июля 2010 года было произведено восстановление дорожных знаков 2.1 «главная дорога» со стороны <адрес>, а также предписанием государственного инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО9, которым директору МП <адрес> предложено в целях недопущения ДТП и соблюдения ПДД РФ выполнить следующие мероприятия: произвести работы по восстановлению дорожных знаков 2.1 «главная дорога». Данный факт также подтвержден в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые показали, что знака «главная дорога» на момент ДТП на <адрес> не было. Указанными доказательствами опровергается утверждение Чернинова о наличии знака «главная дорога» на <адрес>. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они добыты в соответствии с действующим ГПК.
Из заключения эксперта (л.д.209- 219) следует, что правом приоритетного проезда не обладал ни один из участников ДТП. Водитель автомашины «Тойота-Харриер» Чернинов З. должен был руководствоваться требованиями п. 8.9 « В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа» и 10.1 абзац 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства» ПДД РФ. Водитель автомобиля «Тойота-Харриер» Чернинов З. при приближении к перекрестку <адрес>, не был информирован о том, что он двигается по главной дороге, равно как и не был информирован о приближении к перекрестку равнозначных дорог. Водитель Чернинов З. должен был уступить дорогу водителю автомашины «Тойота-Виш» Рабжинову В.С., который в свою очередь должен был тоже уступить право первоочередного проезда данного перекрестка, так как этого требует знак «уступи дорогу».
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Рабжинова В.С.к Чернинову З. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично. В своем исковом заявлении Рабжинов В. С. просит взыскать имущественный вред в сумме №, хотя в калькуляции №.№ об определении стоимости ущерба автомашины «Тойота-Виш», составленной по заказу Рабжинова В.С. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет №. Данный расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Следовательно, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Судебные расходы по оплате специалисту подтверждены квитанциями (л.д.98). Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией (л.д.103)
Решая вопрос о заявленных исковых требованиях, о возмещении компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично и сумма о взыскании морального вреда подлежит снижению до разумных пределов.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, его материальное положение, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Чернинова Зорикто Цыдендамбаевича к Рабжинову Вячеславу Сергеевичу удовлетворить полностью. Взыскать с Рабжинова Вячеслава Сергеевича в пользу Чернинова Зорикто Цыдендамбаевича имущественный ущерб в сумме № рублей, судебные расходы: расходы по уплате госпошлины - № расходы по оплате услуг представителя - № рублей, расходы по составлению экспертного заключения - № рублей, расходы по оплате доверенности - № рублей. Всего взыскать № рублей.
Исковые требования Рабжинова Вячеслава Сергеевича к Чернинову Зорикто Цыдендамбаевичу удовлетворить частично. Взыскать имущественный ущерб в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, судебные расходы: расходы по уплате госпошлины - №. № копеек; расходы по оплате услуг представителя - № рублей; расходы по составлению экспертного заключения - № рублей. Всего взыскать № рубля № копеек. В остальной части заявленных требований Рабжинову отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в 10-дневный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья: О.В. Замиенова