РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
c. Дульдурга 14 апреля 2011 года.
Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Булгакова А.В.,
с участием представителя истца Харитоновой О.Н.,
ответчика Гантимуровой О.В.,
при секретаре Шимитовой Т.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 43/2011 по исковому заявлению Дульдургинского районного потребительского общества к Мищенко Татьяне Петровне о взыскании материального ущерба в сумме 78 701 руб. 86 коп. и судебных расходов в сумме 2 561 руб. 06 коп. и Гантимуровой Ольге Викторовне о взыскании материального ущерба в сумме 87 299 руб. 76 коп. и судебных расходов в сумме 2 818 руб. 99 коп.
УСТАНОВИЛ:
Истец Дульдургинское районное потребительское общество обратилось в Дульдургинский районный суд с вышеназванным иском указывая, что 28 декабря 2010 года в продмаге №3 с. Дульдурга у материально-ответственных лиц Мищенко Т.П. и Гантимуровой О.В. выявлена недостача. При документальном остатке 444 040 рублей фактически в магазине на момент ревизии находилось товаров на сумму 277 015 рублей 54 коп., наличных денег в кассе 1 600 руб., акт на списание товаров на сумму 579 руб. 18 коп, списано по требованию на хозяйственные нужды товаров на сумму 844 руб. Недостача составляет 166 001 руб. 62 коп. В ходе ревизии были учтены все находящиеся в магазине товарно-материальные ценности, претензий к инвентаризационной комиссии нет. Мищенко Т.П. и Гантимурова О.В. работали на бригадной материальной ответственности с 18 октября 2010 г. до 28 декабря 2010 года. За период работы Мищенко Т.П. неоднократно нарушала трудовую дисциплину (прогуливала), в результате нарушался распорядок работы магазина. Причину недостачи объясняют тем, что товары раздали в долг населению и взяли себе. Учитывая просьбу продавцов правление решило дать им срок для погашения недостачи, но никаких действий по возмещению ущерба им не предпринято. Правление Дульдургинского РайПо просит взыскать с Мищенко Татьяны Петровны материальный ущерб в сумме 78 701 руб. 86 коп. и судебные расходы в сумме 2 561 руб 06 коп. и с Гантимуровой Ольги Викторовны материальный ущерб в сумме 87 299 руб. 76 коп. и судебные расходы в сумме 2 818 руб. 99 коп.
06 апреля 2011 года представитель истца Харитонова О.Н. представила суду заявление об изменении исковых требований, в котором просит изменить сумму иска с Мищенко Т.П. в связи с возмещением ущерба за счет заработной платы за декабрь 2010 года вы размере 4 880 руб. Также в результате инвентаризаций, проведенных 27 декабря 2010г. и 4-5 апреля 2011 г. у Гантимуровой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 104 005,22 руб. Просит взыскать материальный ущерб с Мищенко Т.П. в сумме 73 821, 86 руб. и судебные издержки в сумме 2 561, 06 руб. и с Гантимуровой О.В. материальный ущерб в сумме 104 005, 22 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца Харитонова О.Н. поддержала исковые требования и суду пояснила, что при проведении ревизий был выявлен долг у продавцов Гантимуровой и Мищенко за период их совместной работы. Продавцы раздавали в долг населению продукты питания, а также они сами брали себе продукты под запись. Правление РайПо давало продавцам время для погашения долга, но ответчиками этого не было сделано. С продавцами при приеме на работу были заключены трудовые договора и договор о полной коллективной материальной ответственности. Просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании 6 апреля 2011 года ответчик Мищенко Т.П. исковые требования не признала, пояснив суду, что с 18 ноября 2010 года она начала работать продавцом в продмаге №3. При приеме на работу трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности заключала, с которыми ознакомилась и подписала. Она договор об индивидуальной материальной ответственности не заключала. У них была ежемесячная выручка около 5 000 рублей, в месяц около 40 000 рублей оборота денежных средств. Инвентаризацию проводили, акты составляли, в которых они подписывались. Также с результатами актов они согласились. За период её работы в магазине краж, пожаров не было. Они с напарницей работали посменно с 10 часов до 20 часов, друг другу смену не передавали, просто сменялись. Они вместе сдавали выручку. У неё были личные долги, брала продукты питания под зарплату, которая составляла 4 % от дохода. Она раздавала продукты питания в долг под заработную плату населению. Организация знала об этом и разрешала. Она учет вела в тетрадях. Она не знает, как образовался огромный долг, так как начала работать после проведения ревизии. Она заработную плату не получила, после увольнения расчёт не производили.
В судебное заседание 14.04.2011г. ответчик Мищенко Т.П. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила. Суд, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В судебном заседании ответчик Гантимурова О.В. исковые требования частично признала, пояснив суду, что с 18 августа 2010 года она начала работать в магазине Райпо в качестве продавца. При приёме на работу трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности заключала, с которыми ознакомилась и подписала. Она договор об индивидуальной материальной ответственности не заключала. Они друг другу смену не передавали, просто сменялись. Во время её работы в магазине кражи, хищения, пожара и стихийных бедствий не было. Она в долг брала продукты питания под свою заработную плату и раздавала продукты в долг населению, с которыми согласна. С суммой 87 000 рублей она не согласна. После увольнения Мищенко она с 27 декабря 2010 года по 4 апреля 2011 года работала одна. Но вместе с ней полтора дня работала Обухова. При проведении инвентаризации 4-5 апреля 2011 года была выявлена недостача в размере 43702 рубля 46 копеек. Объяснить причину этой недостачи она не может.
Свидетель ФИО5 суду показала, что она работает главным бухгалтером РайПо. У них сначала стала работать в магазине в качестве продавца Гантимурова, у которой после проведения ревизии недостачи не было. Позже пришла к ним на работу Мищенко, которая проработала полтора месяца и была уволена. У них были долги населения и личные долги. Также некоторые суммы долга, по которым ответчики не могут пояснить, откуда возникла недостача. Когда Гантимурова работала одна в магазине, то она вовремя делала отчеты каждый месяц. Позже пришла Мищенко и она была назначена заведующей. Они перестали делать отчеты, так как они между собой не дружили. Мищенко не ходила на работу, прогуливала.
Свидетель ФИО6 суду показал, что работает заместителем председателя правления Райпо. После приема на работу Гантимурова работала хорошо. При проведении ревизии, у неё не было недостач. Позже приняли на работу Мищенко, которая проработала полтора месяца. В декабре 2010 года она была уволена за прогулы. Они вдвоем раздавали в долг продукты питания населению, брали себе в долг. Они ничего не могут пояснить по общей сумме долга. Также никто им не давал разрешение раздавать в долг продукты питания населению. В магазине краж, стихийных бедствий, пожаров не было. Гантимурова была более ответственной и на данный момент она продолжает у них работать.
Заслушав стороны, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.
Суд установил, что ответчики Мищенко Т.П. и Гантимурова О.В. работали в качестве продавцов в продмаге №3, принадлежащего Дульдургинскому районному потребительскому обществу с 18 октября 2010 года по 27 декабря 2010 года. После увольнения Мищенко Т.П. Гантимурова О.В. продолжала работать с 27 декабря 2010 года по 4 апреля 2011 года.
Между ними и работодателем были заключены трудовые договора: с Мищенко Т.П. от 18.10.2010 г., с Гантимуровой О.В. от 18.08.2010 г.; а также договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 18.10.2010 года, в силу которого на ответчиков возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.
Из трудовых договоров заключенных между Дульдургинским районным потребительским обществом и Мищенко Т.П., Гантимуровой О.В. следует, что они приняты на работу в качестве продавцов продмага №3 с. Дульдурга.
Из представленного договора о полной коллективной материальной ответственности, следует, что бригада принимает на себя коллективную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуются принимать меры к предотвращению ущерба, возмещать суммы допущенных по вине членов бригады недостач.
Распоряжением от 27.12.2010 г. было назначено проведение инвентаризации товаров в продовольственном магазине №3, по результатам которой 28.12.2010г. составлен акт результатов проверки ценностей и установлена недостача в сумме 166 001, 62 рублей; в данном акте имеются подписи продавцов Мищенко Т.П. и Гантимуровой О.В.
От работников Мищенко Т.П. и Гантимуровой О.В. по данному факту были истребованы объяснительные, из которых следует, что Мищенко Т.П. должна Дульдургинскому районному потребительскому обществу 32 888, 18 руб. и обязуется вернуть в течение трех-четырех месяцев, Гантимурова О.В. должна 45 813, 68 рублей и обязуется выплатить долг.
Распоряжением от 4 апреля 2011 года было назначено проведение инвентаризации товаров в продовольственном магазине №3, по результатам которой 06 апреля 2011г. составлен акт результатов проверки ценностей и установлена недостача в сумме 43702 рубля 46 копеек. В данном акте имеются подписи продавца Гантимуровой О.В.
В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ч.2 ст.242 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Положениями ч.1 ст.244 ТК РФ предусмотрено право работодателя заключать договоры о полной материальной ответственности с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные средства, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Так как ответчики являются материально-ответственными лицами, при проведении ревизии в магазине обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, доказательств своей невиновности в утрате имущества ответчики суду не представили. Обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда по делам о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей возлагается на работника.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства, представленные истцом: акт результатов проверки ценностей, копии договоров суд исследовал полно, всесторонне и объективно и оценивает их как относимые, допустимые и достоверные как отдельно, так и в совокупности. Суд считает, что представленные истцом суду доказательства, взаимосвязаны между собой достаточны для удовлетворения исковых требований.
Ответчики, не признавая исковые требования истца, не представили суду ни одного доказательства своей невиновности в совершении указанной недостачи.
В течение инвентаризационного периода с 18 октября по 27 декабря 2010 года в магазине работали два продавца Мищенко Т.П. и Гантимурова О.В. При проведении инвентаризации 27 декабря 2010 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 166001 рубль 62 копейки. Порядок возмещения причиненного ущерба согласно договору о полной коллективной материальной ответственности предусматривает равную ответственность работников перед работодателем. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 ТК РФ судом установлено не было. Доводы ответчиков об отсутствии их вины в возникновении недостачи не нашли своего подтверждения в зале судебного заседания. По мнению суда, причиной недостачи является ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей, которые в нарушение запрета работодателя без оплаты брали товары в магазине для себя, раздавали в долг населению, при этом самостоятельно вели свои долговые тетради.
Следовательно, сумма ущерба в размере 166001 рубль 62 копейки должна быть взыскана с ответчиков в равных долях по 83000рублей 81 копейки.
В период с 27 декабря 2010года по 4 апреля 2011г. в магазине №3 работала продавец Гантимурова О.В. и размер недостачи составил 43702 рубля 46 копеек, что подтверждается актом результатов проверки ценностей. Суд считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с Гантимуровой О.В., так как работником не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. Всего с Гантимуровой О.В. в пользу работодателя подлежит взысканию 126 703рубля 27 копеек.
В силу ч.1 ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Учитывая материальное и семейное положение ответчика Мищенко Т.П. которая в настоящее время не работает, имеет на иждивении детей, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию ущерба до 68 000 рублей.
Учитывая материальное и семейное положение ответчика Гантимуровой О.В., которая в настоящее время находится в отпуске по беременности, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию ущерба до 87000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд также частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дульдургинского районного потребительского общества к Мищенко Татьяне Петровне и Гантимуровой Ольге Викторовне, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Дульдургинского районного потребительского общества:
- с Мищенко Татьяны Петровны в возмещение причиненного ущерба 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2240 (две тысячи двести сорок) рублей. Всего взыскать 70240 (семьдесят тысяч двести сорок) рублей.
- с Гантимуровой Ольги Викторовны в возмещение причиненного ущерба 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2510 (две тысячи пятьсот десять). Всего взыскать 89510 (восемьдесят девять тысяч пятьсот десять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Дульдургинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Булгаков.
Согласовано