РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
c. Дульдурга 13 апреля 2011 года
Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Булгакова А.В.,
с участием истицы Тимофеевой И.А.,
при секретаре Шимитовой Т.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/2011 по исковому заявлению Тимофеевой Инессы Александровны к Давыдову Михаилу Иннокентьевичу о расторжении договора от 02.12.2008г. с Давыдовым М.И. и взыскании денежных средств в сумме 212 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истица Тимофеева И.А. обратилась в Дульдургинский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указывает, что 02 декабря 2008 года был заключен договор на строительство жилого дома с Давыдовым М.И. по программе «Молодая семья». На основании договора на счёт Давыдова М.И. в декабре месяце 2008 года были перечислены деньги в сумме 212 000 рублей. 01 июня 2009 года обязательства по договору не исполнены, дом не построен. На извещения о расторжении договора в срок до 20 июля 2010 г. от Давыдова М.И. ответы не поступали. Просит суд расторгнуть договор от 02.12.2008г. с Давыдовым М.И. и обязать его вернуть денежные средства в сумме 212 000 рублей, выплаченные в счет оплаты договора.
В судебном заседании истица Тимофеева И.А. исковое требование поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении и суду пояснила, что 02 декабря 2008 года она заключила договор на строительство жилого дома с Давыдовым М.И. На основании договора на счет Давыдова М.И. ею были перечислены денежные средства в сумме 212 000 рублей. Ответчик условия договора не выполнил, срок строительства дома был до 01 июня 2009 г.. В связи с неисполнением договора Давыдовым она написала заявление в прокуратуру района. Прокурор провел проверку и дал ей ответ. Давыдов М.И. после прокурорской проверки написал расписку о том, что закончит строительство до 1 января 2010 года. Но так и не приступил к строительству. На данный момент на земельном участке отсутствует жилой дом, строительство дома не начиналось. Просит суд расторгнуть договор от 02.12.2008г. и взыскать с Давыдова М.И. в её пользу денежные средства в сумме 212 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
Ответчик Давыдов М.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. О времени и месте рассмотрении дела был уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из договора строительства объекта от 02.12.2008г. следует, что Тимофеева И.А. (Заказчик) и Давыдов М.И. (Подрядчик) заключили договор на строительство жилого дома, то есть договор строительного подряда. По условиям данного договора Подрядчик должен был в срок до 1.06.2009 года построить и сдать Заказчику жилой дом размером 8*9 метров в с. Бальзино Дульдургинского района. Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 212 тысяч рублей и после завершения 50% объема работ внести оставшуюся сумму 61 тысячу рублей (л.д.5-6). Обязательства Давыдова М.И. по строительству подтверждаются также его распиской о том, что он обязуется в срок до 1 января 2010 года достроить сруб (л.д.11).
Тимофеева И.А. перечислила на счет ИП Давыдова М.И. предусмотренную договором сумму предоплаты в размере 212 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть выполнила условия договора (л.д.13).
Как следует из пояснений истицы Тимофеевой И.А. и материалов дела Давыдов М.И. строительство дома не начинал, то есть условия договора им не исполнены.
Тимофеева И.А. в марте 2010 года обратилась в прокуратуру Дульдургинского района с заявлением о неисполнении Давыдовым М.И. договора подряда строительства дома. Из письма прокурора Дульдургинского района от 03.04.2010г 38Ж-2010 следует, что в ходе проведения проверки установлено, что Давыдовым М.И. обязательства по договору не исполнены (л.д.15).
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Утверждение истца о невыполнении ответчиком своих обязательств по строительству дома и не возврате полученных им в счет выполнения обязательства 212000 руб. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает допустимыми, достаточными и относящимися к рассматриваемому делу.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по строительству дома истцу или возврату денежных средств.
В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом требование об изменении или о расторжении договора в силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
03.07.2010 года Тимофеева И.А. направила Давыдову М.И. предложение о расторжении договора строительства от 02.12.2008г. в срок до 20 июля 2010г. (л.д.9), которое было получено им лично, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.10).
Как следует из пояснений истицы, её предложение было оставлено Давыдовым М.И. без ответа.
Истцом соблюдены требования п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п.3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поэтому предоплата подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Давыдовым М.И. существенно нарушены условия договора строительного подряда, так как истица Тимофеева И.А. не получила в установленный договором срок того, на что была вправе рассчитывать при заключении данного договора, то есть жилого дома. Требования истицы о расторжении договора строительного подряда, а также о взыскании с ответчика уплаченной ею суммы подлежат удовлетворению.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная часть госпошлины в размере 200 рублей, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального района «Дульдургинский район», которая не была уплачена истцом при подаче заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Тимофеевой Инессы Александровны к Давыдову Михаилу Иннокентьевичу удовлетворить.
Расторгнуть договор строительства объекта от 02.12.2008г., заключенный между Тимофеевой Инессой Александровной и Давыдовым Михаилом Иннокентьевичем.
Взыскать с Давыдова Михаила Иннокентьевича в пользу Тимофеевой Инессы Александровны 212 000 (двести двенадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей. Всего взыскать 212200 (двести двенадцать тысяч двести) рублей.
Взыскать с Давыдова М.И. в пользу бюджета муниципального района Дульдургинский район госпошлину в размере 5120 (пять тысяч сто двадцать) рублейРешение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Дульдургинский районный суд Забайкальского края.
Судья А.В. Булгаков.
Согласовано