Дело № РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении c. Дульдурга 10 октября 2011 года Судья Дульдургинского районного суда Забайкальского края Эрдынеев Д.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Балдоржиева Д.Ч., защитника адвоката Батомункуевой Е.О., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бальжинимаеве Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балдоржиева Дамдин Чимитовича на постановление мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского района от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Балдоржиева Дамдин Чимитовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> проживающего в <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края от 13 сентября 2011 года Балдоржиев Д.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Балдоржиев Д.Ч. обратился в Дульдургинский районный суд с жалобой, ссылаясь в его обоснование на то, что мировой судья мотивировал своё решение тем, что нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, тем самым, проигнорировав конституционное положение о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ст.50 Конституции Российской Федерации), имеющего высшую юридическую силу и прямое действие, подлежащее неукоснительному исполнению. Статьей 27.12 КоАП РФ установлен четкий порядок проверки водителей транспортных средств на состояние опьянения, который не может толковаться и применяться в правоприменительной практике произвольно по усмотрению должностных лиц и судами. Согласно данной норме, должностное лицо обязано произвести процедуру освидетельствования. И только в случаях отказа от процедуры освидетельствования сотрудником ОГИБДД, либо в связи с разногласиями с результатами освидетельствования водителя вправе направить на медицинское освидетельствование. То есть федеральным законом (Кодексом об АП РФ) установлены порядок и конкретные правовые основания для направления водителей на медицинское освидетельствование, которые законом запрещено нарушать. Нарушение данного порядка признаётся нарушением требований федерального закона, что, согласно ст.50 Конституции РФ, влечет недопустимость использования оформленных документов в качестве доказательств. ФИО3 суду пояснил, что он передал водителя Балдоржиева Д.Ч. инспектору ФИО4 в помещении Дульдургинского РОВД, указав, что его нужно проверить на состояние опьянения, что специальный прибор для определения паров выдыхаемого воздуха у них имеется в исправном состоянии, и ФИО4 должен был его применить. Почему ФИО4 его не применил, он не знает. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что в Считает, что в его отношении незаконно была применена обеспечительная мера - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку был нарушен законный процессуальный порядок применения данной обеспечительной меры, в ходе которого незаконно был оформлен соответствующий акт. Нарушение процессуального порядка назначения медицинского освидетельствования, установленного Кодексом об АП РФ влечет незаконность, как самой процедуры, так и оформления результатов медицинского освидетельствования. Согласие с направлением на медицинское освидетельствование не освобождало инспектора ДПС ФИО4 соблюдать требования закона о порядке применения данной меры обеспечения. Считает необоснованными вывод мирового судьи о том, что оформление результатов медицинского освидетельствования согласуется с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Указанная Инструкция, утвержденная Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» пункта 16 не содержит. В соответствии с пунктом 2 указанной Инструкции медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование. Мировым судьей установлено, что протокол о направлении Балдоржиева Д.Ч. на медицинское освидетельствование от 23.08.2011 г. составлено с нарушением закона и признал его недопустимым доказательством. Из этого следует, что с учетом пункта 2 Инструкции, медицинское освидетельствование проведено незаконно и также должно было признано таковым, однако мировой судья пришел к иному выводу без каких-либо правовых обоснований. Также согласно пункта 11 той же Инструкции основой заключения о состоянии свидетельствуемого служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований. Вопреки данному положению у меня биологические пробы для лабораторного исследования не были взяты, что зафиксировано в пункте 16 Акта медицинского освидетельствования от 23.08.2011 г. С учетом пояснений о том, что он выпил немного пива и джин-тоника 21.08.2011 г., с этого момента до медицинского освидетельствования прошло более суток, считает, что не находился в состоянии опьянения, что прибор показал неправильный результат, на основании которого врач пришел к выводу об установлении состояния опьянения, с чем он был не согласен. Просит отменить постановление мирового судьи от 13 сентября 2011 года о признании меня виновным по ст. 12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании лицо, привлекаемый к административной ответственности, Балдоржиев Д.Ч. свою жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней/ Защитник Батомункуева Е.О. поддержала жалобу Балдоржиева Д.Ч. и суду пояснила, что была нарушена процедура, то есть порядок проведения медицинского освидетельствования и поэтому считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Балдоржиева должно быть прекращено. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Судья, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника Батомункуеву Е.О., поддержавшей жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым Постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Балдоржиева Д.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, считается оконченным с момента совершения, когда водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.). Виновность Балдоржиева Д.Ч. в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждена письменными материалами дела: актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №23 от 23 августа 2011 года, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3). Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства дела установлены, и Постановлением мирового судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края от 13 сентября 2011 года Балдоржиев Д.Ч. правомерно признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме этого мировой судья правомерно признал недопустимыми доказательствами протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортными средствами и протокол об изъятии документов, т.к. данные процессуальные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ. Доводы Балдоржиева Д.Ч. о том, что он отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование в отсутствие двух понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательственное значение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, имеет сам акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено. Также является ошибочным довод Балдоржиева Д.Ч. о том, что Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» не содержит пункта 16 и что у него не были взяты биологические пробы для лабораторного исследования. В п. 16 указанной Инструкции указано - Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся. Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 23 от 23 августа 2011 года составлен в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 и состояние опьянения Балдоржиева Д.Ч. было установлено. К административной ответственности Балдоржиев Д.Ч. привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела. При привлечении Балдоржиева Д.Ч. к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Балдоржиева Дамдин Чимитовича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, в Забайкальский краевой суд через Дульдургинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Д.Б. Эрдынеев.
его распоряжении имелся измерительный прибор для определения состояния опьянения
водителей, но он им не воспользовался, поскольку со слов ФИО3 он понял, что
Балдоржиев дал согласие пройти медицинское освидетельствование. Он не предлагал Балдоржиеву пройти освидетельствование, Балдоржиев не отказывался от прохождения от освидетельствования, и, поскольку освидетельствования не произошло, то никаких его результатов (ни положительных, ни отрицательных) не имелось. Согласился, что правовых оснований для направления Балдоржиева Д.Ч. на медицинское освидетельствование у него не имелось.